Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-185365/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185365/23-122-1475
г. Москва
02 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРКТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к заинтересованным лицам: 1) СПИ Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (129347, <...>),

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>, д. 7),

третье лицо – ЖСК Северная Звезда (127572, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 12.01.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии: от заявителя – не явился, извещен от заинтересованных лиц – не явились, извещены от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – Заявитель, ПАО «МОЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 12.01.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства как нарушающего права и законные интересы Заявителя ввиду невозможности обращения к принудительному исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ЖСК Северная Звезда как должник в рамках исполнительного производства.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 16.09.2022 г. по делу № А40-87166/22-69-623 о взыскании с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВА «СЕВЕРНАЯ ЗЕМЛЯ» (127576, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 415 573,12 руб. задолженности, 12 059,25 руб. неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, неустойку, рассчитанную исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория, неустойку по договору № 03.200806ГВС от 01.09.2008 года в сумме 62,08 руб., за период с 18.01.2022 по

31.03.2022 и 20.045 руб. расходов по госпошлине.

Как указывает Заявитель, ПАО «МОЭК» 29.12.2022 г направило в Главное управление федеральной службы судебных приставов России по

г. Москве исполнительный лист № ФС 040642794, выданный 02.12.2022 г. Арбитражным судом города Москвы по делу А40-87166/2022 на принудительное исполнение упомянутого судебного акта.

В то же время, ГУФССП России по г. Москве передало исполнительное производство на исполнение в Алтуфьевское подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 ст. 33 от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако 12.01.2023 судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ФИО3 Галустович отказал в возбуждении исполнительного производства, так как документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий.

Настаивая на обоснованности и правомерности предъявления исполнительного документа именно в Алтуфьевское РОСП ГУФССП России по г. Москве, а также безосновательности и неправомерности оспоренного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных

приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Федерального закона.

Как видно в настоящем случае из материалов исполнительного производства, в Алтуфьевское ОСП г. Москве на исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 040642794, выданный 02.12.2022 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-87166/2022., однако постановлением СПИ Алтуфьевского РОСП ФИО2 в возбуждении исполнительного производства было отказано ввиду предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, постановлением от 04.09.2023 упомянутое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено как безосновательное и ущемляющее права и законные интересы Заявителя, что в настоящем случае свидетельствует об отсутствии предмета заявленного требования.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением заинтересованного

лица, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку упомянутое постановление отменено вышестоящим должностным лицом и, как следствие, не порождает для общества каких-либо правовых последствий.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности на день вынесения судом решения по возникшему спору.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому бездействию заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам

и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания недействительным оспоренного Заявителем постановления необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая