Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-9775/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9775/2019
20 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ДЖЕНЕРАЛ ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 115114, Москва, Дербеневская наб. 11, БЦ Полларс, к. А , оф А205; Россия 107023, г.Санкт-Петербург, ул.Семеновская М. д.11/2 стр.2 эт.1 оф.1; Россия 191002, Санкт-Петербург, Рубинштейна 34, ОГРН: 1127747259419);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНХИМПРОМ" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, ул Костюшко д 38 лит а пом 26-Н оф 18Д, ОГРН:1167847125797 );

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит.А, оф.132, ОГРН: 1027810306259)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 21.03.2019,

-от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ДЖЕНЕРАЛ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНХИМПРОМ" о взыскании 620002,00 руб. задолженности по договору поставки №147/10-18 от 19.10.2018 года, 27900,09 руб. неустойки за период с 30.11.2018 по 14.01.2019, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную а сумму 620002,00 руб. за период с 15.01.2019 по день фактического исполнения решения суда, но не более 4000,92 руб.

Определением от 11.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ».

В судебном заседании от 25.07.2019 ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств по делу.

В судебном заседании от 01.08.2019 суд в порядке ст. 161 АПК РФ в целях проверки заявления о фальсификации доказательств опросил в качестве свидетеля ФИО3.

По результатам опроса свидетеля, доводов сторон, определением от 01.08.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой, технической экспертизы, приостановил производство по делу до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы по вышеуказанным вопросам и представления экспертного заключения в суд.

Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд установлен до 08.11.2019.

21.10.2019 в суд от эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО4 поступило ходатайство о предоставлении оригиналов исследуемых документов для производства экспертизы. В случае невозможности представить оригиналы исследуемых документов, эксперт просит представить копии лучшего качества, поскольку, как указывает эксперт, имеющиеся копии непригодны для исследования. Кроме того, эксперт сообщил, что исследование оттисков по копиям документов (вопросы №2, 3, 5) не предоставляется возможным, для производства экспертизы по вопросам №2, 3, 5 эксперту необходимо работать только с оригиналами документов. В виду вышесказанного производство экспертизы приостановлено до получения необходимых документов. Эксперт просил продлить срок производства экспертизы и сдачи заключения в суд на 10 рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов.

Определением суда от 14.11.2019 суд определил отложить судебное заседание, обязал сторон представить оригиналы документов, запрошенных экспертом для производства экспертизы по настоящему делу.

Определением суда от 28.11.2019 суд по ходатайству эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО4 продлил срок проведения экспертизы до 13.12.2019.

В связи с поступлением в суд от ООО «ПетроЭксперт» экспертного заключения №19-108-А56-9775/2019 от 12.12.2019 года, суд 16.01.2020 возобновил производство по делу.

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы по делу, просил в удовлетворении иска отказать.

Спор рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 19.10.2018 между сторонами был заключен договор поставки №147/10-18, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ответчика) товар в соответствии со спецификациями и приложениями, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, условия оплаты товара - в течение 35 календарных дней с даты поставки на склад покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации.

Подписанной сторонами спецификацией №1 от 19.10.2018 к договору стороны не изменили условия п. 4.1 договора.

Согласно п. 4.2 договора днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Как следует из искового заявления, на основании УПД №4334 от 23.10.2018 истцом ответчику был передан товар на общую сумму 620002,00 руб., который был принят последним в полном объеме и без замечаний.

Поскольку ответчик оплату полученного товара не произвел, истец 30.11.2018 направил в его адрес претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что спорный договор поставки ответчиком не подписывался, а представленный истцом в качестве доказательства поставки товара на спорную сумму УПД №4334 от 23.10.2018 не может служить надлежащим доказательством поставки товар, поскольку на данном универсальном передаточном документе не указаны: фамилия, имя, отчество, должность лица, получившего груз, а также документ, на основании которого этому лицу был вручен товар для ответчика.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ в связи с наличием между сторонами спора по поводу заключения договора, принятия ответчиком спорного товара, по ходатайству ответчика судом определением от 01.08.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» Марочкиной Валерии Валерьевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 на договоре поставки от 19.10.2018г. №147/10-18?

- соответствуют ли оттиски печати на договоре поставки от 19.10.2018г. №147/10-18 оттискам печати, принадлежащей ООО «ЛенХимПром»?

- соответствуют ли оттиски печати на универсальном передаточном документе от 25.10.2018 оттискам печати, принадлежащей ООО «ЛенХимПром»?

- кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 на спецификации №1 от 19.10.2018?

- соответствуют ли оттиски печати на спецификации №1 от 19.10.2018 оттискам печати, принадлежащей ООО «ЛенХимПром»?

- кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 на доверенности №105 от 24.10.2018?

- соответствуют ли оттиски печати на доверенности №105 от 24.10.2018 оттискам печати, принадлежащей ООО «ЛенХимПром»?

- одним или несколькими лицами выполнены подписи: от имени ФИО5 на доверенности №105 от 24.10.2018 и от лица представителя ООО «ЛенХимПром» на универсальном передаточном документе от 25.10.2018?

Из заключения эксперта №19-108-А56-9775/2019 от 12.12.2019 следует, что:

-изображения оттисков круглой печати ООО «ЛенХимПром» на копии договора №147/10-18 от 19.010.2018 года, на копии универсального передаточного документа от 25.10.2018, на копии спецификации №1 от 19.10.2018, не могут являться изображениями оттисков полученными с оттисков образцов круглой печати ООО «ЛенХимПром», то есть эти изображения выполненные с оттисков полученных с другой печатной формы;

-изображение (копия) подписи от имени ФИО3 на копии спецификации №1 от 19.10.2018, является изображением подписи, выполненной, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом;

-подпись от имени ФИО3 на доверенность №105 от 24.10.2018 года, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом;

-оттиск круглой печати ООО «ЛенХимПром» на доверенности №105 от 24.10.2018 года, не соответствует представленным образцам оттисков круглой печати «ЛенХимПром», то есть выполнен другой печатной формы.

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Заключение эксперта №19-108-А56-9775/2019 от 12.12.2019 оценено судом и признано полным и обоснованным, и непротиворечивым.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: договор поставки №147/10-18 от 19.10.2018, спецификация №1 от 19.10.2018, доверенность №105 от 24.10.2018 года, экспертное заключение №19-108-А56-9775/2019 от 12.12.2019, суд на основании изложенных норм и с учетом установленных по делу и экспертом обстоятельств пришел к выводу, что истец не представил надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств факта поставки ответчику товара на сумму 620002,00 руб.

При указанных обстоятельствах в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения задолженности за полученный товар, отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств поставки товара по договору №147/10-18 от 19.10.2018, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исковые требования подлежат отклонению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения покупателем, установленного п. 4.1 договора сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, оплат которой просрочена. Общий размер неустойки не может превышать 5% просроченной суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 27900,09 руб. по состоянию на 14.01.2019.

Поскольку судом требование о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения, требования о взыскании неустойки по состоянию на 14.01.2019, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, а также расходы за проведение судебной экспертизы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ДЖЕНЕРАЛ ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 80,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ДЖЕНЕРАЛ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНХИМПРОМ" 64000,00 руб. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяДанилова Н.П.