Решение от 29 августа 2025 г. по делу № А82-3280/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3280/2024
г. Ярославль
30 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК СВИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 261504.14 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 07.02.2025, диплом,

от ответчика – не явились,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК СВИ" о взыскании 261504.14 руб.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик направил отзыв на иск, указывает на получение неустойки истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ГК «СВИ» Контракта № 63/23 от 07.08.2023 по банковской гарантии,

Истец направил возражения на отзыв, письменные пояснения.

Дело подлежит рассмотрению в порядке с. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.08.2023 между Муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, именуемое в дальнейшем «Заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК СВИ», именуемый в дальнейшем «Подрядчик» заключен муниципальный контракт № 63/23 на ремонт проезда общего пользования местного значения города Ярославля в 2024 году (лот 1). Идентификационный код закупки: 233760412953976060100100880014399244.

В соответствии с п.п. 1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту проезда общего пользования местного значения города Ярославля в 2024 году (лот 1) (далее - работы, объект) в соответствии с условиями Контракта, описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (Приложение к описания объекта закупки), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

В силу п. 1.2 Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы в сроки, установленные п. 6.1. Контракта.

В соответствии с п.4.1 Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, составляет: 2 238 808 (два миллиона двести тридцать восемь тысяч восемьсот восемь) рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Согласно п. 6.1. срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.05.2024.

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 8 к Контракту).

В соответствии с п. 8.1.1. Контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение № 8 к Контракту). Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков, предусмотренных Контрактом.

Разделом 12 контракта предусмотрена ответственность сторон:

Пунктами 12.1, 12.2, 12.5 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно раздела 18 Контракта, его расторжение допускается: - по соглашению сторон; - по решению суда; - в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу п. 2.1.11 Контракта в случае полного (частичного) невыполнения основного обязательства по Контракту Подрядчиком, Заказчик удерживает предоставленное Подрядчиком обеспечение исполнения Контракта в размере, соответствующем сумме невыполненного обязательства, в пределах суммы обеспечения исполнения Контракта, либо направляет гаранту требование о взыскании соответствующей суммы по независимой гарантии. Также Подрядчик в случае полного (частичного) невыполнения условий Контракта обязан возместить Заказчику все причиненные убытки, превышающие размер обеспечения исполнения Контракта (если в качестве обеспечения исполнения Контракта выбрано внесение денежных средств).

В связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту Заказчиком принято решение № 4979/0105 от 23.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 63/23 от 07.08.2023 года. Основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 63/23 от 07.08.2023 отсутствовали. Решение вступило в законную силу 05.12.2023.

Требование об оплате денежных средств в указанной сумме выставлено ответчику претензией № 5456/0105 от 25.12.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2025 по делу №A82-22239/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о признании Решения МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.11.2023 г. незаконным, об обязании МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля принять и оплатить фактически выполненные работы по Муниципальному контракту на ремонт проезда общего пользования местного значения города Ярославля на 2024 г. № 63/23 от 07.08.2023 г., о признании незаконной и необоснованной Претензию МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля исх. № 5456/0105 от 25.12.2023 г. на сумму 222 880.88 руб. отказано в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В порядке предусмотренном ч. 5 ст. 4 АПК РФ и разделом 21 Контракта Заказчиком посредством ООО «ГКС» осуществлено направление ООО ГК «СВИ» претензии № 5456/0105 от 25 декабря 2023 года, по адресу ООО ГК «СВИ», содержащемуся в ЕГРЮЛ и реквизитах заключенного муниципального контракта № 63/23 от 07.08.2023 г., о чем свидетельствует представленный при подаче настоящего искового заявления реестр отправки почтовой корреспонденции № 652 от 26.12.2023 года.

Представленные в материалы дела ответчиком запросы и уведомления, направленные в адрес АО «Почта России» не имеют правового значения, поскольку направление корреспонденции осуществлялось посредством Городской курьерской службы.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.11.2023 по 04.12.2023 в размере 37 623,26 руб.

Судом размер пени проверен.

Истец просит взыскать штраф в связи с расторжением контракта за неисполнения обязательств по контракту в размере 223 880,88 руб.

Судом размер штрафа проверен.

Доводы ответчика судом оценены и отклонены.

Пунктом 2.1.11 Контракта предусмотрено, что в случае полного (частичного) невыполнения основного обязательства по Контракту Подрядчиком, Заказчик удерживает предоставленное Подрядчиком обеспечение исполнения Контракта в размере, соответствующем сумме невыполненного обязательства, в пределах суммы обеспечения исполнения Контракта, либо направляет гаранту требование о взыскании соответствующей суммы по независимой гарантии. Также Подрядчик в случае полного (частичного) невыполнения условий Контракта обязан возместить Заказчику все причиненные убытки, превышающие размер обеспечения исполнения Контракта (если в качестве обеспечения исполнения Контракта выбрано внесение денежных средств).

Применительно к независимой гарантии по муниципальному контракту обязательным является закрепление права заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных независимой гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта (абзац 2 пункта "а" Дополнительных требований к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 1005).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеприведенных положений контракта следует, что стороны согласовали понятное и однозначное условие о праве заказчика на получение обеспечения исполнения по контракту (в настоящем случае - в виде платежа по банковской гарантии) на всю сумму неисполненных обязательств по контракту в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта.

Аналогичный правовой подход о допустимости согласования такого рода условий в публичных контракта, а также о праве заказчика на получение обеспечения исполнения контракта в случае ненадлежащего его исполнения изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 года N 301-ЭС22-19253 применительно к обеспечительному платежу.

Вместе с тем суд полагает, что данный подход применим к правовому режиму денежных средств по банковской гарантии, поскольку в данном случае правоотношения сторон также касаются обстоятельств получения обеспечения по контракту в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что для разрешения дела обстоятельство определения правовой природы суммы, предъявленной бенефициаром ко взысканию по независимой гарантии, не имеет существенного значения. Решающим обстоятельством является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта.

Факт начисления неустойки в связи с расторжением Контракта является самостоятельным, не привязанным к исполнению требования предъявленного Гарантом в ПАО «МТС-Банк».

В ходе обследования 23.11.2023, 25.04.2024 установлено, что по адресу: проезд к пожарно-спасательной части № 3 д. № 18 по Силикатному шоссе, подрядная организация по состоянию на 23.11.23г. не выполнила работы в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта № 63/23 от 07.08.2023.

Из указанного следует, что результат работ по Контракту № 63/23 от 07.08.2023 года, является неоконченным, желаемый результат при заключении Контракта не достигнут, по виновным основаниям со стороны приступившей к работам подрядной организации.

Факт неисполнения обязательств по контракту в полном объеме установлен решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2025 по делу №A82-22239/2023, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, взыскание денежных средств, представленных по независимой гарантии, не связано с применением к подрядчику «двойной меры» ответственности за аналогичное нарушение, что согласуется с позицией изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2023 года № 301-ЭС22-19253.

Начисление неустойки в виде штрафа и пени в связи с расторжением Контракта в одностороннем порядке основано на позиции, содержащейся в ст. 330,331 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 года по делу № 302-ЭС16-14360 (в части возможности одновременного взыскания неустойки в виде и штрафа, и пени в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта).

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК СВИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 623,26 руб. пени, 223 880,88 руб. штрафа.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК СВИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 230 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина