Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А57-12784/2018

118/2018-194815(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12784/2018
город Саратов
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2018 Полный текст решения изготовлен 31.10.2018

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новапром», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гросманн Рус», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гросманн Рус», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Новапром», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты

при участии до перерыва: от ООО "Новапром" - ФИО2 представитель по доверенности от 18.05.2018 г.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новапром» к обществу с ограниченной ответственностью «Гросманн Рус» о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 10 808 000,21 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 4 733 904,09 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Гросманн Рус», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новапром», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон,

Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В обосновании первоначальных исковых требований истец указывает что

10.07.2017г. между ООО «НОВАПРОМ» (далее - Истец) и ООО «ГРОССМАНН РУС» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки и материалов № GRUS17-03-007 от 10.07.2017 г. Указанный договор и спецификация № 1 от 10.07.2017 г. к нему, предусматривающая конкретные условия поставки продукции, были заключены с учетом протокола разногласий от 21.07.2017 г.

В соответствии с условиями договора Истец обязался поставить (передать в собственность) Ответчику, а Ответчик принять и оплатить товар: «Фильтр грязеуловитель горизонтальный из ст. 09Г2С» в количестве 3 шт. на общую сумму 15 440 000,3 (пятнадцать миллионов четыреста сорок тысяч) рублей 30 копеек (с учетом НДС 18%).

Согласно условиям договора № GRUS17-03-007 от 10.07.2017 г. (с учетом протокола разногласий) ООО «Новапром» отгрузило в ООО "Гроссман РУС" оборудование общей стоимостью 15 440 000,3 рублей Данное оборудование отгружено по товарной накладной № 58 от 05.12.2017, счет-фактуре № 57 от 05.12.2017, акту приема-передачи.

Поставленное оборудование было принято Ответчиком без замечаний, однако оплачено не полностью.

Продукция была частично оплачена ООО «ГРОССМАНЫ РУС» на основании счета ООО «Новапром» № 66 от 09.08.2017 и счета № 68 от 23.08.2017 г. следующими платежными поручениями:

№ 2608 от 07.09.2017 на сумму 3 088 000, 06 (три миллиона восемьдесят восемь тысяч) рублей 06 копеек (оплачено по счету № 66 от 09.08.2017);

№ 2206 от 15.08.2017 на сумму 1 544 000,03 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи) рублей 03 копейки (по счету № 68 от 23.08.2017 г.).

а всего - на сумму 4 632 000,09 (четыре миллиона шестьсот тридцать две тысячи) рублей 09 копеек.

Задолженность по оплате продукции на 21.05.2018 г. составляет 10 808 000, 21 (десять миллионов восемьсот восемь тысяч) рублей 21 копейка.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность за фактически поставленный товар не погашена.

В силу требований специальной нормы п. 1 ст. 486 ГК РФ, касающейся срока исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями договора поставки № GRUS17-03-007 от 10.07.2017 г оплата поставленного товара должна была производится Ответчиком в 3 (три) этапа:

авансовым платежом в размере 10 % (десяти) процентов от стоимости товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета на оплату, выставленного после подписания Сторонами договора;

авансовым платежом в размере 20 % (двадцати) процентов от стоимости товара в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента получения счета на оплату, выставленного после подписания Сторонами договора,

окончательная оплата в размере 70 % (семидесяти) процентов от стоимости товара в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента исполнения обязательств по поставке товара и получения всех отгрузочных и гарантийных документов.

Однако поставленная продукция ответчиком до настоящего момента полностью не оплачена и, таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по ее

оплате в основной сумме 10 808 000, 21 (десять миллионов восемьсот восемь тысяч) рублей 21 копейка.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

При этом, ответчиком были подписаны акты сверки взаимных расчетов по обоим договорам, что также подтверждает признание своих долговых обязательств.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации,в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск..

Ответчик доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно условиям п. 2.8.1 заключенного договора поставки (в ред. протокола разногласий от 21.07.2017 г.) в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости договора.

Возражая на заявленные исковые требования в данной части ответчик указывает что по его мнению поставка была осуществлена в более позднюю дату. Указывает что Истцом не представлено доказательств подтверждающих срок доставки товара в пункт назначения, исходя из согласованного расчета срок поставки можно исчислить как: 8 300 км (расстояние между г. Саратов и г. Комсомольск-на-Амуре по данным Яндекс Карт) : 400 км/сут. = 20,75 сут. Соответственно, поставка товара была произведена не раньше 26 декабря 2017 года.

Суд считает данный довод ответчика необоснованным.

Товарно-транспортная накладной № 30 от 05.12.2017 г. подписана лицом, получившим груз, удостоверена печатью организации Ответчика в ТТН № 30 от 05.12.2017 г., что свидетельствует о наличии полномочий у лица, подписавшего ТТН и проставившего печать, принять товар от имени ответчика; товарная накладная № 58 от 05.12.2017, подписанной со стороны Ответчика генеральным директором организации - ФИО3 Подпись ФИО3 также удостоверена печатью организации получателя - ООО «ГРОССМАНН РУС», а так же подписана генеральным директором ООО «ГРОССМАНН РУС» и не содержит каких-либо иных дат поставки Товара, кроме 05 декабря 2017 года. Так же факт поставки товара 05.12.2017 г подтверждается самим ООО "Гроссман Рус" в претензии направленной в адрес ответчика

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция содержалась и в пункте 10 действовавшего в спорный период Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 N 7, суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом заявленного ходатайства и представленных доказательств суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени подлежащей взысканию до 1.577.968 руб.

Обращаясь со встречным исковым требованием ООО "Гроссманн РУС" указывает что ООО "Новапром" произвел поставку товара с просрочкой.

Возражая на заявленные встречные исковые требования ООО "Новапром" указывает что, требование о взыскании неустойки в размере в размере 277 920,

рублей на основании п. 2.8.15 договора поставки не имеет правового (договорного) основания и не подлежит удовлетворению, поскольку такой пункт отсутствует в тексте договора.

Как следует из материалов дела между ООО «Новапром» и ООО «Гроссманн Рус» был заключен договор поставки оборудования и материалов № GRUS 17-03-007 от 10.07.2017 г. Указанный договор и спецификация № 1 от 10.07.2017 г. к нему, был заключен с учетом протокола разногласий от 21.07.2017 г. Согласно положениям подписанного Сторонами протокола разногласий от 21.07.2017 г. из текста договора поставки был исключен пункт 2.8.15.

Также ООО "Новапром" указывает что в соответствии с условиями поставки товара, указанными в Спецификации № 1 к договору поставки и материалов № GRUS17-03-007 от 10.07.2017 г. срок поставки определен следующим образом: «24.11.2017 при условии получения авансового платежа не позднее 16.08.2017 и подписанного (согласованного) габаритно присоединительного чертежа».

Таким образом по мнению ООО "Новапром" в соответствии с условиями поставки товара, указанными в Спецификации № 1 к договору поставки и материалов № GRUS17-03-007 от 10.07.2017 г. срок поставки зависит от даты получения Поставщиком подписанного (согласованного) со Стороны Покупателя габаритного чертежа.

Указанный габаритный чертеж был подписан со Стороны Покупателя (ООО «Гроссманн Рус») только 04 сентября 2017 г. и направлен в адрес Истца по электронной почте лишь 07 сентября 2017 г (тогда как должен был быть направлен Поставщику до 16 августа 2017 г.).

Таким образом, по мнению ООО "Новапром" имеет место просрочка исполнения ООО «ГРОССМАНН РУС» обязательства по направлению указанного чертежа на 21 день. и срок поставки, указанный в спецификации (24.11.2017 г.) следует увеличивать на 21 календарный день.

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования в части.

Учитывая, что текст договора поставки оборудования и материалов № GRUS 17-03-007 от 10.07.2017 г. в редакции протокола разногласий не содержит пункта 2.8.15, то требование ООО «Гроссманн Рус» о взыскании неустойки в размере в размере 277 920,18 рублей на основании отсутствующего пункта договора не имеет правового (договорного) основания и не подлежит удовлетворению.

В то же время довод ООО "Новапром" об отсутствии просрочки в исполнении обязательства суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил

действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев дело оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика.

ООО "Новапром" указывает что в связи с нарушением сроков направления чертежа срок поставки должен быть перенесен на 21 день.

Однако условиями договора такой перенос не предусмотрен. Кроме того ООО "Новапром" не предоставил доказательств того что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика.

Таким образом требование ООО "Гроссман РУС" о взыскании неустойки по п. 2.8.1. договора подлежит удовлетворению с учетом протокола разногласий.

В то же время суд с учетом сделанного выше вывода о несоразмерности пени считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 185.280 руб.

В остальной части встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гросманн Рус», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новапром», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 10 808 000,21 рублей, пени в размере 1.577.968 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 100.710 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новапром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гросманн Рус» неустойку 185.280 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 11.558 руб. 31 коп.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований.

С учетом произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гросманн Рус», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт- Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новапром», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов денежные средства в сумме 12.289.839 руб. 90 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья К. А. Елистратов