Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А73-1546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6265/2018
21 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1 по доверенности от 15.09.2017 № ДВОСТНЮ-162/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018

по делу № А73-1546/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

третье лицо: акционерное общество «Ванинский морской торговый порт»

о взыскании 1 021 171 руб.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с исковым заявлением о взыскании пеней за нарушение срока доставки груза по накладным №№ АР142786, АР142787, АР142788, АР142789, АР142790, АР142791, АР142792, АР142793, АР142794, АР142795, АР142796, АР142797, АР142849, АР142517, АР103601, АР142011, АР142026, АР142132,АР142133, АР142134, АР142136, АР142137 в сумме 1 012 171 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «ВМТП».

Решением суда от 30.05.2018 в удовлетворении иска ПАО «Магаданэнерго» отказано.

ПАО «Магаданэнерго», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением суда от 05.06.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению.

Определением суда от 22.08.2018 производство по апелляционной жалобе ПАО «Магаданэнерго» приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы ПАО «Магаданэнерго» по делу № А73-20833/2017 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением суда от 17.10.2018 производство по апелляционной жалобе ПАО «Магаданэнерго» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2018 по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 21.11.2018 производство по апелляционной жалобе истца на указанное решение приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А73-20833/2017 Арбитражного суда Хабаровского края.

Правильность последнего определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 274, 290 АПК РФ по кассационной жалобе ПАО «Магаданэнерго», где ставится вопрос об его отмене как необоснованного и принятого с нарушением норм процессуального права.

Как указывалось заявителем жалобы, требования по делу № А73-20833/2017 основаны на иных документах, чем по данному делу, поэтому оснований для приостановления его производства по апелляционной жалобе истца у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» отклонил доводы кассационной жалобе истца, дав соответствующие пояснения.

ПАО «Магаданэнерго» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

АО «ВМТП», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права суд округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе истца на решение суда от 30.05.2018, суд второй инстанции сослался на то, что обстоятельствам по настоящему делу аналогичны обстоятельствам по делу № А73-20833/2017, а именно: участвующие в деле лица и предмет спора – требование о взыскании пеней за нарушение срока доставки груза.

Между тем, апелляционным судом не учтено, что требования о взыскании пеней по делу № А73-20833/2017 предъявлены истцом за нарушение доставки груза по иным перевозочным документам – десяти накладным, то есть в предмет исследования и оценки по указанному делу входят другие доказательства для установления обстоятельств просрочки доставки груза, которые не имеют значения для данного дела, где заявлены требования по другим 22-м накладным, и как следствие, не могут повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

Поскольку приостановление судом апелляционной инстанции производства по настоящему делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А73-20833/2017 не соответствует требованиям части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, то определение от 21.11.2018 подлежит отмене в порядке частей 1 и 3 статьи 288, статьи 290 АПК РФ, дело следует направить для рассмотрения в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А73-1546/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Я.В. Кондратьева


Н.Ю. Мельникова