Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А73-1546/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3402/2018
14 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 представитель по доверенностям от 26.06.2017 № ДВОСТНЮ-138Д (сроком по 30.09.2019), № 340-Д от 11.07.2016 (сроком на три года);

от открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

на решение от 30.05.2018

по делу № А73-1546/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 1012171 руб.

третье лицо: акционерное общество «Ванинский морской торговый порт»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго»; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»; ответчик) о взыскании пеней за нарушение срока доставки груза по накладным №№ АР142786, АР142787, АР142788, АР142789, АР142790, АР142791, АР142792, АР142793, АР142794, АР142795, АР142796, АР142797, АР142849, АР142517, АР103601, АР142011, АР142026, АР142132,АР142133, АР142134, АР142136, АР142137 в сумме 1012171 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (далее – АО «ВМТП».

Решением суда от 30.05.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие в настоящем деле перевозок в прямом смешанном сообщении, в котором осуществлялась доставка груза по вышеуказанным накладным, исходя из содержания которых ОАО «РЖД» не является перевозчиком, выдавшим следовавший по этим накладным груз, пришел к выводу о том, что требования грузополучателем к ответчику, в соответствии с положениями статей 75, 97 УЖТ РФ не могут быть предъявлены, и отказал в удовлетворении таких требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Заявитель жалобы утверждает следующее: рассматриваемый груз подлежал перевозке в смешанном железнодорожно-водном сообщении от станции Ерунаково Зап.-Сиб.жд до порта Магадан через перевалочные пункты-станцию Ванино-перевалка ДВжд и Ванинский морской торговый порт для грузополучателя – Магаданская ТЭЦ; из представленных накладных и дорожных ведомостей следует, что во всех случаях станцией отправления является станция Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги, а станцией (пристанью) назначения является порт Магадан Дальневосточного пароходства через перевалочный пункт Ванино-перевалка с подачей на подъездной путь ОАО «ВМТП»: данные накладные не могут свидетельствовать о том, что перевозка действительно осуществлялась в прямом смешанном сообщении, так как они не являются единым транспортным документом (в них отсутствуют сведения о последующем перевозчике, тарифные отметки проставлены только в отношении железнодорожного транспорта, отметки о выдаче груза отсутствуют; фактически перевозка осуществлялась в непрямом смешанном сообщении: по прибытии в Ванино груз был принят у ОАО «РЖД» грузоотправителем ООО «Синергия Востока» и далее следовал до порта Магадан по морскому перевозочному документу - коносаменту № VAN/MAG5-2017 (грузополучатель в нем – ООО «МАГАДАН-ТРАНЗИТ»), то есть рассматриваемый груз был доставлен из порта Ванино в порт Магадан по коносаменту, а не по железнодорожной накладной (окончательно истцу груз был передан ООО «МАГАДАН-ТРАНЗИТ»).

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены, в том числе дополнительные документы (поименованы в приложении к жалобе).

Определением суда от 05.06.2018 указанная апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 15.08.2018 на 09 час. 40 мин.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 15.08.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 22.08.2018 до 10 час. 15 мин.

Определением суда от 22.08.2018 производство по апелляционной жалобе ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» по настоящему делу приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» по делу № А73-20833/2017 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением суда от 17.10.2018 производство по апелляционной жалобе ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2018 по настоящему делу возобновлено; дело назначено к слушанию на 24.10.2018 на 12 час. 20 мин.

Определением суда от 24.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» по настоящему делу отложено на 21.11.2018 на 15 час. 00 мин.

Определением суда от 21.11.2018 производство по апелляционной жалобе ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А73-20833/2017 Арбитражного суда Хабаровского края.

Постановлением от 21.01.2019 № Ф03-6265/2018 Арбитражный суд Дальневосточного округа определение Шестого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по апелляционной жалобе от 21.11.2018 отменено, дело направлено в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением суда от 11.02.2019 производство по апелляционной жалобе ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2018 по настоящему делу возобновлено; дело назначено к слушанию на 14.02.2019 на 14 час. 40 мин.

Представители ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» и ОАО «ВМТП», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» 11.02.2019 в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

12.02.2019 от истца в суд поступили дополнительные письменные пояснения к жалобе и судебно-арбитражная практика.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» и ОАО «ВМТП» согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» не согласна с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителя ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», суд первой инстанции посчитал, что ОАО «РЖД» не является перевозчиком, выдавшим следовавший по рассматриваемым накладным в прямом смешанном сообщении груз, и пришел к выводу о том, что требования грузополучателем к ответчику, в соответствии с положениями статей 75, 97 УЖТ РФ не могут быть предъявлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам, следующим из документальных доказательств рассматриваемого дела.

Так, из материалов дела следует, что в период 13.05.2017, с 30.08.2017 по 16.09.2017 со станции Ерунаково Западно-сибирской железной дороги грузоотправителем (ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь») на станцию назначения порт Магадан Дальневосточного пароходства в адрес грузополучателя Магаданской ТЭЦ по накладным №№ АР142786, АР142787, АР142788, АР142789, АР142790, АР142791, АР142792, АР142793, АР142794, АР142795, АР142796, АР142797, АР142849, АР142517, АР103601, АР142011, АР142026, АР142132,АР142133, АР142134, АР142136, АР142137, грузовой скоростью направлен груз (уголь каменный).

Нормативная продолжительность доставки грузов определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), с учетом требований Правил исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденных приказом Минморфлота СССР от 01.03.1988 № 24, а также положений Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956.

Вагоны, направленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки (на 10 суток).

Вследствие превышения установленных нормативных сроков доставки грузов ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия

№ 009Ф от 16.12.2017 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ, в общей сумме 1012171 руб.

ОАО «РЖД» в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено , что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки; за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно статье 65 УЖТ РФ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В соответствии с параграфом 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком: а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) – на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам; б) за часть водного пути – на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону (параграф 33 Правил).

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств; перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Положениями пунктов 6.1 – 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ- 27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.); формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 №30.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2 – 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки; исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления»; дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной; нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки; нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах; нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

В силу пункта 2.6 Правил № 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные; расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, нормативная продолжительность доставки груза, определенная в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами № 245, а также Правилами № 24 истекала в следующем порядке: по накладным №№ АР142786, АР142787, АР142788, АР142789, АР142790, АР142791, АР142792, АР142793, АР142794, АР142795, АР142796, АР142797 – 11.10.2017, по накладным АР142132,АР142133, АР142134, АР142136, АР142137 – 29.09.2017, по накладным №АР142026, №АР142011 – 26.09.2017, по накладной №АР103601 – 06.06.2017, по накладной №АР142517- 01.10.2017.

Согласно представленному истцом расчету вагоны, направленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки – 10 суток по всем накладным.

По представленному контррасчету ответчика вагоны, направленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки – 10 суток по всем накладным кроме вагонов по накладной № АР142786 (9 суток), по накладной №АР103601 (5 суток).

В соответствии с расчетом истца, основанном на дифференцированном применении согласованной сторонами провозной платы в отношении каждого из указанных вагонов, общая сумма неустойки составила 1012171 руб.

Факт нарушения сроков доставки грузов, направленных по перечисленным накладным, не опровергнут ответчиком.

В силу прямого указания статьи 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов; в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Приведенная норма материального права закреплена в целях достижения баланса между гарантиями защиты прав грузоотправителя, грузополучателя и положениями закона о возложении ответственности на лицо, допустившее нарушение (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Положения абзаца 2 статьи 75 УЖТ РФ во взаимосвязи с предписаниями абзаца 2 статьи 97 УЖТ РФ устанавливают императивный механизм распределения ответственности между перевозчиками в прямом смешанном сообщении.

Данный механизм предполагает, что ответственность за нарушение сроков доставки грузов в виде пени при перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (при предъявлении иска грузоотправителем или грузополучателем) возлагается на перевозчика, выдавшего груз в пункте назначения.

Соответственно перевозчик, выдавший груз и понесший ответственность в виде исключительной неустойки перед грузоотправителем (грузополучателем), наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочки.

Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка.

Данный механизм императивно установлен предписаниями УЖТ РФ и не может быть скорректирован.

В то же время согласно статье 2 УЖТ РФ перевозки в прямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта оформляются по единому транспортному документу (транспортная накладная) на весь маршрут следования.

Перевозки в непрямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта оформляются по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида.

В целях отнесения договора перевозки к непрямой смешанной перевозке необходимо ее осуществление по единому перевозочному документу (транспортная накладная). При этом в едином перевозочном документе фиксируются сведения в отношении каждого перевозчика, а также проставляются соответствующие заверительные и календарные штемпели каждым перевозчиком. Выдача доставленного в пункт назначения груза производится по единому перевозочному документу.

Из содержания вышеперечисленных накладных усматривается, что конечным пунктом железнодорожной части пути являлась станция Ванино-перевалка.

Просрочка доставки грузов зафиксирована на указанной станции, пени исчислены истцом за данный участок пути.

В рассматриваемом случае, как это следует из имеющихся в материалах дела экземпляров дорожных ведомостей, смешанная перевозка, несмотря на буквальное содержание накладных и заявок от 29.09.2017, 29.08.2017, от 16.05.2017 по форме ГУ-12, фактически осуществлялась по различным документам, оформленным на соответствующие участки пути. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела экземпляром коносамента № VAN/MAG10-2017, а также приемосдаточной ведомостью.

По смыслу действующего законодательства, коносамент выполняет различные функции, в том числе является доказательством поставки товара на борт судна; подтверждает наличие договора перевозки; фиксирует способ передачи прав на находящийся в пути товар другой стороне посредством передачи ей документа.

Из вышеустановленных обстоятельств настоящего дела следует, что спорные перевозки в рассматриваемом случае, осуществлялись в непрямом смешанном сообщении, при котором, принимая во внимание норму статьи 97 УЖТ РФ, каждый перевозчик, допустивший просрочку доставки грузов, должен отвечать в пределах своей части маршрута.

Поскольку просрочка доставки грузов получила свое подтверждение, при этом сумма неустойки исчислена истцом за участок пути, перевозку в рамках которого осуществляло ОАО «РЖД», исковые требования ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее– Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, продолжительность просрочки является значительной и обусловила ситуацию, при которой расчетный показатель начисленной суммы неустойки соответствует размеру провозной платы. Приведенное обстоятельство указывает на существенность допущенного нарушения, что, по мнению суда, исключает возможность реализации установленной статьей 333 ГК РФ правовой гарантии применительно к перечисленным перевозочным циклам и единицам подвижного состава.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявленные исковые требования ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной государственной пошлины в суммах 23122 руб. и 3000 руб. за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2018 года по делу № А73-1546/2018 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени в сумме 1012171 руб., расходы по уплате государственной пошлины в суммах 23122 руб. и 3000 руб. за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, соответственно.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

СудьиЕ.Г. Харьковская

Е.А. Швец