Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-46084/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46084/2017
11 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Администрация муниципального образования Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187414, д. Бережки, Ленинградская обл., Волховский р-н, ул. Песочная 10, ОГРН: <***>)

Ответчик: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (адрес: Россия 188684, пгт Дубровка, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Ленинградская 3; ОГРН: <***>)

об обязании досрочно исполнить обязательство в сумме 3 625 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2017;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Администрация муниципального образования Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ленинградской области "ВОЛХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" об обязании досрочно исполнить обязательство в сумме 3 625 000 руб.

Определением от 21.09.2017 суд заменил ответчика – Государственное унитарное предприятие Ленинградской области "ВОЛХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" на Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» в порядке ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании 30.11.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов и оборудования водоснабжения и водоотведения, победителем признан ответчик - МУП «ВОЛХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» МО г. Волхов (правопредшественник Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»).

Администрацией муниципального образования Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и МУП «ВОЛХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» МО г. Волхов (арендатор) (правопредшественник Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области») были подписаны договоры аренды объектов и оборудования водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью МО Бережковское сельское поселение, с целью организации выполнения работ по предоставлению услуг водоснабжения населению, проживающему в дер. Бережки, а именно Договор № 1-им от 31.12.2014 (далее – договор 1) и Договор № 2-им от 31.12.2014 (далее – договор 2).

Основанием для заключения договоров является протокол Единой комиссии №1 от 29.12.2014.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в Законе.

Аналогичные требования содержаться в ст. 41.1 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ).

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливается Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).

Согласно ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении", конкурсная документация формируется в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и должна содержать, в частности величину арендной платы.

Конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать форму, сроки и порядок оплаты по договору (ст. 40 Приказа от 10.02.2010 N 67).

Согласно конкурсной документации, представленной в материалы дела, условия внесения арендной платы согласованы следующим образом:

- сумма арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц и 720 000 руб. в год за пользование объектами аренды по договору 1;

- сумма арендной платы составляет 65 000 руб. в месяц и 780 000 руб. в год за пользование объектами аренды по договору 2.

Заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 98 Приказа от 10.02.2010 N 67, договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В обоснование заявленных требований, Администрация указала на то, что при подписании договоров аренды были допущены технические ошибки, выразившиеся в неверном указании арендной платы, так согласно п. 3.1 Договоров, сумма арендной платы по Договору 1 составляет 60 000 руб. в год, по Договору 2 – 65 000 руб. в год.

В результате несоответствия условий договоров конкурсной документации и внесение арендной платы в размере меньшем, чем согласовано сторонами, истец указал на возникновение задолженности в размере 3 625 000 руб. за период с января 2015 по май 2017, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании досрочно исполнить обязательства по оплате арендной платы по договору.

В ходе рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд предлагал сторонам заключить мировое соглашение, урегулировав разногласия и приведя договоры аренды в соответствие с требованиями закона, в связи с чем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Стороны к соглашению не пришли, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Пленум № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 названных разъяснений, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 71 Пленума № 25).

Учитывая, что условия спорных договоров аренды не соответствуют конкурсной документации, подписаны сторонами с нарушением требований закона, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите конкуренции", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении", Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, арбитражный суд приходит к выводу о недействительности Договора № 1-им от 31.12.2014 и Договора № 2-им от 31.12.2014 в соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность вносить арендную плату на предусмотренных договором условиях, а поскольку требований о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование объектами недвижимости истцом не заявлялось, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.