Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А56-46084/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46084/2017
31 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Администрация муниципального образования Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187414, д. Бережки, Ленинградская обл., Волховский р-н, ул. Песочная 10, ОГРН: <***>)

Ответчик: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (адрес: Россия 188684, пгт Дубровка, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Ленинградская 3; ОГРН: <***>)

об обязании досрочно исполнить обязательство в сумме 3 625 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2018;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2017

установил:

Администрация муниципального образования Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ленинградской области "ВОЛХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" об обязании досрочно исполнить обязательство в сумме 3 625 000 руб.

Определением от 21.09.2017 суд заменил ответчика – Государственное унитарное предприятие Ленинградской области "ВОЛХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" на Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 в удовлетворении требований было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А56-46084/2017 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 25.10.2018 представитель истца заявил об уточнении исковых требований; просил суд взыскать с ответчика плату за фактическое пользование недвижимым имуществом в размере 3 625 000 руб. за период с января 2015 по май 2017.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов и оборудования водоснабжения и водоотведения, победителем признан ответчик - МУП «ВОЛХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» МО г. Волхов (правопредшественник Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»).

Администрацией муниципального образования Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и МУП «ВОЛХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» МО г. Волхов (арендатор) (правопредшественник Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области») были подписаны договоры аренды объектов и оборудования водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью МО Бережковское сельское поселение, с целью организации выполнения работ по предоставлению услуг водоснабжения населению, проживающему в дер. Бережки, а именно Договор № 1-им от 31.12.2014 (далее – договор 1) и Договор № 2-им от 31.12.2014 (далее – договор 2).

Основанием для заключения договоров является протокол Единой комиссии №1 от 29.12.2014.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в Законе.

Аналогичные требования содержаться в ст. 41.1 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ).

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливается Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).

Согласно ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении", конкурсная документация формируется в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и должна содержать, в частности величину арендной платы.

Конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать форму, сроки и порядок оплаты по договору (ст. 40 Приказа от 10.02.2010 N 67).

Согласно конкурсной документации, представленной в материалы дела, условия внесения арендной платы согласованы следующим образом:

- сумма арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц и 720 000 руб. в год за пользование объектами аренды по договору 1;

- сумма арендной платы составляет 65 000 руб. в месяц и 780 000 руб. в год за пользование объектами аренды по договору 2.

Заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 98 Приказа от 10.02.2010 N 67, договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В обоснование заявленных требований, Администрация указала на то, что при подписании договоров аренды были допущены технические ошибки, выразившиеся в неверном указании арендной платы, так согласно п. 3.1 Договоров, сумма арендной платы по Договору 1 составляет 60 000 руб. в год, по Договору 2 – 65 000 руб. в год.

В результате несоответствия условий договоров конкурсной документации и внесение арендной платы в размере меньшем, чем согласовано сторонами, истец указал на возникновение задолженности в размере 3 625 000 руб. за период с января 2015 по май 2017, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Пленум № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 названных разъяснений, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 71 Пленума № 25).

Учитывая, что условия спорных договоров аренды не соответствуют конкурсной документации, подписаны сторонами с нарушением требований закона, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите конкуренции", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении", Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, арбитражный суд приходит к выводу о недействительности Договора № 1-им от 31.12.2014 и Договора № 2-им от 31.12.2014 в соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства были установлены судом при первоначальном рассмотрении настоящего дела и Арбитражным судом кассационной инстанции не поставлены под сомнение. Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что фактически в рассмотренном случае Администрация обратилась в суд за взысканием платы за фактическое пользование недвижимым имуществом, при этом факт пользования спорным имуществом ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенные судом кассационной инстанции обстоятельства, Администрация уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика плату за фактическое пользование имуществом в размере 3 625 000 руб. за период с января 2015 по май 2017 года (29 месяцев), исходя из расчета по 60 000 руб. (по Договору 1) и 65 000 руб. (по Договору 2) в месяц, что составило 1 740 000 руб. – по договору 1 и 1 885 000 руб. – по договору 2 за весь спорный период.

Арбитражный суд проверил представленный расчет и признал его необоснованным.

Поскольку договоры аренды признаны ничтожным, но пользование имуществом ответчиком имело место, к отношению сторон, в отсутствие обязательственных отношений следует применять часть вторую статьи 1105 ГК РФ, а следовательно, Предприятие должно оплатить истцу плату за пользование недвижимым имуществом.

В соответствии с частью второй статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По сложившейся судебной практике размер неосновательного обогащения в результате пользования имуществом при незаключённости или недействительности договора аренды может определяться именно по правилам части второй ст. 1105 ГК РФ о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Учитывая, что в спорный период сторонами был согласован размер арендной платы в сумме 60 000 руб. (по Договору 1) и 65 000 руб. (по Договору 2) в месяц, арбитражный суд полагает, что размер платы за пользование недвижимым имуществом должен определяться с учетом указанных сумм и составляет 302 083, 33 руб., из которых 145 000 руб. – по договору 1 и 157 083, 33 руб. по договору 2.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу Администрации муниципального образования Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области денежные средства в размере 302 083, 33 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в доход федерального бюджета 9 042 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.