Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А53-23193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23193/2017
13 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Давид &CO;», ОГРН <***>, ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо: ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области.

о признании незаконными действий,

об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

о возврате исполнительского сбора,


при участии:

от заявителя: представитель ФИО3, доверенность от 18.07.2018;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4, доверенность от 31.01.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Давид &CO;» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора; о возврате исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2018 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по РО ФИО2 находились исполнительные производства в отношении ООО «Давид &СО»: ИП 37714/17/61041-ИП возбуждено 10.05.2017 на основании ИД: Акт по делу об административном правонарушении № 18810161170206030847 от 06.02.2017, выданный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ИП 37715/17/61041-И11 возбуждено 10.05.2017 на основании ИД: Акт по делу об административном правонарушении № 18810161170202007883 от 02.02.2017, выданный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ИП 37716/17/61041-ИП возбуждено 10.05.2017 на основании ИД: Акт по делу об административном правонарушении № 18810161170202007956 от 02.02.2017, выданный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ИП 37718/17/61041-ИП возбуждено 10.05.2017 на основании ИД: Акт по делу об административном правонарушении № 18810161170202024303 от 02.02.2017. выданный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ИП 37719/17/61041 - ИП возбуждено 10.05.2017 на основании ИД: Акт по делу об административном правонарушении № 18810161170202024656 от 02.02.2017, выданный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ИП 37811/17/61041-ИП возбуждено 10.05.2017 на основании ИД: Акт по делу об административном правонарушении № 18810161151204010713 от 04.12.2015, выданный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ИП 37812/17/61041-ИП возбуждено 10.05.2017 на основании ИД: Акт по делу об административном правонарушении №18810161151208012954 от 08.12.2015, выданный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ИП 54256/17/61041-ИП возбуждено 23.06.2017 на основании ИД: Акт по делу об административном правонарушении №18810171170315604417 от 15.03.2017, выданный ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ростовской области.

Постановления о возбуждении данных исполнительных производств направлены организации должнику ООО «Давид & СО» по адресу: 347370 <...>, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 10.05.2017, почтовый штемпель ФГУП «Почта России» о принятии проставлен 12.05.2017.

23.06.2017 в рамках данных исполнительных производств вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

05.07.2017 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство 37714/17/61041-СД.

05.07.2017 в рамках сводного исполнительного производства 37714/17/61041-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Данное постановление направлено в ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» и ПАО «Центринвест». 05.07.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

12.07.2017 на депозитный счет Отдела судебных приставов по г Волгодонску и Волгодонскому району поступили денежные средства с ПАО «Центринвест» в сумме 85 500 руб. Согласно постановлению о распределении денежных средств по СД данная сумма распределена в сводном исполнительном производстве.

13.07.2017 исполнительные производства окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Часть 11 статьи 30 данного Закона определяет, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены организации должнику ООО «Давид &СО» по адресу: 347370 <...>, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 10.05.2017, почтовый штемпель ФГУП «Почта России» о принятии проставлен 12.05.2017.

В то же время названный документ не позволяет установить дату получения должником соответствующих постановлений судебного пристава.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

В силу части 3 статьи 27 этого же Закона при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения общества значится: 347370, <...> Победы, д. 23, кв. 48 (т. 1, л. д. 23 - 27). Сведениями о названном адресе должника-организации судебный пристав обладал (т. 1, л. д. 64). Доказательства, позволяющие сделать вывод об уклонении общества от получения корреспонденции, поступающей по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в учредительных документах (т. 1, л. д. 23 - 29), в материалах дела отсутствуют.

В силу приведенных норм Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не имея доказательств надлежащего извещения заявителя, принял решение о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что судебным-приставом исполнителем нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в неправомерном вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также постановления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Давид &CO;» исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительных производств: ИП 37714/17/61041-ИП от 10.05.2017; ИП 37715/17/61041-ИП от 10.05.2017; ИП 37716/17/61041-ИП от 10.05.2017; ИП 37718/17/61041-ИП от 10.05.2017; ИП 37719/17/61041-ИП от 10.05.2017; ИП 37811/17/61041-ИП от 10.05.2017; ИП 37812/17/61041-ИП от 10.05.2017; ИП 54256/17/61041-ИП от 23.06.2017 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Давид &CO;» исполнительский сбор в сумме 80000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 незаконными.

Признать незаконными постановления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Давид &CO;» исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительных производств: ИП 37714/17/61041-ИП от 10.05.2017; ИП 37715/17/61041-ИП от 10.05.2017; ИП 37716/17/61041-ИП от 10.05.2017; ИП 37718/17/61041-ИП от 10.05.2017; ИП 37719/17/61041-ИП от 10.05.2017; ИП 37811/17/61041-ИП от 10.05.2017; ИП 37812/17/61041-ИП от 10.05.2017; ИП 54256/17/61041-ИП от 23.06.2017.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Давид &CO;» исполнительский сбор в сумме 80000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья Ф.Ф. Ерёмин