Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А03-16114/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-16114/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2024 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 (судьи Кривошеина С.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А03-16114/2022 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» город Славгород, Алтайского края (658820, Алтайский край, город Славгород, улица Володарского, дом 120, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - МУП «Коммунальщик», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12 843 800,77 руб., из которых 12 293 130 руб. основной долг, 550 670,77 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, требование Комитета признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 293 130 руб. основного долга, 550 670,77 руб. пени.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: вывод судов о представлении в дело доказательств реальности поставки угля из резервного фонда является необоснованным; суды не применили повышенный стандарт доказывания, несмотря на юридическую аффилированность Комитета и должника; суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в приобщении доказательств (указывающих на недостаточность имущества у должника и предоставление Комитетом должнику компенсационного финансирования), не учел, что конкурсному управляющему при рассмотрении спора в суде первой инстанции о них не было известно; судами не оценены и не отражены в судебных актах доводы конкурсного управляющего о необходимости субординации требований Комитета.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Комитет сослался на следующие обстоятельства.

Между Комитетом и МУП «Коммунальщик» заключены договоры на получение угля из резервного запаса: от 03.10.2022 № 1/МР на сумму 4 097 710 руб., от 11.10.2022 № 2/МР на сумму 819 542 руб., от 17.10.2022 № 3/МР на сумму 1 229 313 руб., от 21.10.2022 № 4/МР на сумму 1 024 427,50 руб., от 25.10.2022 № 5/МР на сумму 1 024 427,50 руб., от 26.10.2022 № 6/МР на сумму 4 097 710 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров Комитет обязуется осуществить отпуск угля из резервного запаса муниципального образования муниципального округа город Славгород Алтайского края с угольной площадки ст. Славгород для теплоснабжения объектов города Славгород.

Указанные договоры заключены в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства района, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.2.2. договоров МУП «Коммунальщик» (предприятие) самостоятельно, своими силами и за свой счет вывести уголь с угольной площадки ст. Славгород.

МУП «Коммунальщик» (предприятие) производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи угля (пункт 3.1 договоров).

В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Комитет вправе взыскать с предприятия пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты (пункт 4.1 договоров).

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате угля по указанным договорам, введением в отношении должника процедуры банкротства, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел его обоснованным, задолженность документально подтвержденной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае требования Комитета вытекают из отношений поставки угля должнику.

Комитетом в материалы дела помимо договоров на получение угля из резервного запаса представлены обращения должника с просьбой о предоставлении угля по причине его нехватки.

На основании обращений должника в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения Комитет поставил должнику уголь из муниципального резервного фонда.

Факт поставки угля подтверждается актами приема-передачи каменного угля от 03.10.2022, от 11.10.2022, от 17.10.2022, от 21.10.2022, от 25.10.2022, от 26.10.2022, накладными на отпуск материалов, содержащими подпись руководителя должника, заверенную печатью МУП «Коммунальщик». Уголь поставлен в период отопительного сезона.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, сам по себе факт того, что стороной сделки выступает Комитет ЖКХ, который согласно Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края подчиняется главе муниципального округа город Славгород, не вызывает сомнений относительно реальности поставки угля. В материалах дела отсутствуют доказательства, хотя бы косвенно свидетельствующие о мнимости отношений поставки.

Кроме того, названное обстоятельство не служит основанием для вывода о предоставлении компенсационного финансирования должнику, несмотря на поставку угля в условиях финансовых трудностей, имевшихся у должника.

Как верно указали суды, заключение договоров на получение угля из резервного фонда было обусловлено публичным интересом, исполнением Комитетом ЖКХ обязанности по решению вопросов местного значения - организации теплоснабжения населения (подпункт 4 пункта 1 статьи 16 и подпункт 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Поставка должнику угля из резервного запаса не связана с реализацией предпринимательского интереса - пополнения активов должника в условиях кризиса последнего с целью участия в дальнейшем в распределении возможной прибыли и в этой связи не соответствует признакам предоставления компенсационного финансирования, отраженным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суды правильно определили стандарт доказывания, распределили бремя доказывания и с учетом установленных обстоятельств правомерно включили требования Комитета в реестр требований кредиторов должника.

Действия апелляционного суда при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств, вопреки мнению конкурсного управляющего, согласуются с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с чем аргумент о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права, служащих основанием для отмены обжалуемого постановления, подлежит отклонению.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А03-16114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи И.М. Казарин

ФИО1