Решение от 12 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-349821/2025-144-2735
г. Москва
13 апреля 2026 г.
Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Эмпориа»

к заинтересованному лицу: ЦЭЛТ


о признании незаконным и отмене решения от 09.10.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/070725/5220230

с участием:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 15.12.2025)


от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 30.03.2026 № 03-17/0081, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эмпориа» (далее - Заявитель, Общество, Декларант, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 09.10.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения в ДТ № 10131010/070725/5220230.

Представитель заявителя поддерживал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума


ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «ЭМПОРИА» на Центральном таможенном посту (центра электронного декларирования) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10131010/070725/5220230 помещены следующие товары, в отношении которых проводилась проверка согласно ст. 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС):

Товар № 1 Описание в ТН ВЭД: ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ЖЕНСКИЕ ПРОКЛАДКИ ИЗ БУМАЖНОЙ МАССЫ, БУМАГИ, ЦЕЛЛЮЛОЗНОЙ ВАТЫ ИЛИ ПОЛОТНА ИЗ ВОЛОКОН ЦЕЛЛЮЛОЗЫ, Страна происхождения: КИТАЙ, Код ТН ВЭД: 9619 00 710 1, Фактурная стоимость: 66836.79 USD, Брутто (кг): 18660, Таможенная стоимость: 6032207.46 RUB, Нетто (кг): 18227.85, Статистическая стоимость: 76516.48 USD;

Товар № 2 Описание в ТН ВЭД: ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ЖЕНСКИЕ ПРОКЛАДКИ, ТАМПОНЫ И АНАЛОГИЧНЫЕ ИЗДЕЛИЯ ИЗ БУМАЖНОЙ МАССЫ, 2 БУМАГИ, ЦЕЛЛЮЛОЗНОЙ ВАТЫ ИЛИ ПОЛОТНА ИЗ ВОЛОКОН ЦЕЛЛЮЛОЗЫ, Страна происхождения: КИТАЙ, Код ТН ВЭД: 9619 00 790 1, Фактурная стоимость: 6195.13 USD, Брутто (кг): 949.52, Таможенная стоимость: 506888.52 RUB, Нетто (кг): 880.88, Статистическая стоимость: 6429.71 USD.

Сумма гр. В по декларации: 1 727 704.96 RUB, 21915.34 USD, Мест по ДТ (сумма по товарам): 15 549, Мест по ДТ: 15 549, Общая фактурная стоимость: 73 031.92 USD, Общая статистическая стоимость: 82 946.19 USD, Общий вес нетто (кг): 19 108.73, Общий вес брутто (кг): 19 609.52.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости являлось основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в связи с чем, декларанту 12.07.2025 был направлен запрос документов и (или) сведений в соответствии с п.4 ст. 325 ТК ЕАЭС.

В ответ на вышеуказанный запрос декларантом 02.09.2025 представлен комплект документов.

В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили оснований для проведения проверки сведений, заявленных в ДТ, таможенным органом, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, был направлен запрос дополнительных документов и сведений от 24.09.2025.

02.10.2025 года ООО «Эмпориа» был представлен расчет себестоимости продукции по рассматриваемой партии товаров, банковские платежные документы по оплате Декларируемой партии товара, иные пояснения о формировании таможенной стоимости Товаров.

Таким образом, ООО «Эмпориа» были исполнены требования таможенного законодательства, в адрес таможенного органа направлен полный комплект документов, обосновывающий таможенную стоимость задекларированного товара.

При этом, 09.10.2025 года Центральной Электронной Таможней было принято решение внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ДТ) № 10131010/070725/5220230.

Согласно Решению, таможенная стоимость товаров определена методом 6 с гибким применением метода 2 в соответствии со ст. 45, 41 ТК ЕАЭС.


Указанный метод применен на основании следующей информации: ДТ № 10702070/230625/5211982, товар № 1, таможенная стоимость = 2369099.94 руб., вес нетто = 5994.3 кг, ИТС = 5.03 USD/кг, условия поставки FOB СЯМЭНЬ.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что ООО «ЭМПОРИА» при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Как установлено судом, согласно Контракту № 2022-GTP-KON-2 от 16.09.2022 п. 3.1 «Расчеты по данному Договоры производятся в рублях по курсу, в порядке и за вознаграждение, определенные Сторонами в заявках».

В представленной заявке на оплату № 250529-N71 от 30.05.2025 перевод 71 206,92 долларов по курсу 79,61 в сумме 5 668 782,90 руб. Декларантом предоставлены платежные документы в адрес продавца на сумму 71 206,92 USD. Также, в заявке на оплату № 250529-N71 от 30.05.2025 присутствует вознаграждение Агента, которое составляет 182 004,99 руб.

В обоснование оспариваемого решения таможней указано, что вознаграждение агента не включено в структуру таможенной стоимости товара, что препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, таможенному органу в письмах от 30.08.2025 года, 02.10.2025 года представлены Внешнеторговый контракт № 2022-GTP-KON-2 от 16.09.2022, с Приложениями к нему, Спецификация 40 от 21.05.2025, Спецификация 41 от 21.05.2025.

Указанные документы подтверждают согласование договорной цены по поставке.

Таможенному органы были представлены банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара, включая Заявку на оплату № 250529-N71 от 30.05.2025, Агентский договор № EMP-IT/2024 от 17.12.2024, Платежное поручение № 139 от 30.05.2025, Платежное поручение № 140 от 30.05.2025, Отчет агента № 250529-N71 от 03.06.2025, Свифт-сообщение на сумму 30200,92 USD, Свифт-сообщение на сумму 41006,00 USD.

Ссылки таможни на невключение обществом в структуру таможенной стоимости товаров суммы вознаграждения, уплаченного обществом платежному агенту, посредством услуг которого проводилась оплата товаров рассматриваемой поставки, опровергаются представленными доказательствами.

Следовательно, в рассматриваемом случае ИНТЕР ТРЕЙД (ФЗЕ), выполняя функции платежного агента, осуществил перевод денежных средств во исполнение обязательств Общества по оплате товаров по внешнеторговому контракту, при этом какие-либо юридические и иные действия, связанные непосредственно с закупкой или продажей товаров рассматриваемой поставки, Агентом не осуществлялись.

При этом функции платежного агента в рамках настоящего дела связаны исключительно с техническим обеспечением перечисления оплаты продавцу товаров в связи с существующими трудностями перечисления Заявителем оплаты напрямую продавцу товаров, вызванные введенными в отношении банковской и платежной системы Российской Федерации санкциями недружественных государств, ввиду чего ИНТЕР ТРЕЙД (ФЗЕ) в рассматриваемом случае не может рассматриваться в качестве


посредника в понимании сущности функций посредника, описанных в Положении N 112.

Заключение Агентского соглашения с платежным агентом и оплата вознаграждения производилась по инициативе самого Заявителя в связи с трудностями перечисления оплаты напрямую продавцу товаров и не являлось обязательным условием внешнеторгового контракта на покупку товаров, подлежащих ввозу на территорию Союза на основании спорной ДТ.

Таким образом, исходя из характера правоотношений по Агентскому соглашению с платежным агентом, отсутствуют основания для включения расходов на вознаграждение платежному агенту в структуру таможенной стоимости как общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, абзац первый пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 г. N 283 (далее - Правила)).

Таможенным органом были запрошены заверенные копии документов, подтверждающих транспортные расходы: договор перевозки, поручение на перевозку, счет за перевозку, документы подтверждающие оплату транспортных расходов. Калькуляцию затрат перевозчика по доставке товаров от мест а погрузки до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места доставки товаров по рассматриваемой товарной партии (с указанием километража и всех основных и дополнительных затрат). Пояснение о том, какие виды услуг были включены в счет за транспорт, пояснения о разбивке транспортных услуг, документы, содержащие сведения о размере вознаграждения экспедитора, договор, счета, оплату, тарифы от перевозчика. Товары поставляется на условиях поставки FCA XIAMEN.

Понятие "расходы на перевозку (транспортировку)" имеет автономное значение для целей главы 5 "Таможенная стоимость товаров" Таможенного кодекса и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение "расходов на перевозку (транспортировку)" из "цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар" по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121 по делу N А66-5900/2019: Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

В связи с чем, соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.


Обоснованность вычета (или начисления) из таможенной стоимости расходов на транспортировку товаров "до" и "после" их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, может (и должен) варьироваться в зависимости от обстоятельств конкретной сделки, базиса коммерческой поставки, средств перевозки и типов заключенных контрактов, а также исходя из соображений конфиденциальности и обычаев делового оборота.

При этом цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена как в виде суммы отдельного вознаграждения от суммы стоимости самой перевозки (например в виде процентов), так и в твердой полной сумме за всю перевозку в целом без выделения из нее расходов на собственно перевозку грузов и вознаграждения экспедитора, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза. Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Отсутствие тарифов на оплату услуг экспедитора не может являться основанием для принятия решения о неправильном определении таможенной стоимости. Кроме того, разделение стоимости транспортировки на две равные части не свидетельствует о недействительности договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соответственно, стоимость услуг экспедитора может определяться по соглашению сторон и зависит не только от расстояния, но и от других факторов. Предоставленными Заявителем доказательствами подтверждается фактическое исполнение и оплата услуг экспедитора в соответствии с условиями договора.

Таможенный орган не доказал, что представленные в подтверждение транспортных расходов доказательства содержат недостоверную информацию о стоимости перевозки товара по территории Союза.

В подтверждение транспортных расходов Заявителем был представлен пакет документов, полностью подтверждающий расходы на транспортировку товара: Заявка на перевозку № 1911164, Договор ТЭО № 30 234 от 28.06.2024, Счёт № 25102009 от 27.05.2025, Оплата за перевозку ПП № 269 от 09.06.2025, УПД № 0307544 от 03.07.2025, Тарифы экспедитора.

Довод о том, что представленная экспортная декларация не может быть рассмотрена таможенным органом в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о товаре, не соответствует действительности.

При этом документ "экспортная декларация" не содержит информацию, позволяющую провести всесторонний комплексный анализ факторов ценообразования у конкретного экспортера.

Экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом Общества, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Актуальный список кодов форм сделки приведен на официальном информационном сетевом ресурсе КНР.

Более того, между таможенными службами РФ и КНР заключено Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (заключено в г. Москве 03.09.1994), в рамках которого таможенная служба РФ наделена правом и возможностями запросить любую информацию, в том числе и экспортную декларацию, у китайской стороны, чего в рассматриваемом случае таможенным органом не сделано,


доказательств обратного не представлено.

Согласно Письму ФТС России от 13.04.2018 г. № 16-31/21147 «Об изменениях в правилах заполнения таможенной декларации КНР» в китайской экспортной декларации условия FCA не применяются. Так, в графе «Условия поставки» экспортной декларации таможенным агентом в КНР заполнены иные условия поставки Инкотермс-2010 - FOB («Свободно на борту») вместо FCA ("Free Сагпег'У'Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте), предусмотренного по контракту.

Действующие правила заполнения таможенных деклараций в КНР предусмотрены Приложением к Объявлению Главного таможенного управления КНР (ГТУ КНР) № 18-2019 «О внесении изменений в «Таможенные правила КНР о заполнении деклараций на товары при импорте и экспорте» от 22 января 2019 г. (применяется с 1 февраля 2019 г.). Приложение к объявлению ГТУ КНР содержит подробные правила заполнения экспортных и импортных таможенных деклараций. В п. 25 Приложения к объявлению ГТУ КНР разъяснен порядок заполнения графы «УСЛОВИЯ ПОСТАВКИ», согласно которому на основании условий фактической сделки о цене ввозимых или вывозимых товаров указывается условия поставки (способ сделки), выбранные в соответствии с «Таблицей кодов для условий поставки», определенной таможней - при импорте указывается CIF, при экспорте указывается FOB. В экспортной декларации КНР указывается код формы сделки из утверждённой таможней Китая таблицы, а не термин Инкотермс. Таблицы кодов форм сделки и условий поставки Инкотермс (коды и термины) не совпадают, поэтому нельзя истолковывать Китайские коды форм сделки условиями Инкотермс.

Таким образом, указание кода формы сделки из «Таблицы кодов форм сделки» FOB в графе «Условия (форма) сделки» Китайских экспортных деклараций объективно объясняется тем, что при заполнении экспортных деклараций по Таможенным правилам КНР форма поставки в контракте не совпадает с таможенными условиями поставки.

Таким образом, отсутствуют противоречия в представленной экспортной таможенной декларации Китая и ДТ № 10131010/070725/5220230.

Таким образом, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.


Согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 15 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 № 138) при использовании ценовых данных, указанных в пункте 14 настоящих Правил, необходимо учитывать, что использование ценовых данных не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

В соответствии с пунктом 61 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (утв. Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436) при проведении проверки правильности определения декларантом структуры и величины таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС уполномоченное должностное лицо таможенного органа проверяет правильность определения таможенной стоимости ввозимых товаров с учетом пунктов 13-17 Правил применения метода 6, утвержденных Решением ЕЭК № 138, и устанавливает, что декларант в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых не использовал цену, предусматривающую принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Отдельно следует отметить, что в настоящем случае таможенный орган в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Требования суда о предоставлении материалов таможенной проверки либо иных доказательств, подтверждающих законность вынесенного решения были ответчиком проигнорированы.

Кроме того, обосновывая принятые решения и, в том числе, избранные источники ценовой информации, таможенным органом не предоставлены выписки из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", свидетельствующие о


величине ИТС (индекса таможенной стоимости) минимального, среднего и максимального в отношении идентичных/однородных товаров в сопоставимый девяностодневный период времени, в связи с чем невозможно сделать вывод о правомерности использования таможенным органом ценовой информации по вышеуказанным ДТ исходя из критериев количества источников ценовой информации и величины ИТС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения ЦЭЛТ от 09.10.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/070725/5220230.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная Заявителем госпошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни 09.10.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/070725/5220230.

Обязать Центральную электронную таможню в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "ЭМПОРИА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили