Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А10-402/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-402/2017
г. Чита
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2017 года по делу №А10-402/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119021, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 671840, ул. ДОС, д. 204, кв. 2, г. Кяхта, Кяхтинский район, Республика Бурятия) о взыскании 2 959 171 руб. 39 коп.,

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» о взыскании 1 624 048 руб. 83 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2016 года по июль 2016 года, 1 335 122 руб. 56 коп. законной неустойки за период с 17.05.2016 по 31.10.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии разногласий по объемам оказанной услуги теплоснабжения. При рассмотрении дела ответчик изучив расчет истца выявил неверный объем ресурса: истец при определении объема поставленного ресурса применил норматив потребления тепловой энергии в многоквартирных домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, срок действия которого истек; в некоторых многоквартирных домах, в которых установлен общедомовый прибор учета, при определении объема ресурса не использует показания ОДПУ, которые своевременно ответчиком передавались в адрес истца; в многоквартирных домах, частично уничтоженных огнем вследствие пожара и частично отключенных от системы теплоснабжения, истец применяет неверный показатель - общую площадь многоквартирных домов; истец без законных на то оснований при определении стоимости поставленного ресурса в многоквартирных домах, оснащенных ОДПУ, применяет расчет по п. 61 Приказа Минстроя № 99/пр от 17.03.2014. Истец при определении объема поставленного ресурса в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, без законных на то оснований не применяет показания приборов учета в связи с «некорректными данными прибора учета. Указанные доводы ответчика не получили оценки суда в окончательном судебном акте. В силу особенностей оплаты поставленных коммунальных ресурсов, связанных с тем, что такие ресурсы приобретаются исполнителем коммунальных услуг в интересах жильцов многоквартирных домов и тратятся именно для оказания коммунальных услуг населению, платежи за коммунальные услуги фактически являются платежами за потребленные коммунальные ресурсы и полностью перечисляются исполнителем коммунальных услуг после получения от населения в пользу ресурсоснабжающей организации. Поэтому плательщиками за коммунальные ресурсы фактически являются собственники (пользователи) жилых помещений многоквартирных домов. Указать в платежном документе назначение платежа, равно как и изменить его, имеет право только плательщик. Исполнителем коммунальных услуг за период апрель-июль 2016 года был перечислен объем денежных средств, поступивших от населения с назначением платежа именно за спорный период. А значит, у ресурсоснабжающей организации отсутствовали основания для самостоятельного отнесения поступившей оплаты в счет спорного периода на иной период. Расчет задолженности по иску без учета всех платежей плательщиков по жилым помещениям многоквартирного дома с назначением платежа за исковой период является необоснованным и незаконным. Также указал, что в деле №А10-402/2017 истец предъявляет к оплате задолженность, образованную в период с 01.04.2016 по 31.07.2016. В ходе рассмотрения дела №А10-402/2017 истец представил документы, подтверждающие отнесение оплаты, произведенной ООО «УК «Вектор» за период апрель-июль 2017 года на погашение задолженности за период ноябрь, декабрь 2015 года. Данный вопрос является предметом рассмотрения в деле №А10-4761/2016, а именно: рассматривается вопрос законности отнесения оплаты за период апрель-июль 2016 года на погашение долга за ноябрь 2015 - январь 2016 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела №А10-4761/2016 по иску АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к ООО «Управляющая компания «Вектор» о взыскании 15 344 842,23 руб., в том числе 10 233 126,91 руб. – долг за период с ноября 2015 года по май 2016 года по договору теплоснабжения №03-01-598, законной неустойки за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. В рамках данного дела было назначено проведение экспертизы с целью установления размера экономически обоснованных затрат акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***> ИНН <***>) на производство и поставку тепловой энергии составлял на 1 Гкал за период с 01.11.2015 по 26.01.2016 в многоквартирные дома в г. Кяхта.

Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 производство по делу возобновлено.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1089-р акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице филиала «Забайкальский» на праве безвозмездного пользования на срок действия государственного контракта от 25.09.2015 №4-ВКХ переданы объекты водоснабжения и канализации, сети и иное имущество необходимое для осуществления функций единственного поставщика теплоэнергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

В отсутствие заключенного договора истец осуществлял теплоснабжение на территории города Кяхты Республики Бурятия, в том числе многоквартирных домов управляющей организаций по отношению является ООО «УК «Вектор».

Данный факт не оспаривается ответчиком.

Задолженность ответчика за оказанные услуги теплоснабжения по расчетам истца составляет 1 624 048,83 руб.

Расчёт долга за потребленную теплоэнергию произведён истцом с применением тарифов, установленных Приказом Республиканской службы по тарифам от 21.01.2016 № 2/4 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО «ГУ ЖКХ» на территории Республики Бурятия.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

За просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии истцом начислена неустойка согласно пункту 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" в размере 1 335 122,56 руб. за период с 17.05.2016 по 31.10.2017.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

В связи с указанным суд обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические правоотношения по теплоснабжению, характерные для договора энергоснабжения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил № 354 управляющая компания в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем тепловой энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно абзацу 9 пункта 2, подпункта "г" пункта 4 Правил № 354, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан уплачивать стоимость всего объема поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Управляющие компании, согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, несет ответственность перед теплоснабжающей организацией по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, находящейся под управлением ответчика.

Расчёт долга за потребленную теплоэнергию произведён истцом с применением тарифов, установленных Приказом Республиканской службы по тарифам от 21.01.2016 № 2/4 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО «ГУ ЖКХ» на территории Республики Бурятия.

Объемы потребления тепловой энергии определены истцом исходя из норматива потребления тепловой энергии, установленного решением Совета депутатов МО "Город Кяхта" от 25.11.2009 N 17с-4.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца о том, что в цену иска не включались начисления по индивидуальным предпринимателям, занимающим нежилые помещения в спорных многоквартирных домах, так как с ними заключены отдельные договоры.

Суд проверил расчёт суммы долга, произведенный истцом. Расчет признан верным и обоснованным.

Ответчик, указывая на необоснованность расчета истца, возражений относительно применённых истцом величин не заявил, свой расчет не представил.

Задолженность ответчика за оказанные услуги теплоснабжения по расчетам истца составляет 1 624 048,83 руб.

Ответчик доказательств погашения задолженности, наличия ее в ином размере не представил.

Доводы ответчика о том, что истец незаконно отнес фактическую оплату услуг теплоснабжения с апреля по июль 2016 года в счет оплаты за предыдущие периоды, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку не представляется однозначно установить, что платежи осуществлены ответчиком за спорный период, так как прямого указания в назначение платежей нет, то истец правомерно осуществил зачет в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за предыдущие периоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что в домах имеются неучтенные истцом сгоревшие помещения не могут быть приняты апелляционным судом, как голословные. При этом наличие визуально сгоревших помещений само по себе не может являться основанием для исключения этих площадей из состава домов и отапливаемых помещений.

Ранее сгоревшие помещения по которым в соответствии с техническими паспортами были изменены площади домов, учтены истцом в своем расчете.

Также отклоняются апелляционным судом доводы заявителя жалобы о том, что часть домов, в которых установлены приборы учета, необоснованно рассчитана по нормативу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подробный расчет количества поставленной холодной воды был представлен истцом в суд первой инстанции и ответчиком не опровергнут.

При этом расчет задолженности произведен истцом на основании показаний приборов учета по жилым домам, где имеются в установленном законом порядке ОДПУ. По жилым домам, не имеющим ОДПУ, объем коммунальной услуги определен истцом расчетным путем на основании Правил №354.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока 10 оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки исчислен арифметически верно, проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контрсчёт не представил.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2019 по делу №А10-402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора

СудьиК.Н. Даровских


Н.А. Корзова