Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-215729/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14062/2024

г. Москва Дело № А40-215729/22

19.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Красные ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-215729/22, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., о признании недействительной сделкой записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН от 07.02.2023 в отношении имущества в виде жилого помещения, кадастровый номер 77:03:0010008:11717, от должника к ООО УК «Красные ворота» в части удовлетворения требования ООО УК «Красные ворота» по неустойке в размере 110 599,81 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1


при участии в судебном заседании:

от ООО УК «Красные ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» - ФИО2 по дов. от 19.06.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 14.02.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН от 07.02.2023 в отношении имущества в виде жилого помещения, кадастровый номер 77:03:0010008:11717, от должника к ООО УК «Красные ворота», взыскания неустойки в размере 110 599, 81 руб.

ООО УК «Красные ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО УК «Красные ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО УК «Красные ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» (далее также – управляющая компания), оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел доводы Управления Росреестра по г. Москве и управляющей компании о том, что последняя обратилась в Росреестр с заявлением от 25.11.2022 № КУВД-001/2022-52663838 о регистрации перехода права собственности в отношении квартиры (т.е. до признания должника банкротом и назначении финансового управляющего 20.12.2022).

В действительности правового значения не имеет, когда был зарегистрирован переход права собственности от должника к управляющей компании. Кроме того, такой переход состоялся 07.02.2023 по обстоятельствам, не зависящим от воли управляющей компании.

В соответствии с п. 3. ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с п. 4. ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с изложенным запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН №77:03:0010008:11717-77/072/2023-29 от 07.02.2023 признанию недействительной сделкой не подлежит.

Сделка по регистрации перехода права собственности от должника к управляющей компании оспорена финансовым управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенная с предпочтением.

Действия по обращению взыскания на предмет залога путем оставления за собой имущества должника финансовым управляющим в рамках поданного им заявления не оспаривались.

В заявлении о признании сделки недействительной с учетом пояснений, поданных 23.05.2023, финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что, по его мнению, регистрация права собственности управляющей компании в отношении квартиры в ЕГРН, состоявшаяся 07.02.2023, не должна была произойти без его участия.

Иных доводов в указанном заявлении с учетом пояснений, поданных 23.05.2023, не приведено.

Доказательств того, что управляющей компании оказано большее предпочтение, кроме просто упоминания об этом, не представлено.

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

Оспаривая действия управляющей компании по переоформлению квартиры, ранее принадлежавшей должнику, финансовый управляющий преследует цель вернуть квартиру в конкурсную массу должника, отменить регистрационную запись в ЕГРН № 77:03:0010008:11717-77/072/2023-29 от 07.02.2023 о переходе права собственности от должника к управляющей компании, зарегистрировать право собственности должника на квартиру, провести торги в отношении квартиры в рамках процедуры банкротства должника, ссылаясь на преференциальный характер регистрации права собственности управляющей компании в отношении квартиры.

Однако такая позиция финансового управляющего не основана на законе.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу № 02-4282/2018 с должника управляющей компании взыскана задолженность по кредитному договору в размере: 5 136 373 руб. 22 коп. и обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество - квартиру. Решением Тверского районного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу № 02-3157/2021 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 995 361 руб. 89 коп.

В отношении должника 04.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 121626/22/77021-ИП. В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на квартиру. Первые торги по продаже имущества должника не состоялись. В соответствии нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. №229 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) квартира была направлена судебным приставом исполнителем на повторные торги. Информация о повторных торгах опубликована на сайте ФССП РФ 13.09.2022 (извещение № 120922/58162622/09). Дата начала подачи заявок - 12.09.2022. Дата окончания подачи заявок- 10.10.2022.

Должник 05.10.2022 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суд города Москвы от 19.10.2022 заявление должника было принято к производству, опубликовано на сайте в картотеке арбитражных дел 20.10.2022.

Управляющая 21.10.2022 компания (взыскатель по исполнительному производству) направила судебному приставу исполнителю согласие о принятии нереализованного имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем 10.11.2022 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем 16.11.2022 заложенное имущество передано взыскателю по акту о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника для государственной регистрации права собственности взыскателя. При этом квартира была передана взыскателю по цене 7 500 386 руб. 40 коп.

Управляющая компания указывает, что к этому времени не была уведомлена о том, что в отношении должника принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Никаких заявлений о рассрочке исполнения решений Тверского районного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу № 02-4282/2018 и от 09.09.2021 по делу № 02- 3157/2021 в материалы исполнительного производства № 121626/22/77021 -ИП от должника не поступало.

Таким образом имущество должника реализовывалось в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и Законом об ипотеке.

Управляющая компания 25.11.2022 подала заявление № КУВД-001/2022-52663838 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.11.2022 и постановления о государственной регистрации права собственности взыскателя от 16.11.2022.

Арбитражным судом города Москвы 20.12.2022 вынесено определение о признании должника несостоятельным (банкротом) Определение опубликовано 24.12.2022.

В связи с приостановкой регистрационных действий из-за наличия арестов в рамках других исполнительных производств в отношении должника (запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры) лишь 07.02.2023 право собственности управляющей компании (взыскателя) на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При рассмотрении довода финансового управляющего о преимущественном удовлетворении требований управляющей компании (управляющая компания в рамках настоящего дела о банкротстве должника имела бы статус залогового кредитора, если бы квартира была реализована в рамках данной процедуры), суд руководствовался положениями пунктов 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 10-11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 20.12.2022, переход права зарегистрирован 07.02.2023, соответственно, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Не имеется оснований отвергать доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о приведенных обстоятельствах управляющей компании не было и не могло быть известно.

Также судом установлено, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

Согласно отчёту финансового управляющего и заявлению должника у последнего имеется иное имущество, составляющее конкурсную массу: денежные средства, автомобиль ВАЗ -2107.

В реестр требований кредиторов включены требования других кредиторов в сумме 559 185 руб. 67 коп. и непогашенный остаток текущей задолженности в размере 22 397 руб. 64 коп.

Иных требований к должнику в реестр требований не заявлено.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для покрытия текущих расходов, а также доказательств по вопросу определения доли оказанного по оспариваемой сделке предпочтения управляющей компании.

При таких обстоятельствах денежные средства, взысканные определением от 14.02.2024 с управляющей компании в конкурсную массу в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди, также подлежат перечислению управляющей компании как если бы ее требования были установлены в реестре требований кредиторов должника как залоговые).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.

5
В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище, взамен реализованного по договору ипотеки. Из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21 -22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Судом сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае все необходимые расходы на реализацию спорного имущества уже понесены вне рамок дела о банкротстве, цена передачи имущества, предлагавшегося к реализации на публичных торгах, является безусловно его рыночной стоимостью, возврат помещения в конкурсную массу повлечет возникновение расходов в размере 7% от стоимости его реализации в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о несостоятельности, расходов на оценку имущества, проведение торгов, осуществление соответствующих публикаций, что в значимой мере уменьшило бы объем удовлетворенных требований как залогодержателя, так и незалоговых кредиторов, что противоречило бы существу как института оспаривания сделок несостоятельного должника, так и непосредственно всей банкротной процедуры.

Как установлено судом решением Тверского районного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу № 02-4282/2018 и решением Тверского районного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу № 02- 3157/2021 с должника была взыскана задолженность по кредитному договору обеспеченного ипотекой квартиры в общем размере 9 131 735 руб. 11 коп.

Также судом было установлено, что имущество должника перешло управляющей компании по стоимости 7 500 386 руб. 40 коп.

Остаток денежных средств в размере 1 846 053,85 руб. был не погашен и является задолженностью должника. (во включении в реестр требований должника указанной суммы управляющей компании суд отказал)

Денежные средства от реализации заложенного имущества не подлежат распределению между другими кредиторами.

Рассматривая заявленные требования с точки зрения наличия оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающий порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, необходимо учесть, что торги в отношении имущества проведены в рамках осуществления исполнительного производства в интересах залогодержателя этого имущества. По итогам не состоявшихся первых и повторных торгов управляющая компания, являющаяся взыскателем-залогодержателем, реализовала свое право на оставление предмета залога за собой.

В случае отказа управляющей компанией от оставления за собой нереализованного на публичных торгах имущества должника, оно было бы возращено должнику в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве и залог в пользу управляющей компании был бы прекращен. При том, что залог был бы прекращен, управляющей компании не представилось бы возможным включиться в реестр требований кредиторов должника с требованиями, обеспеченными залогом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1. пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного в рамках кредитного договора имущества, изложены в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору; пятнадцать процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные пятнадцать процентов по смыслу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные пять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

На порядок распределения двадцати процентов денежных средств, поступивших от конкурсного кредитора - залогодержателя в связи с реализацией предмета залога, обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, N305-30-15086 (1,2).

Нормы пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве прямо регулируют правоотношения, связанные с распределением денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди. Таким образом, отсутствует неопределенность в урегулировании спорных правоотношений, и, следовательно, применение аналогии закона.

Данная позиция также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 05.08.2019 № 305-ЭС19-11627(1,2) по делу N А40-33812/2017, в соответствии с которой порядок распределения денежных средств от выручки после реализации залогового имущества, перечисленных в конкурсную массу, между кредиторами данной нормой не установлен.

Следовательно, применяется общий порядок, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, из которой с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных у удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что приоритет имеет залоговый кредитор в части требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные в конкурсную массу в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди, также подлежат перечислению залоговому кредитору (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 по делу N А40-53900/2020).

Ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди отсутствуют основания полагать, что кредиторам должника причинен вред либо сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; соответствующая сумма также подлежала перечислению в пользу залогового кредитора, который, в силу общих положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, распространяющейся и на процедуру несостоятельности гражданина, имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди. Кроме того, в отсутствие кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие пять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание Законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Доказательств в подтверждение довода о предпочтительности удовлетворения требований управляющей компании финансовый управляющий не представил.

При указанных обстоятельствах управляющая компания не получила преимущественного удовлетворения своих требований относительно требований иных кредиторов в части, превышающей 80 % стоимости предмета залога.

Действия, совершенные управляющей компанией по принятию нереализованного в рамках исполнительного производства на публичных торгах имущества должника и последующая регистрация права собственности на квартиру на основании документов, составленных службой судебных приставов-исполнителей, не создают предпочтительности по смыслу Закона о банкротстве и потому не могут быть оспорены по предусмотренным этим Законом специальным основаниям.

Таким образом, управляющая компания излишнего исполнения по неустойке в размере 110 599 руб. 81 коп. не получила.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оставлении залогового имущества за собой в рамках исполнительного производства моментом совершения сделки является направление взыскателем в адрес пристава исполнителя заявления о согласии оставить не реализованное на торгах залоговое имуществоза собой, так как именно в этот момент взыскатель выражает волю на установлениегражданских прав и обязанностей (подобный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 по делу N А45 41328/2019).

Таким образом, ссылка финансового управляющего на действия управляющей компании, связанные с государственной регистрацией права собственности на квартиру, не имеют правового значения, так как при рассмотрении указанного заявления необходимо принимать во внимание момент совершения односторонней сделки (направление управляющей компанией судебному приставу-исполнителю заявления об оставлении не реализованного на торгах залогового имущества от 21.10.2022).

По смыслу статьи 153 ГК РФ действия управляющей компании по переоформлению права собственности на квартиру сделкой, подлежащей оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются.

Суд первой инстанции не установил надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение доя рассмотрения обособленного спора, что привело к принятию незаконного судебного акта.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене.

Финансовым управляющим не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-215729/22 отменить.

Финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе за счет конкурсной массы должника в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Ж.В. Поташова


Ю.Н. Федорова