Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А41-24221/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-24221/23
25 мая 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 167 616 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 54 568 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" (далее – ответчик) о взыскании 167 616 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 54 568 руб. 78 коп. процентов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчику по договору аренды от 02.06.2020 был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010204:9, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности арендатору. В рамках муниципального земельного контроля был произведен осмотр земельного участка, в результате которого было выявлено наличие забора и навеса, которые выходят за границы земельного участка, что свидетельствует о самовольном занятии земель площадью 52 кв.м. Указанные обстоятельства послужили основаниями для предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости аренды 52 кв.м. земельного участка, а также процентов.

Ответчик в обоснование возражений указал, что при проведении проверки в рамках муниципального земельного контроля арендатор не присутствовал. Факт самовольного занятия части земельного участка площадью 52 кв.м. достоверно не подтвержден. Геодезические измерения при составлении актов осмотра земельного участка не производились, технические средства измерений не применялись. Также


ответчик указал на фактическую необоснованность расчета начисления платы. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.65 ЗК РФ, использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из представленной суду выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010204:9 следует, что он предоставлен в аренду ЗАО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" по договору аренды № 214 от 19.12.1994.

Ни истец, ни ответчик не оспаривали факт предоставления указанного земельного участка в аренду.

Истцом представлен акт планового осмотра земельного участка № 7-П от 02.06.2020, согласно которому произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010204:9. Осмотр произведен визуально, с применением фотофиксации, составлением схематического изображения земельного участка и расположенных на нем объектов. По результатам осмотра установлено, что «визуально, установленные на земельном участке объекты расположены за границами земельного участка», «с северо-западной стороны земельного участка установлен забор и навес, выходящие за пределы границ земельного участка». Площадь самовольно занятого участка составляет 52 кв.м. К акту приложена фототаблица.

Также истцом представлен акт выездного обследования земельного участка № 53-П-2 от 18.03.2022, согласно которому произведен осмотр земельного участка с


кадастровым номером 50:48:0010204:9. Осмотр произведен визуально, с применением фотофиксации, составлением схематического изображения земельного участка и расположенных на нем объектов. По результатам осмотра установлено, что «визуально установленное на местности ограждение земельного участка кардинально отличается от сведений о границах, внесенных в ЕГРН, «с северо-западной стороны земельного участка установлен забор и навес, выходящие за пределы границ земельного участка». Площадь самовольно занятого участка составляет 52 кв.м. К акту приложены фототаблица и схема.

Положениями ст.65, 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого из лиц, участвующих в деле, представить в обоснование своих доводов доказательства определенной формы и содержания.

В силу ст.1 федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Нормой ст.37 указанного закона предусмотрено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Статья 10 федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» предусматривает, что материалы геодезических и картографических работ являются основой для проведения почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, инвентаризации земель, оценки качества земель, планирования и рационального использования земель, описания местоположения и установления на местности границ объектов землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства.

При этом, в силу ст.15 названного закона, порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 N 267 «Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства» предусмотрено следующее:

Описание местоположения границ объектов землеустройства осуществляется с использованием сведений Единого государственного реестра недвижимости, документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения


землеустройства, сведений и документов государственных картографо-геодезических фондов и иных предусмотренных законодательством документов и сведений.

Местоположение границ объекта землеустройства устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ объекта землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - установленная система координат).

Координаты характерных точек границ объектов землеустройства определяются с точностью не ниже точности картографической основы Единого государственного реестра недвижимости, принятой на территории, на которой размещается граница объекта землеустройства.

Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Статья 72 ЗК РФ предусматривает, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В письменном отзыве ответчик оспаривал факт самовольного занятия им части земельного участка площадью 52 кв.м.

Из содержания актов № 7-П от 02.06.2020, № 53-П-2 от 18.03.2022 прямо следует, что какие-либо геодезические работы при обследовании земельного участка не проводились, технические средства измерения не применялись. В актах не указано, что при проверке присутствовал специалист, обладающий познаниями в сфере геодезии.

Определением от 13.04.2023 суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение довода о самовольном занятии части земельного участка, в том числе в отношении порядка установления такого факта, порядка определения площади.

Предложение суда истцом проигнорировано.

Из вышеупомянутых актов № 7-П от 02.06.2020, № 53-П-2 от 18.03.2022 невозможно установить, какой именно земельный участок был занят самовольно, при том что земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010204:9 предоставлен ответчику по договору аренды.

Положение п.7 ч.1 ст.125 АПК РФ предусмотрено, что в иске указывает расчет взыскиваемой денежной суммы.

Однако, ни в самом исковом заявлении, ни в приложении к нему, не представлен расчет суммы неосновательного обогащения: не указан ни порядок ее определения, ни


кадастровая стоимость земельного участка, ни величина подлежащего уплате земельного налога, ни примененные при расчете коэффициенты.

На указанный факт суд также обращал внимание истца в определении от 13.04.2023, предложив представить расчет исковых требований, однако истец также занял пассивную процессуальную позицию по делу.

Таким образом, факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка площадью 52 кв.м. ничем документально не подтвержден, прямо оспаривается ответчиком.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 167 616 руб. 01 коп. не доказан истцом, в силу чего не имеется предусмотренных ст.395 и 1007 ГК РФ оснований и для взыскания с ответчика 54 568 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 13.04.2023 суд предложил ответчику в срок до 28.04.2023 представить сведения об экспертной организации, которой может быть поручено проведение экспертизы; ее согласие на проведение экспертизы; сведения о сроках и стоимости ее проведения, а также доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, необходимом для проведения экспертизы (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014).

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что ответчик не исполнил требование о предоставлении сведений об экспертах и экспертных организациях, а также не внес денежные средства на депозитный счет суда, в соответствии со ст.82 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае не имеется. В рассматриваемом случае у лиц, участвующих в деле, имелась объективная возможность изложить свои доводы и представить имеющиеся доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Оснований для совершения процессуальных действий, не предусмотренных в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в данном случае не имеется. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению, в том числе и ввиду занятой обеими сторонами (в том числе ответчиком) пассивной процессуальной позиции, связанной с непредставлением доказательств, неисполнением определения суда от 13.04.2023.

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю.Бондарев