Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А56-101496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июня 2024 года

Дело №

А56-101496/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эврика-логистик» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 01/2024), от Северо-Западной оперативной таможни ФИО2 (доверенность от 16.01.2024            № 23-19/5), ФИО3 (доверенность от 27.12.2023 № 05-21/0009), от Карельской таможни ФИО3 (доверенность от 22.12.2023 № 07-14/120),

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика-логистик» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-101496/2022,

                                               у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Эврика-логистик», адрес: 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 26, лит. А, пом./офис 2-Н/8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 19.07.2022 № 10227000-883/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 812 725 руб.         78 коп. административного штрафа, признании недействительным решения Северо-Западной оперативной таможни, адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 108-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - СЗОТ), от 21.09.2022 № 10212000/101ю/122А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2024 оспариваемое постановление Таможни изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2024 решение от 18.01.2024 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального законодательства, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 01.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Как заявляет податель кассационной жалобы, суды не дали оценки доводу Общества об отсутствии у него возможности (вины) по установлению необходимости отнесения спорного товара, с учетом его назначения, к категории лицензируемой продукции и включения в таможенную стоимость данного товара лицензионных платежей. По мнению Общества, таможенному органу при декларировании товара были заявлены все необходимые сведения, влияющие на таможенную стоимость товара, в том числе о наличии лицензионных соглашений, поэтому к рассматриваемому спору по аналогии применима судебная практика по вопросу, когда указание декларантом или его представителем неверного классификационного кода по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Общество также настаивает, что размер неуплаченных таможенных платежей, на основании которых произведен расчет штрафа, рассчитан Таможней неверно, с нарушением требований таможенного законодательства. По мнению заявителя, расчет доначисленных сумм произведен таможенным органом не пропорционально всем ввезенным товарам, к стоимости которых подлежало добавлению роялти; распределение Таможней сумм роялти только на 26 проверенных деклараций на товары (далее – ДТ) является нарушением таможенного законодательства, поскольку в период  2019 – 2021 годов товары, к которым относятся роялти, были ввезены по 104 ДТ. Помимо прочего Общество указывает на то, что Таможней не доказано, что лицензионные платежи в размере 7 204 044 руб. 11 коп. по лицензионному договору от 18.05.2017 относятся к ввозимым товарам и уплачены лицензиатом в качестве условий продажи этих товаров.

В суд кассационной инстанции 27.05.2024 от Общества в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные пояснения, в которых заявитель дополнительно в подтверждение занятой позиции о неверном расчете размера наложенного административного штрафа ссылается на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2024 по делу № А08-9266/2021.

В поступивших 31.05.2024 в суд кассационной инстанции пояснениях Общество со ссылкой на позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 308-ЭС23-29565, утверждает, что в рамках проведения камеральной проверки, результаты которой отражены в акте, Таможней были допущены нарушения, однако суды отказали в исследовании и оценки этих нарушений. Между тем такой отказ является неправомерным. Таможня при доначислении таможенных платежей не могла применять первый метод определения таможенной стоимости. По мнению заявителя, у Таможни отсутствовала достоверная, количественно определенная и документально подтвержденная информация о размерах уплаченных декларантом лицензионных платежах, приходящих на спорный товар, Таможня не включила в расчет лицензионных платежей налог на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители таможенных органов возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Линде Северсталь», Общество представило на Санкт-Петербургский таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни ДТ № 10210200/240920/0281813, по которой с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» задекларировало:

товар № 1 – «изделие из черных металлов (сталь), профилированная проставка, штампованная, предназначена для использования на проекте «Гыдан линия 3 (для ожижителя Е2810)»; производитель: PIESSLINGER GMBH, FINALIZED by LINDE GMBH; товарный знак отсутствует; модель Е56782;

товар № 2 -  «изделие из черных металлов (сталь), опорная проставка, штампованная, предназначена для использования на проекте «Гыдан линия 3 (для ожижителя Е2810)»; производитель: PIESSLINGER GMBH, FINALIZED by LINDE GMBH; товарный знак отсутствует; модель Е58777.

Указанный товар ввезен ООО «Линде Северсталь» (до 16.04.2019 имело наименование ООО «Линде Силовые машины», с 27.04.2021 переименовано в ООО «Северные технологии») на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Германии на условиях поставки FCA Шальхен в рамках рамочного контракта на проектирование и комплектацию от 15.12.2017, заключенного с компанией «Linde AG» (Федеративная Республика Германия).

В графе 45 ДТ «таможенная стоимость», а также в прилагаемых декларациях таможенной стоимости (форма ДТС-1), таможенным представителем указана таможенная стоимость товара в сумме 15 334 497 руб. 68 коп., в структуру которой включены цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета (основа для расчета), а также дополнительные начисления - расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до таможенной границы Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В графе 47 ДТ «исчисление платежей» таможенным представителем рассчитаны подлежащие уплате таможенные платежи исходя из заявленной в графе 45 ДТ и в формах ДТС-1 таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом 26.09.2020 осуществлен выпуск товара, заявленного в ДТ.

В дальнейшем по результатам проведенной Таможней в отношении            ООО «Линде Северсталь» камеральной таможенной проверки (акт от 28.02.2022 № 10227000/210/280222/А000047) установлено заявление, в том числе в спорной ДТ, недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров. По мнению таможенного органа, Общество неправомерно не включило в структуру таможенной стоимости лицензионные платежи, которые подлежат включению в таможенную стоимость товаров в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) как дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной за товары.

Как выяснил таможенный орган, ООО «Линде Северсталь» основным видом деятельности заявило производство и реализацию спиральных теплообменников из нержавеющей стали, их деталей и запасных частей к ней. Согласно сведениям, указанным в графе 31 ДТ, товар ввезен в рамках рамочного контракта от 15.12.2017 по заказу на рабочее задание WPO 008 от 26.03.2020; все товары маркированы товарным знаком LINDE. По информации, полученной от проверяемого лица, ввезенные товары представляют собой комплектующие, которые продаются в составе готовых изделий, ввезенный товар списан в полном объеме в производство, связанное со сборкой теплообменников.

 В соответствии с рамочным контактом от 15.12.2017 компания «Linde AG» (продавец) и публичное акционерное общество «Силовые машины» создали с целью производства, сбыта и продажи спиральных теплообменников из нержавеющей стали совместное предприятие под названием ООО «Линде Силовые машины» путем подписания договора о создании совместного предприятия от 10.03.2017. Поскольку продавец обладает ноу-хау, необходимым для проектирования, производства, сбыта и продажи таких теплообменников, а ООО «Линде Силовые машины» (покупатель) требуются указанные материалы, инженерные и/или другие услуги для производства, сбыта и продажи теплообменников, то стороны согласовали заключение покупателем с заказчиком (физическим и/или юридическим лицом, приобретающим теплообменники у продавца) договоров на поставку теплообменников на условиях, предусмотренных контрактом.

В рамках данного контракта товары приобретаются исключительно для производства теплообменников, которым признается спиральный теплообменник из нержавеющей стали, укомплектованный ООО «Линде Северсталь», в соответствии с технологией компании «Linde AG», предоставленной по лицензионному соглашению и для которого компания «Linde AG» поставляет соновные материалы и услуги в соответствии с заказом на рабочее задание.

Между ООО «Линде Северсталь» (лицензиат) и иностранной компанией «Linde Aktiengesellschaft» (впоследствии «LINDE GMBH»; лицензиар) 30.05.2017 подписан лицензионный договор о предоставлении за уплачиваемое вознаграждение неисключительной лицензии на использование международного товарного знака «LINDE», зарегистрированного в международном реестре Всемирной организации интеллектуальной собственности с указанием Российской Федерации, на территории Российской Федерации в отношении всех классов товаров и услуг, для которых товарный знак охраняется. По договору лицензиат имеет право использовать товарный знак в связи с предложением к продаже, продвижением, продажей и/или распространением товаров и оказанием услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; для маркировки производимой продукции; на любых деловых документах и сообщениях, фирменных бланках, канцелярских принадлежностях и т.п., а также в составе своего фирменного наименования. Вознаграждение составляет 0,75% от годовой выручки лицензиата (дохода от обычного вида деятельности).  Согласно сведениям ведомости банковского контроля в рамках лицензионного договора компании «LINDE GMBH» перечислено за 2019 – 2021 годы 7 204 044 руб. 11 коп.

Также ООО «Линде Северсталь» (лицензиат) заключило 20.07.2018 с компанией «Linde AG» (лицензиар) лицензионное соглашение о предоставлении за уплачиваемое вознаграждение неисключительной лицензии на использование собственных технологий, прав интеллектуальной собственности применительно к собственным технологиям и лицензированным патентам на сбыт и продажу теплообменников (на разработку, производство и испытания таких теплообменников на производственном объекте, на передачу работ субподрядчикам и закупку материально-технических средств у поставщиков, на предоставление, оказание услуг и выполнение технического обслуживания теплообменников). В соответствии с приложением № 2 лицензиат обязан выплатить лицензиару лицензионный сбор в размере 5% от стоимости продажи каждого теплообменника. Согласно сведениям ведомости банковского контроля по этому договору в адрес  компании «Linde AG» в 2019 – 2021 годах перечислено  86 900 800 руб. 76 коп.

По итогам проверки таможенный орган пришел к выводу, что при сборке конечного продукта «теплообменник» используются ввезенные товары, представляющие собой комплектующие, а готовое изделие содержит технологические решения, обеспечивающие производство с использованием технологического процесса – секрета производства (ноу-хау). При этом                     ООО «Линде Северсталь» уплачивает лицензионные платежи от чистой продажной цены лицензионного продукта «теплообменник». Более того, по лицензионному договору от 18.05.2017 получено право пользования товарным знаком «LINDE» для продажи товаров и оказания услуг, для маркировки производимой продукции, в связи с чем проверяемой лицо выплачивает 0,75% от годовой выручки. Следовательно, уплачиваемые лицензионные платежи (роялти) за каждый собранный лицензионный продукт с использованием ноу-хау, равно как и за использование товарного знака «LINDE» подлежат включению в таможенную стоимость ввозимого товара в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Поскольку таможенная стоимость товаров, задекларированных по проверенным ДТ, определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), при этом сведения о лицензионных договорах не заявлены, информация о наличии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемому товару и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить, в формах ДТС-1 (в графе 15) отсутствует, Таможня распределила лицензионные платежи пропорционально стоимости ввезенных товаров по проверенным  ДТ. При этом платежи 2019 года в рублевом эквиваленте распределены на ДТ, по которым товар ввезен в 2019 году, пропорционально стоимости товара, платежи за 2020 год - на ДТ, относящиеся к этому периоду, платеж за 2021 год от 26.08.2021 распределен на все оставшиеся ДТ. Распределение осуществлено с учетом списания товаров в производство.

По итогам проверки Таможня приняла решение от 23.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товара. 

Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в спорной ДТ повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 1 625 451 руб. 56 коп.

По жалобе ООО «Северные технологии» на решение Таможни от  23.03.2022 решением Северо-Западного таможенного управления от 18.08.2022 № 09-02-26/138 указанное решение таможенного органа признано правомерным.

08.04.2022 ООО «Северные технологии» уплатило доначисленные таможенные платежи по всем проверенным таможенным органом ДТ в общей сумме 16 758 435 руб. 87 коп.

Придя к выводу, что в действиях таможенного представителя, заявившего недостоверные сведения о таможенной стоимости, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня 29.06.2022 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10227000-883/2022.

Постановлением таможенного органа от 19.07.2022 № 10227000-883/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме               812 725 руб. 78 коп.

Решением СЗОТ от 21.09.2022 № 10212000/101ю/122А постановление Таможни оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Таможни и решением СЗОТ, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Таможней наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суд апелляционный суд признал неправомерным вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку Общество уже реализовало предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ преференцию в рамках рассмотрения дела по спору № А56-101493/2022.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В пункте 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

То есть названные платежи учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019  № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»; далее - постановление № 49).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8927 и 310-ЭС22-9639, от 24.05.2024 № 308-ЭС23-29565, из анализа вышеприведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров. Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность. При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Изложенное согласуется с рекомендациями, приведенными в Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденными Коллегией Евразийской экономической комиссии 15.11.2016 № 20, в пункте 9 которого указано, что основным критерием для определения того, выступает ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. При этом зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Как следует из оспариваемого постановления Таможни, объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения заключается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости (ввиду невключения в таможенную стоимость лицензионных платежей), которые послужили основанием для занижения размера таможенных платежей.

Рассматривая спор, апелляционный суд отклонил довод Общества о том, что лицензионные платежи не относятся к ввозимым товарам, их уплата не является условиям продажи товаров для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Исследовав материалы дела и проанализировав условия рамочного контракта и лицензионных договоров, таможенный орган и суд апелляционной инстанции установили, что ввезенные по контракту и оформленные по ДТ товары ООО «Линде Северсталь» использовало в качестве комплектующих при производстве продукции с нанесением товарного знака «LINDE», сборка которой осуществлялась по уникальной технологии (ноу-хау); за каждый собранный по уникальной технологии продукт (теплообменник) ООО «Линде Северсталь» необходимо было уплатить лицензионные платежи как за использование секрета производства (ноу-хау), так и за право использования товарного знака «LINDE».

Таким образом, размещение товарного знака на частях будущей продукции неразрывно связано с обязанностью ООО «Линде Северсталь» осуществлять уплату лицензионных платежей, такое требование связано с особенностями продажи товаров под указанным выше товарным знаком.

Поскольку уплаченные ООО «Линде Северсталь» лицензионные платежи за ввезенные товары не были включены в структуру таможенной стоимости этих товаров (в качестве дополнительных начислений) при их таможенном декларировании, то у таможенного органа по итогам проверки имелись правовые основания для самостоятельного определения таможенной стоимости товаров, в том числе по спорной ДТ.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе проведения мероприятий таможенного контроля и при рассмотрении Северо-Западным таможенным управлением жалобы на решение Таможни от 23.03.2022                       ООО «Северные технологии» не представило доказательства, опровергающие признаки недостоверного определения таможенной стоимости.

В судебном порядке решения Таможни и Северо-Западного таможенного управления, а также уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не оспорены.

Доначисленные таможенные платежи по всем проверенным таможенным органом ДТ в общей сумме 16 758 435 руб. 87 коп. уплачены ООО «Северные технологии».

С учетом изложенного невключение таможенным представителем в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ, лицензионных платежей свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, повлекшем занижение подлежащих уплате сумм таможенных платежей, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признал наличие вины Общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Суд отклонил как неосновательный довод Общества о невозможности на момент декларирования провести оценку необходимости включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров ввиду непредставления покупателем необходимых документов. Как верно отметил суд, в рамочном контракте на поставку комплектующих содержится информация о лицензионном соглашении, следовательно, на основании положений этого контракта на момент декларирования Общество обладало сведениями об использовании покупателем объектов интеллектуальной собственности и приравненных к ним средств индивидуализации (товарный знак, ноу-хау при производстве продукции) и могло запросить соответствующие сведения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В кассационной жалобе и дополнениях Общество ссылается на то, что размер неуплаченных таможенных платежей, на основании которых произведен расчет наложенного по оспариваемому решению административного штрафа, рассчитан неверно, с нарушением требований таможенного законодательства. Общество настаивает на том, что при рассмотрении настоящего дела суду следовало проверить указанный в акте проверки расчет таможенных платежей, который непосредственно влияет на размер штрафа.

Довод Общества о нарушении порядка расчета таможенных платежей, повлекшего неправильное определение размера административного штрафа, ввиду того, что лицензионные платежи подлежали пропорциональному распределению по всем ДТ, по которым ввозились товары, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 308-ЭС23-29565, при непредставлении декларантом доказательств, позволяющих точно определить, в какой сумме уплаченные им роялти относятся к ввезенным на таможенную территорию товарам, включаемая в таможенную стоимость величина роялти может быть определена таможенным органом расчетным способом - на основе сведений, имеющихся у таможенного органа, в том числе коммерческих и бухгалтерских документов, с определенной степенью гибкости подходов к производимому расчету притом, что такой расчет не должен быть произвольным (пункт 2, подпункт 7 пункта 5, пункт 6 статьи 45 и пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае ввезенные комплектующие теплообменников списаны в производство в полном объеме, поэтому лицензионные платежи  распределены таможенным органом пропорционально стоимости ввезенных товаров на все проверяемые ДТ в соответствующие годы: платежи 2019 года (от 27.09.2019, от 19.11.2019, от 27.12.2019) в рублевом эквиваленте распределены на ДТ 2019 года пропорционально стоимости товаров, платежи 2020 года (от 24.07.2020) на ДТ 2020 года, платеж 2021 года от 26.08.2021 распределен на все оставшиеся ДТ; распределение осуществлено с учетом списания товаров в производство.

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что по иным ДТ, помимо тех, которые указаны в акте проверки от 28.2.2022                            № 10227000/210/280222/А000047, таможенным органом также доначислены таможенные платежи, исходя из уплаченных в 2019 - 2021 годах лицензионных платежей.

Вывод Таможни о том, что уплаченные лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам, сделан на основании условий лицензионного договора и соглашения, а также по результатам анализа бухгалтерских документов (согласно которым ввезенные товары списаны в производство готового лицензируемого продукта). Для расчета дополнительных начислений к таможенной стоимости товаров использованы суммы лицензионных платежей в рублях, представленные проверяемым лицом в рамках камеральной таможенной проверки, которые полностью корреспондируют с информацией уполномоченного банка. Для включения дополнительного начисления в таможенную стоимость товара пересчет по курсу валюты не использовался ввиду того, что таможенная стоимость товара определяется в рублях.

Следовательно, Таможня производила дополнительные начисления на основе достоверно, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларант товаров (ООО «Линде Северсталь») в ходе камеральной таможенной проверки на запрос таможенного органа не представил документально подтвержденные сведения о платежах, которые не подлежали включению в таможенную стоимость товаров. Со всеми доначисленными таможенными платежами, в том числе по спорной ДТ, декларант согласился и уплатил в полном объеме.

При таком положении апелляционный суд сделал правильный вывод, что расчет административного штрафа правомерно произведен таможенным органом исходя из суммы доначисленных таможенных платежей по спорной ДТ.

Доводы Общества о необходимости каких-либо исключений из структуры таможенной стоимости товаров не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вопреки позиции Общества, из содержания обжалуемого постановления не следует, что апелляционный суд, формулируя выводы об обстоятельствах дела, не учел представленные сторонами доказательства.

Ссылка на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам заявителя, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Направленность доводов кассационной жалобы Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления № 13, поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

При таком положении суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, сделанных им выводов, а также для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-101496/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика-логистик» – без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.А. Родин


Судьи


Е.С. Васильева


 С.В. Соколова