Решение от 18 января 2024 г. по делу № А56-101496/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101496/2022
18 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Эврика-Логистик"

заинтересованное лицо 1)Карельская таможня 2)Северо-Западная оперативная таможня

об оспаривании постановления №10227000-883/2022 от 19.07.2022, решения от 21.09.2022 №10212000/101ю/122А

при участии

от заявителя - ФИО2 доверенность от 09.01.2024; ФИО3 доверенность от 01.10.2022

от заинтересованного лица – 1) ФИО4 доверенность от 22.12.2023 2) ФИО5 удостоверение от 16.01.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика-Логистик" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Карельской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) об оспаривании постановления №10227000-883/2022 от 19.07.2022, решения от 21.09.2022 №10212000/101ю/122А.

Определением суда от 26.01.2023 производство по делу приостановлено. Суд возобновляет производство по делу.

Суд привлек заинтересованным лицом Северо-Западную оперативную таможню.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 на Санкт-Петербургский таможенный пост (центр электронного декларирования) Санкт-Петербургской таможни, таможенным представителем ООО «Эврика-Логистик»посредством электронного декларирования подана и зарегистрирована декларация на товары №10210200/240920/0281813 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» 2 товаров различные комплектующие: опорные поставки, профилированные поставки), производителем которых является «LINDE GMBH» (Германия). Общая стоимость 15 334 497,68 руб.

Согласно сведениям, указанным в ДТ, отправитель товара - LINDE GMBH. Получатель/декларант товара - ООО «Линде Северсталь».

В соответствии с графой 31 ДТ Таможне заявлены сведения о товарах, отправителем которых является LINDE GMBH (GERMANY, 83342, TACHERTING CARL-VON-LINDE-STR,15) в соответствии с внешнеторговым контрактом б/н от 15.12.2017.

28.02.2022 Таможней, по результатам проведенной в соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) камеральной таможенной проверки, составлен акт № 10227000/210/280222/А000047 (далее - акт № А000047).

Согласно акту по результатам проведенной камеральной таможенной проверки установлено, что таможенным представителем таможенному органу в графе 45 ДТ № 10228010/211220/0131245 и в форме ДТС-1 к данной ДТ заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара. В структуру таможенной стоимости не включены дополнительные начисления в виде лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров (добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары) в соответствии с пп. 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В ходе таможенной проверки установлено, что лицензия предоставляется ООО «Линде Северсталь» на сбыт теплообменников, на их разработку, производство и испытание, в соответствии с п. 1.1 Приложения № 1 к Лицензионному соглашению ООО «Линде Северсталь» выплачивает лицензионные сборы в размере 5% от стоимости продажи каждого теплообменника. По лицензионному договору от 18.05.2017 «LINDE AG» передало право пользования товарным знаком «LINDE» для продажи товаров и оказания услуг, для маркировки производимой продукции, размещения на сайтах и прочее, в связи с чем проверяемое лицо платит 0,75% от годовой выручки.

Банковские документы, представленные банком в таможенный орган в ходе таможенной проверки, содержат сведения о регулярной оплате ООО «Линде Северсталь» лицензиару платежей за использование товарного знака и ноу-хау.

Административный орган установил, что таможенным представителем в нарушение пункта 1 статьи 39, пп. 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных по ДТ, не включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, данное нарушение послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин.

29.06.2022 Карельской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10227000-883/2022.

19.07.2022 Таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-883/2022, которым

Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения 812 725,78 руб. штрафа.

Общество обжаловало постановление Карельской таможни от 19.07.2022 начальнику Северо-Западной оперативной таможни, который решением от 21.09.2022 отказал в удовлетворении заявленного требования. Общество обжаловало постановление № 10227000-883/2022 от 19.07.2022 и решение от 21.09.2022 в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), а также о документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий, указанных в п. 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пп. 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Согласно п. 9 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, являющегося приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 (далее - Положение), зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Пунктом 4 Положения установлено, что в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности.

Сведения о контракте заявлены в графе 44 проверяемой ДТ, а также в иных документах (инвойс, коносамент, упаковочные листы), представленных декларантом и таможенным представителем при таможенном декларировании товаров по проверяемой ДТ.

Следовательно, уплачиваемые ООО “Линде Северсталь” лицензионные платежи (роялти) за каждый собранный лицензионный продукт с использованием “ноу-хау” относится к лицензионным платежам, уплаченным Обществом за право использования как секрета производства (ноу-хау), так и товарного знака “LINDE”.

Таким образом, уплата лицензионных платежей (роялти) является условием ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а значит подлежит добавлению к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене ввозимых товаров.

При этом сведения о лицензионном договоре и лицензионном соглашении в графе 44 указанных ДТ не заявлены, информация о наличии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить, в графе 15 ДТС-1 отсутствует.

Таможенным представителем в нарушение пункта 1 статьи 39, пп. 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных по ДТ № 10228010/211220/0131245, не включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, что привело к занижению суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что лицензионные платежи подлежали пропорциональному распределению по всем ДТ, по которым ввозились товары, исключая при этом суммы лицензионных платежей, подлежащих уплате за ранее ввезенные (до 23.11.2018) товары, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела не оспариваются решения таможенных органов о корректировке стоимости ввозимых товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении и судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Общество осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, поэтому должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством ЕАЭС на таможенного представителя, в том числе заявлять достоверные сведения о таможенной стоимости товаров, однако надлежащим образом этого не сделало, не включив в структуру таможенной стоимости лицензионные платежи.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 43 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы этого Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, доказательств обратного материалы дела не содержат, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить оспариваемое постановление в части наказания, заменив штраф на предупреждение.

По мнению суда, назначение Обществу наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Ввиду законности постановления Таможни в части наличия события и состава вмененного правонарушения, решение Северо-Западной оперативной таможни по жалобе заявителя, не может быть признано незаконным, самостоятельных оснований оспаривания решения вышестоящего таможенного органа заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Карельской таможни №10227000-883/2022 от 19.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части наказания, заменив штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.