Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А05-12223/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12223/2013
г. Вологда
16 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 12.05.2017, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 14.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания» ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» денежных средств в сумме 133 730 089 руб. 60 коп. по договорам подряда от 15.06.2011 № 36, от 29.02.2012 № 17СМ/2012, от 27.07.2012 № 74СПб и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания» (местонахождение: 163030, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Компания, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 28.08.2014 (резолютивная часть объявлена 21.08.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Определением суда от 17.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Компании с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (местонахождение: 163030, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Общество) о признании недействительной сделки должника по перечислению Обществу денежных средств в сумме 133 730 089 руб. 60 коп. по договорам подряда от 15.06.2011 № 36, от 29.02.2012 № 17СМ/2012, от 27.07.2012 № 74СПб и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Компании указанных денежных средств (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ0).

Определением от 27.07.2015 заявление удовлетворено.

ФИО3 (г. Архангельск) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить и перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку 03.08.2016 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) подала заявление о привлечении ФИО3 и ФИО6 как бывших руководителей Компании к субсидиарной ответственности по долгам последней.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2015 по делу № А05-12223/2013 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2017 определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А05-12223/2013 отменено. Дело направлено в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 по существу. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО3 и ФИО6

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 апелляционная жалоба ФИО3 принята к рассмотрению.

Определением от 02.03.2017 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, привлек к рассмотрению спора ФИО3 и ФИО6

В отзыве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ссылаясь на мнимость договоров подряда на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и безвозмездность оспариваемых сделок на основании пункта 1 статьи 575 ГК РФ, и её представитель в судебном заседании поддержали требования конкурсного управляющего ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего, заявив о пропуске срока исковой давности в отношении платежей за период деятельности в качестве директора ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения обособленного спора, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между Компанией (подрядчик) в лице генерального директора ФИО3 и Обществом (субподрядчик) в лице директора ФИО7 заключен договор подряда № 36, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ на объектах (пункт 1.1). Пунктом 2 стороны определили, что объемы и виды работ оформляются в соответствии со сметной документацией в дополнительных соглашения, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.1 стороны установили, что расчеты за выполненные работы производятся на основании предъявленных субподрядчиком справок формы КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Дополнительными соглашениями № 1-13 к договору подряда от 15.06.2011 № 36 стороны определили объемы и стоимость работ.

Между Компанией (подрядчик) в лице генерального директора ФИО3 и Обществом (субподрядчик)в лице директора ФИО8 29.02.2012 заключен договор подряда № 17СМ/2012, по которому субподрядчик обязался выполнить работы модернизации дебаркадера (пункт 1.1) стоимостью 11 250 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 27.07.2012 № 1 и от 25.09.2012 № 2 к договору подряда от 29.02.2012 № 17СМ/2012 стороны увеличили объемы и стоимость работ по ремонту и переоборудованию дебаркадера.

Между Компанией (подрядчик) в лице генерального директора ФИО6 и Обществом (субподрядчик) в лице директора ФИО8 27.06.2012 заключен договор подряда № 74/СПб, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ на объектах (пункт 1.1). В пункте 2.2 стороны определили, что объемы и виды работ оформляются в соответствии со сметной документацией в дополнительных соглашения, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 10.1 стороны установили, что расчеты за выполненные работы производятся на основании предъявленных субподрядчиком справок формы КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Дополнительными соглашениями № 1-4 к договору подряда от 27.06.2012 № 74/СПб стороны согласовали объемы и стоимость работ.

В период с 25.07.2011 по 27.05.2013 должником в пользу Общества произведено 76 платежей на общую сумму 133 730 089 руб. 60 коп. во исполнение обязательств оплаты выполненных работ по договорам подряда от 15.06.2011 № 36, от 29.02.2012 № 17СМ/2012, от 27.07.2012 № 74/СПб.

Конкурсный управляющий Компании ФИО5, полагая, что перечислениями денежных средств по договорам подряда от 15.06.2011 № 36, от 29.02.2012 № 17СМ/2012, от 27.07.2012 № 74/СПб в сумме 133 730 089 руб. 60 коп. должнику и его кредиторам причинен вред, поскольку оспариваемые сделки производилось должником без встречного предоставления, оплачиваемые работы Обществом не выполнялись, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и результаты налоговой проверки за период деятельности Компании с 01.10.2010 по 31.12.2011, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Оценив представленные по делу доказательства, изучив доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку заявителем не доказана совокупность всех необходимых условий для признания договора цессии недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО5 не подтверждено, что действия должника по перечислению оспариваемых денежных средств совершены между заинтересованными лицами, являлись недобросовестными, были направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы о неплатежеспособности должника опровергаются материалами дела, в частности, сведениями о том, что по состоянию на 31.12.2012 Компания обладала значительным количеством активов на сумму более 130 млн руб. В свою очередь, принятые в конце 2012 года и 2013 году решения Арбитражного суда Архангельской области о взыскании задолженности с Компании сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у должника возможности исполнить обязательства как 2012-2013 годах, так и в 2011 году.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что после совершения части либо всех оспариваемых сделок Компания стала отвечать признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Уполномоченный орган полагает, что перечисление должником в пользу Общества 133 730 089 руб. 60 коп. является недействительной сделкой в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, запрещающего дарение в отношениях между коммерческими организациями. Кроме того, ссылаясь на статью 170 ГК РФ и на то, что, подписывая договоры подряда, справки о стоимости работ по форме КС-3 и акты приема выполненных работ по форме КС-2, неустановленные лица, действующие от имени Общества не преследовали цели создания правовых последствий, вытекающих из договоров подряда. Целью заключения договоров подряда являлось искусственное создание видимости исполнения договорных обязательств перед должником в целях получения денежных средств в значительных размерах без намерения предоставления встречного исполнения, фактически в дар.

Пунктом Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся в том числе мнимые и притворные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств того, что договоры подряда от 15.06.2011 № 36, от 29.02.2012 № 17СМ/2012, от 27.07.2012 № 74/СПб были заключены должником и Обществом без намерения их исполнять и прикрывал возможность получения истцом денежных средств по возмещению своих расходов по содержанию всех нежилых помещений, ответчиком не представлено.

По смыслу нормы статьи 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь сделка, направленная на достижение иных правовых последствий и прикрывающая иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В материалах дела не усматривается, что стороны при заключении договоров подряда от 15.06.2011 № 36, от 29.02.2012 № 17СМ/2012, от 27.07.2012 № 74/СПб преследовали другую цель и имели волю на совершение другой сделки.

Между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, регулируемые нормами ГК РФ, который предусматривает, что заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную договором цену за оказанные услуги.

Условиями договоров подряда и дополнительными соглашениями к ним установлена цена договоров. Сторонами договоров подряда предусмотрен способ определения цены и порядок ее расчета.

Уполномоченным органом не отрицается факт подписания между сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, которые были изъяты налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки должника. Факт подписания между сторонами актов и произведенная должником оплата по ним свидетельствуют о действительности договоров подряда, заключенных между Обществом и Компанией.

Таким образом, основания для признания спорных сделок недействительными по мотиву притворности, а равным образом и мнимости отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа о ничтожности оспариваемых сделок по перечислению денежных средств как несоответствующих требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Из содержания оспариваемых договоров подряда не следует, что стороны согласовали существенное условие договора дарения - безвозмездность. Напротив, согласно условиям договоров подряда стороны определили стоимость работ.

Доводы уполномоченного органа о том, что у Общества отсутствовала возможность самостоятельно исполнять принятые на себя обязательства по договорам подряда со ссылкой на показания единственного участника Общества ФИО7, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обстоятельства, установленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2013 № 2.20-16/55, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих недействительность сделок по перечислению денежных средств в счет оплаты по договорам подряда, поскольку данные обстоятельства установлены за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в то время как договоры заключены в период с 15.06.2011 по 27.07.2012 и их исполнение осуществлялось в том числе и за пределами 31.12.2011. Доказательств того, что Общество не могло после осуждения ФИО7 и отбытия его в исправительное учреждение с февраля 2012 года исполнять обязательства и выполнять работы по договорам подряда, в материалы дела не представлено.

ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности в отношении оспариваемых конкурсным управляющим платежей должника за период с 25.06.2011 по 19.06.2012. на сумму 36 780 924 руб. 56 коп.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Бремя доказывания истечения срока давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление.

Принимая во внимание, что ФИО5 утвержден конкурсным управляющим определением 17.02.2015, с заявлением о признании спорных сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 28.04.2015, суд считает, что срок исковой давности последним не пропущен.

В свете изложенных выше обстоятельств суд отказывает конкурсному управляющему ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд отказывает конкурсному управляющему в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 133 730 089 руб. 60 коп., оснований для применения статьи 167 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2015 года по делу № А05-12223/2013.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания» ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания» в федеральный бюджет 12 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания» в пользу ФИО3 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова


Судьи О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева