Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А72-12457/2019

67/2023-1785(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-67034/2020

Дело № А72-12457/2019
г. Казань
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу № А72-12457/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сталкер»


ИНН <***>, ОГРН <***>, заинтересованные лица: ФИО1, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2019 заявление ПАО «АК БАРС» БАНК о признании ООО «Сталкер» несостоятельным (банкротом), принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ВРЕМЯ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 06.02.2020) заявление ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворено, в отношении ООО «Сталкер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 28 от 15.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) ООО «Сталкер» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 146 от 15.08.2020.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «Сталкер» и ФИО1 договора купли-продажи автотранспортного средства № 16/027 от 28.10.2016, обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Сталкер» полуприцеп КРОНЕ SD 2008 г.в. цвет черный, VIN <***>; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сталкер» судебную неустойку (компенсацию) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему


обособленному спору с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021 заявление об оспаривании сделки должника удовлетворено частично, признан недействительным заключенный между ООО «Сталкер» и ФИО1 договор купли-продажи автотранспортного средства № 16/027 от 28.10.2016; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сталкер» 850 000 руб. стоимости автотранспортного средства. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 11.10.2022, с указанием на то, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233- ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.


Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021 прекращено.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ему не было известно о дате судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается


рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021 года могло быть обжаловано в апелляционный суд не позднее, чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда истек 08.12.2021.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд установил, что заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим


участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).


Исходя из части 2 статьи 117 Кодекса, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока, то есть данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ФИО1 указывал на то, что ему не было известно о дате судебного заседания в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений в части оспаривания сделки, признанной судом недействительной. О наличии судебного акта ему стало известно 09.06.2022 из приложения «Госуслуги», после чего он обратился в суд первой инстанции с заявлением от 14.06.2022 об ознакомлении с материалами дела и 15.06.2022 был ознакомлен с материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству, судебное разбирательство назначено на 26.08.2021 и ФИО1 привлечен в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021 судебное разбирательство было отложено на 20.09.2021.

При этом указанное определение, отправленное ФИО1 по адресу, указанному в заявлении конкурсного управляющего и оспариваемом


договоре: 432026, <...>, заявителем не получено, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором № 43290263807026 (л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2020 судебное разбирательство отложено на 18.11.2021, и указанное определение, отправленное ФИО1 по адресу, указанному в заявлении конкурсного управляющего и оспариваемом договоре: 432026, <...>, заявителем также не получено, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором № 43290263985359 (л.д. 52).

При этом апелляционный суд сослался на информационное письмо № 21/21614 от 17.11.2021, представленное УМВД России по Ульяновской области, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится зарегистрированным по месту жительства с 14.01.2015 по настоящее время по адресу: <...> (л.д. 46).

Таким образом, суду был известен только данный адрес ФИО1, по которому и была направлена корреспонденция.

В связи с чем, апелляционным судом было установлено, что ФИО1 был надлежаще извещен в порядке, предусмотренном абз.2 п. 4 ст. 121 , абз. 1 ч. 1 ст. 122 АПК РФ.

Согласно статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.


Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 122 АПК РФ предусмотрено признание лица извещенным о судебном процессе в случаях фактического невручения ему судебной корреспонденции при условии, что доставляющее или вручающее корреспонденцию лицо зафиксировало причины невручения.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

В рассматриваемом случае организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Принимая во внимание, что судебные извещения, направленные ФИО1 по адресу его регистрации (<...>), возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, учитывая, что заявитель надлежащим образом не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации по


месту жительства, и не проявил должную деловую осмотрительность, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Вместе с тем, апелляционный суд отметил, что, принимая во внимание даты, на которые ФИО1 ссылается в качестве наличия уважительных причин пропуска срока на обжалования, когда он узнал о принятом судебном акте (09.06.2022), когда ознакомился с материалами дела (15.06.2022), а также дату когда заявитель обратился с апелляционной жалобой (31.08.2022), заявителем также пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования судебного акта.

Уважительных причин (обстоятельства непреодолимой силы) пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, вследствие которых ФИО1 не смог своевременно обратиться с апелляционной жалобой, представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести


процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока не было приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Данные выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после его принятия к производству, причины пропуска срока не признаны судом уважительными, апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа считает определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А72-12457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова