Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А13-10353/2021

019/2023-111209(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10353/2021
г. Вологда
05 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евроинвест» ФИО2, бывшего руководителя ООО «Евроинвест» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евроинвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2023 года по делу А1310353/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Марс» обратилось 04.08.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евроинвест» (адрес: 160012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «Евроинвест»).

Определением суда от 05.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 30.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Евроинвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184.

Решением суда от 17.02.2022 в отношении ООО «Евроинвест» открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим

утверждена Чеснокова Ю.А.; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39.

Общество с ограниченной ответственностью «Айпол-Инвест»

(адрес: 160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Айпол- Инвест») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось 14.02.2023 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 436 734 руб. 92 коп., в том числе 6 637 418 руб. основного долга, 799 316 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 03.12.2019 по 16.02.2022, просило восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Определением суда от 11.08.2023 ООО «Айпол-Инвест» восстановлен срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов общества.

Производство по требованию ООО «Айпол-Инвест» о включении в реестра требований кредиторов общества 198 804 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Признано обоснованным и включено требование ООО «Айпол-Инвест» с суммой задолженности в размере 7 237 930 руб. 62 коп., в том числе

6 637 418 руб. основного долга и 600 512 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евроинвест».

При этом требования в размере 600 512 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евроинвест»

Конкурсный управляющий Должника с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что требования заявителя основаны на содержании выписок по расчетным счетам, открытым на ООО «Айпол-Инвест».

Полномочия арбитражного управляющего в процедуре банкротства

ООО «Айпол-Инвест» исполнял ФИО4 с 15.12.2021 в процедуре наблюдения, с 11.05.2022 в процедуре конкурсного производства.

Исходя из разумных сроков на получение выписок по расчетным счетам, открытым на ООО «Айпол-Инвест», срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов пропущен.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39. ООО «Айпол-Инвест» направило требование в суд 14.02.2023, то срок на предъявление требования о включении

в реестр требований кредиторов ООО «Евроинвест» заявителем пропущен. Оснований для восстановления этого срока не имеется.

Полагает, что денежные средства перечислены на основании договоров подряда, работы по которым выполнены.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Евроинвест» ФИО2 и ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате финансового анализа бухгалтерского баланса, а также выписок по расчетным счетам, открытым на ООО «Айпол-Инвест», конкурсным управляющим ООО «Айпол-Инвест» ФИО4 выявлены платежи по перечислению денежных средств в пользу ООО «Евроинвест» на общую сумму 6 637 418 руб., в том числе:

154 600 руб. по платежному поручению от 03.12.2019 № 1080; 194 613 руб. по платежному поручению от 03.12.2019 № 1081; 219 615 руб. по платежному поручению от 03.12.2019 № 1082; 493 721 руб. по платежному поручению от 26.12.2019 № 1304; 564 488 руб. по платежному поручению от 26.12.2019 № 1306; 569 854 руб. по платежному поручению от 26.12.2019 № 1303; 597 392 руб. по платежному поручению от 26.12.2019 № 1305; 600 635 руб. по платежному поручению от 26.12.2019 № 1307; 430 030 руб. по платежному поручению от 27.12.2019 № 1337; 494 826 руб. по платежному поручению от 27.12.2019 № 1334; 542 971 руб. по платежному поручению от 27.12.2019 № 1339; 576 328 руб. по платежному поручению от 27.12.2019 № 1335; 598 650 руб. по платежному поручению от 27.12.2019 № 1336; 599 695 руб. по платежному поручению от 27.12.2019 № 1336.

ООО «Айпол-Инвест», ссылаясь на то, что отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения должником работ, оказания услуг в счет данных платежей, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность

применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда и считает определение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявление о признании ООО «Евроинвест» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 08.08.2021. Рассматриваемая задолженность возникла до этой даты (платежи совершены в 2019 году), поэтому она согласно статье 5 Закона о банкротстве является реестровой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.03.2022.

ООО «Айпол-Инвест» направило рассматриваемое требование в суд лишь 14.02.2023, то есть с пропуском срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Айпол-Инвест» и восстанавливая названный срок, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что определением суда от 16.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) по делу № А13-14706/2021 в отношении ООО «Айпол-Инвест» введена процедура наблюдения, а решением суда от 11.05.2022 это общество признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Айпол-Инвест» утвержден ФИО4 При этом бухгалтерская и иная документация ООО «Айпол-Инвест» бывшим его руководителем не была передана конкурсному управляющему, поэтому судом вынесено решение о принудительной ее передаче, а также определение о привлечении к штрафу по факту не исполнения этого судебного акта.

Данный вывод является неверным.

Спорные платежи совершены по расчетным счетам в Акционерном коммерческом банке «Абсолют Банк» (ПАО) и Публичном акционерном обществе Банк Финансовая Корпорация Открытие, выписки о движении средств по которым получены конкурсным управляющим 15.04.2022 и 22.02.2022.

ФИО4 полномочия арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО «Айпол-Инвест» исполнял с 15.12.2021 в процедуре наблюдения и с 11.05.2022 – в процедуре конкурсного производства.

Публикация о признании Должника банкротом осуществлена 05.03.2022.

ООО «Айпол-Инвест» направило рассматриваемое требование в суд 14.02.2023, то есть спустя 9 месяцев после утверждения ФИО4 конкурсным управляющим, получения выписок и закрытия реестра требований кредиторов.

Срок пропущен значительно.

Рассматриваемые требования основаны исключительно на содержании выписок по его расчетным счетам, которые получены в банках.

Истребование бухгалтерской и иной документации ООО «Айпол-Инвест» у бывшего его руководителя не являлось необходимым условием предъявления требования и их отсутствие объективно не препятствовало своевременному обращению с заявлением, поскольку документация не передана до настоящего времени.

Согласно абзацу второму пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного ходатайство ООО «Айпол-Инвест» о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежало.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение за счет ООО «Айпол-Инвест», следовательно, денежные средства должны быть возвращены.

Данные выводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества и в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ООО «Айпол-Инвест» в обоснование своего заявления ссылается на отсутствие документов, подтверждающих встреченное предоставление со

стороны должника (ООО «Евроинвест») на перечисление ему (должнику) денежных средств по названным выше платежам, то есть документов, подтверждающих факт выполнения должником работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения ООО «Айпол-Инвест» и должника по договорам подряда подтверждается следующими документами:

договором подряда на выполнение работ по обустройству земельного участка в СЗАО г. Москвы от 13.11.2019 (по обустройству земельного участка по адресу: Москва, Волоколамский <...>), техническое задание, ведомость объемов работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

договором подряда на выполнение работ по обустройству земельного участка в СЗАО г. Москвы от 01.11.2019 (по обустройству земельного участка по адресу: Москва, ул. Твардовского, вл. 8), ведомость объемов работ;

договором подряда на выполнение работ по обустройству земельного участка в ЗАО г. Москвы от 23.09.2019 (по обустройству земельного участка по адресу: Москва, ул. Новослободская, вл. 62, к. 19).

В соответствии с названными выше договорами подряда оплата выполненных работ производится после выполнения этих работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, являются обоснованными доводы должника о том, что денежные средства по рассматриваемым платежам ООО «Айпол-Инвест» перечислило должнику в счет выполненных должником работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца возлагается на него как на потерпевшую сторону.

Кредитор не представил суду документов, определяющих состояние взаиморасчетов между сторонами в данных отношениях по исполнению указанных выше обязательств.

В заявлении кредитор сослался на отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

С учетом дат совершения рассматриваемых платежей и возбуждения в отношении ООО «Айпол-Инвест» дела о банкротстве, отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Айпол-Инвест» документации о выполнении для ООО «Айпол-Инвест» работ со стороны должника (ООО «Евроинвест»), само по себе не является основанием для вывода о безосновательности платежей в пользу должника и само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для должника, поскольку разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Айпол-Инвест» признано банкротом 11.05.2022 и до этого момента каких-либо действий по возврату рассматриваемых платежей, которые совершены в декабре 2019 года, не предпринимало.

Это обстоятельство также свидетельствует о том, что ООО «Айпол- Инвест» длительное время после перечисления рассматриваемых денежных средств признавало обоснованными эти платежи.

Иные доказательства в обоснование заявленного требования кредитором (ООО «Айпол-Инвест») не представлены.

Доводов о мнимости договоров подряда кредитором не приводится, с заявлением о признании недействительными платежей в пользу должника кредитор не обращался.

С учетом изложенного наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении на стороне должника следует признать недоказанным.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 по делу № А56-11827/2021.

На основании изложенного заявление ООО «Айпол-Инвест» не подлежит удовлетворению. Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа

2023 года по делу № А13-10353/2021 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной

ответственностью «Айпол-Инвест» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи О.Г. Писарева

С.В. Селецкая