Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А43-7702/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-7702/2013


13 ноября 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

(извещены надлежащим образом)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьева Виктора Борисовича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019,

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019,

принятые по делу № А43-7702/2013 ,


по заявлению Шереметьева Виктора Борисовича

о признании незаконными действий (бездействия)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елькиноф»

(ИНН: 5260160710, ОГРН: 1055238188532)

Дремина Павла Николаевича


и у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Елькиноф» (далее – ООО «Елькиноф», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Шереметьев Виктор Борисович с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Дремина Павла Николаевича, выразившегося в неисполнении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Министерства финансов России от 28.06.2010 № 63н, а также о возложении на конкурсного управляющего Дремина П.Н. обязанности устранить существенные ошибки, допущенные в бухгалтерском балансе должника за 2013 год.

Требование заявлено на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что, будучи осведомленным об ошибочно отраженной в бухгалтерской отчетности должника сумме, находящейся на расчетных счетах, конкурсный управляющий должен был внести в нее исправления в установленном законом порядке, однако не сделал этого.

Суд первой инстанции определением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, отказал Шереметьеву В.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шереметьев В.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.04.2019 и постановление от 23.07.2019 и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии обжалованных судебных актов неправильно применили положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не указали мотивы, по которым отклонили доводы Шереметьева В.Б. о незаконном бездействии конкурсного управляющего Дремина П.Н.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А43-7702/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.06.2013 ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вистма» (в дальнейшем – ООО «Елькиноф») процедуру наблюдения; решением от 19.01.2015 признал ООО «Елькиноф» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Дремина П.Н.

Вступившим в законную силу определением от 20.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования конкурсного управляющего Дремина П.Н. в части привлечения Шереметьева В.Б. к субсидиарной ответственности в размере 18 665 285 рублей 49 копеек.

Посчитав, что конкурсный управляющий Дремин П.Н. обязан был внести изменения в бухгалтерскую отчетность должника за 2013 год, поскольку в ней содержится существенная ошибка (в графе активы в виде денежных средств и денежных эквивалентов вместо 40 327 рублей указано 40 327 000 рублей), повлиявшая на размер субсидиарной ответственности Шереметьева В.Б., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Круг полномочий конкурсного управляющего, которые он несет в рамках дела о банкротстве должника, определен в статье 20.3 и части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов должника и иных заинтересованных лиц предоставлено последним пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявляя жалобу на действия конкурсного управляющего ООО «Елькиноф» Шереметьев В.Б. указал, что сведения, внесенные в бухгалтерский баланс должника за 2013 год являются недостоверными, поскольку остаток на счете должника по состоянию на 31.12.2013 составил 40 327 рублей 87 копеек, в то время как в бухгалтерском балансе отражены активы в размере 40 327 000 рублей. Арбитражный суд Нижегородской области принял судебный акт (определение от 20.07.2018, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.09.2018 и кассационной инстанции от 21.12.2018) о привлечении Шереметьева В.Б. к субсидиарной ответственности в размере 18 665 285 рублей 49 копеек в том числе и на основании бухгалтерской отчетности ООО «Елькиноф» за 2013 год. Заявитель считает, что конкурсный управляющий Дремин П.Н. обязан был внести исправления в бухгалтерскую документацию должника, будучи осведомленным о наличии существенной ошибки в бухгалтерской отчетности должника.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Шереметьев В.Б. не подтверждены документально. Напротив, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2018, установлено, что активы в виде денежных средств и денежных эквивалентов на конец отчетного периода, отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2013 год, составляли 40 327 000 рублей. Поскольку конкурсный управляющий Дремин П.Н. и Шереметьев В.Б. участвовали в рассмотрении обособленного спора по привлечению последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерским учетом является формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных названным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. При этом из статьи 3 Закона № 402-ФЗ следует, что бухгалтерской отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом.

В статье 5 Закона № 402-ФЗ указано, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии с пунктом 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом на основании пунктов 6 и 18 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату, а бухгалтерская отчетность – давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Согласно пункту 1 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010) указанное положение устанавливает правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в бухгалтерском учете и отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений).

Как справедливо отметили суды первой и апелляционной инстанций, Шереметьев В.Б. заявляя жалобу на действия конкурсного управляющего Дремина П.Н., не передал ему первичные учетные документы, на основании которых он мог бы прийти к выводу о наличии в бухгалтерском балансе должника ошибок и внести соответствующие исправления в бухгалтерскую отчетность. Шереметьев В.Б. представил выписку из расчетного счета об остатке денежных средств на сумму 40 327, 87 рублей. Вместе с тем в бухгалтерской отчетности за 2013 год активы на сумму 40 327 000 рублей отражены не только в виде денежных средств, но и в виде денежных эквивалентов. Доказательства обратного судами не установлены. Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шереметьев В.Б. не представил арбитражному суду доказательств, объективно свидетельствующих о факте осведомленности конкурсного управляющего Дремина П.Н. о существенной ошибке в бухгалтерской отчетности должника, впоследствии повлиявшей на принятие Арбитражным судом Нижегородской области определения о привлечении заявителя по настоящему обособленному спору к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали Шереметьеву В.Б. в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Дремина П.Н., поскольку не установили факта наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам окружной суд не усмотрел.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А43-7702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Е.В. Елисеева


В.А. Ногтева