Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-99718/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99718/24-122-581
г. Москва
30 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (353440, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ АНАПА Г.О., АНАПА Г., ТЕРСКАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 97, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 230101001)

к СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (115230, <...>), ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>)

третье лицо – ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.09.2022),

об оспаривании бездействия в рамках исполнения требований исполнительного листа ФС № 044547345 от 05.12.2023,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – Заявитель, ООО «Фортуна Технолоджис», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия заинтересованных лиц, выразившегося в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 044547345 от 05.12.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 67788/2023, с возложением на заинтересованное лицо обязанности по принятию мер к восстановлению прав и законных интересов общества путем надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО2 как должник в рамках упомянутого исполнительного листа.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу. От заинтересованных лиц в материалы дела поступил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, проверив все доводы заявления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-67788/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы судебные расходы в размере 15 079 руб. 80 коп.

При этом, Арбитражный суд города Москвы на основании данного определения 05.12.2023 выдал обществу исполнительный лист серии ФС № 044547345 на принудительное исполнение упомянутого определения.

Данный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Царицынский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве для возбуждения исполнительного производства.

Как указывает в настоящем случае Заявитель, взыскатель из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, узнал, что на основании указанного листа возбуждено исполнительное производство 60531/24/77023-ИП от 09.02.2024. Однако, как указывает в настоящем случае общество, до настоящего времени требования исполнительного документа исполнены не были.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как видно в настоящем случае из материалов исполнительного производства, в Царицынском ОСП ГУФССП России по городу Москве на исполнении находится исполнительное производство № 60531/24/77023-ИП от 09.02.2024, возбужденное в отношении должника: ИП ФИО2, на основании исполнительного документа — исполнительного листа серии ФС № 044547345, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-67788/2023, о взыскании с должника в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» задолженности в общем размере 15 079 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, 09.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, и в ту же дату направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитные организации в целях установления имущественного и финансового положения должника. Кроме того, 20.05.2024 заинтересованным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, как видно из представленных материалов исполнительного производства, по результатам всех перечисленных мероприятий судебным приставом в рассматриваемом случае предпринимаются все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а отсутствие до настоящего времени положительного для общества результатам его исполнения о проявленном заинтересованными лицами бездействии не свидетельствует.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, заинтересованным лицом предпринимаются исчерпывающие меры, направленные на исполнение поступившего ему исполнительного документа серии ФС № 044547345 от 05.12.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-67788/2023. Отсутствие же у Заявителя информации о ходе исполнения упомянутого исполнительного документа не свидетельствует о допущенном заинтересованным лицом бездействии и, соответственно, не может являться основанием к возложению судом на заинтересованное лицо каких-либо дополнительных обязанностей.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку заинтересованным лицом в ходе исполнительного производства № 60531/24/77023-ИП от 09.02.2024 предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как уже было указано ранее, заинтересованным лицом предприняты меры и действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 044547345 от 05.12.2023, что опровергает приведенное обществом утверждение о допущенном заинтересованным лицом бездействии в ходе ранее упомянутого исполнительного производства, а отсутствие в рассматриваемом случае положительного для Заявителя результата исполнительного производства не является следствием бездействия судебного пристава, в связи с чем суд в рассматриваемом случае не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленного требования.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому бездействию заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных действий, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания незаконным оспариваемого Заявителем бездействия необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого бездействия закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

            Проверено на соответствие действующему законодательству.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая