Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А26-5824/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5824/2018
11 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31461/2018) ООО "Карлион" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2018 по делу № А26-5824/2018 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ГУП Республики Карелия "Мост"

к ООО "Карлион"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186120, Республика Карелия, посёлок городского типа Пряжа; далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карлион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 194355, <...> литер А, помещение 3-Н; далее – ответчик, Общество) о взыскании 200 000 рублей долга, а также неустойки в размере 158 013 рублей 70 копеек.

Решением суда от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неустойка, подлежащая взысканию, необоснованно завышена, а также судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 039, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю песок (далее – товар) в количестве и по цене, установленным в Спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 2 058 966 рублей, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными уполномоченными представителями сторон. Претензий со стороны ответчика относительно качества и количества поставленного товара не поступало.

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично в размере 1 658 966 рублей, поставщиком направлена претензия от 21.05.2018 с предложением покупателю в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 400 000 рублей, размер неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора: в размере 0,1 % не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, составляет 158 013 рублей 70 копеек.

Поскольку после подачи иска ответчик принимал меры к погашению задолженности, истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования (с учетом перечисленной суммы), уменьшив сумму задолженности. По состоянию на 03.10.2018 предметом иска являлось требование о взыскании основного долга в сумме 200 000 рублей, а также неустойки в размере 158 013 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными сторонами и не оспоренными ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в размере 200 000 рублей, на основании чего суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в силу статьи 330 ГК РФ, влечет обязанность должника уплатить определенную законом или договором денежную сумму.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» (далее Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства, для переоценки которых апелляционная коллегия не установила ни правовых, ни фактических оснований.

Податель жалобы считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенных обязательств по договору, поскольку годовой процент неустойки составляет 36% годовых, тогда как процентная ставка рефинансирования на момент вынесения решения составляет 7, 25 % годовых.

Означенный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно посчитал не убедительными означенные доводы Общества, учитывая период времени, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства по оплате задолженности.

Арифметический расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2018 по делу № А26-5824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов