Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А73-2108/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6006/2017
11 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» – ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2017, ФИО4, директор;

от Товарищества собственников жилья «Престиж» – ФИО5, представитель по доверенности от 17.11.2017, ФИО6, председатель ТСЖ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Престиж»

на решение от 07.09.2017

по делу № А73-2108/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 850 816 руб. 14 коп.

и по встречному иску Товарищества собственников жилья «Престиж» (ОГРН 1032700516155, ИНН 2724074586)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 555 202 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» (далее – ООО «Управдом плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Товариществу собственников жилья «Престиж» (далее – ТСЖ «Престиж», ТСЖ, товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по управлению, содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах в размере 725 046 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 в размере 58 180 руб. 51 коп.

Иск обоснован заключением между сторонами договора обслуживания многоквартирных домов № 1-У от 09.07.2011 и договора на оказание услуг по контролю за общим имуществом многоквартирных домов от 20.07.2011, изменением ответчиком в одностороннем порядке способа сбора средств за коммунальные услуги и техническое обслуживание по договору № 1-У от 09.07.2011 и образованием задолженности на момент расторжения указанного договора.

Определением от 29.05.2017 судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ТСЖ «Престиж», впоследствии также уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Управдом плюс» неосновательного обогащения в размере 1 094 536 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 30.05.2017 в размере 51 904 руб. 66 коп.

Решением от 07.09.2017 первоначальный иск (с учетом принятых судом уточнений) удовлетворен в полном объеме: с ТСЖ «Престиж» в пользу ООО «Управдом плюс» взыскано 725 046 руб. 20 коп. задолженности, 58 180 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 665 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Престиж», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить. В обоснование указывает на отсутствие в мотивировочной части решения суммы задолженности ТСЖ перед обществом, а лишь порядок расчетов по договору; оспаривает выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении встречного иска.

ООО «Управдом плюс» в отзывах на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2011 между ТСЖ «Престиж» (заказчик) и ООО «Управдом плюс» (исполнитель) заключен договор № 1-У, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению № 1; заключать договоры с поставщиками таких услуг; производить начисления и расчеты; оказывать бухгалтерское сопровождение; производить регистрационный учет жильцов по жилым домам, расположенным по адресу: <...> а, ул. Дончука, 12 корпус 1, корпус 2. Общая жилая площадь составляет 15 180 кв.м.

Приложение № 1 к договору содержит примерный перечень работ, связанных с содержанием и обязательным текущим ремонтом общего имущества собственников многоквартирного дома (наименование работ, периодичность их выполнения).

Согласно пункту 6.1 Приложения № 1 к договору от 09.07.2011№ 1-У, в Примерный перечень работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества собственников благоустроенного многоквартирного дома, включен вывоз и утилизация ТБО.

Дополнительным соглашением от 12.01.2012 сторонами пункт 2.3.6 договора № 1-У изложен с 01.01.2012 в следующей редакции: «исполнитель обязуется производить начисление, расчет и выплату заработной платы председателю ТСЖ из кассы ООО «Управдом плюс», оплачивать налоги по начисленной заработной плате (взносы в ПФР, ФСС), в счет 19,5 %, связанных с отчислениями на «содержание ТСЖ и отчислений в резервный фонд».

Дополнительным соглашением № 003 от 01.06.2013 сторонами пункт 2.3.6 договора № 1-У изменен и изложен в следующей редакции: «исполнитель обязуется производить начисление, расчет и выплату заработной платы председателю ТСЖ из кассы ООО «Управдом плюс» в сумме, утвержденной решением общего собрания ТСЖ «Престиж», оплачивать налоги по начисленной заработной плате (взносы по ПФР, ФСС)».

Пунктом 1.4 договора установлена обязанность исполнителя перечислять на счет заказчика целевые средства на капитальный ремонт и другие нужды ТСЖ по согласованию с заказчиком.

Пунктом 1.3 договора установлена обязанность исполнителя производить расчеты с поставщиками коммунальных услуг и контролировать их качество, при необходимости вести претензионную работу, руководствуясь законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 003 от 01.06.2013) стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах для всех собственников ТСЖ рассчитывается исходя из тарифа 23,96 руб. за 1 кв.м площади помещений собственников (16 026,1 кв.м), из них исполнитель обязан произвести отчисления в резервный фонд ТСЖ в размере 1,19 руб. с общей площади помещений и производить начисления, расчет и выплату заработной платы, а также оплачивать налоги, согласно пункту 2.3.6 дополнительного соглашения из расчета 2,70 руб. за кв.м.

Пунктом 3.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 004 от 01.01.2016) предусмотрено, что средства, собираемые на капитальный ремонт из расчета 4,80 руб. за 1 кв.м всех собственников помещений, что составляет 76 829 руб. в месяц, перечисляются на расчетный счет заказчика не позднее 28-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.4.1 договора № 1-У исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору.

С мая 2016 года ТСЖ «Престиж» изменен способ сбора средств за коммунальные услуги техническое обслуживание. Данный сбор средств с указанного времени производился на счет ТСЖ «Престиж» самостоятельно, после чего ООО «Управдом плюс» перечислялись денежные средства за управление, содержание, ремонт и техническое обслуживание.

Письмом от 01.10.2016 ТСЖ «Престиж», в соответствии с пунктом 6.2 договора, расторгло договор от 09.07.2011 № 1-У с 31.10.2016.

Кроме того, 20.07.2011 между сторонами заключался договор, по условиям которого ООО «Управдом плюс» (исполнитель) обязалось оказывать услуги по контролю за общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, Дончука, 12, корпус 1-2 от краж, хищений, других преступных посягательств, порче общего имущества, актов вандализма, общественных беспорядков. Цена услуги установлена, исходя из тарифа 3,40 руб. за 1 кв.м общей площади помещений собственников, являющихся собственниками жилья; 3,90 руб. – для лиц, не являющихся членами товарищества собственников жилья.

Фактически стоимость услуг исполнителя по контролю за общим имуществом многоквартирных домов определяется из суммарного начисления за услугу «Служба контроля» по помещениям всех собственников ТСЖ «Престиж» за каждый расчетный месяц.

В период с мая по октябрь 2016 года истцом оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, по вывозу и захоронению ТКО, охранные услуги, произведен ремонт, выдана заработная плата председателю ТСЖ (до июля 2016 года), оплачены налоги и взносы.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по договорам, ООО «Управдом плюс» направило в адрес ТСЖ «Престиж» претензию с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления первоначального иска на сумму 725 046 руб. 20 коп. задолженности и начисления 58 180 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 30.06.2017.

ТСЖ «Престиж», ссылаясь на наличие переплаты по договору от 09.07.2011 № 1-У, ненадлежащее оказание услуг по договору, обратилось со встречным иском о взыскании 1 094 536 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 51 904 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 30.05.2017.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI ЖК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с указанными нормами права ООО «Управдом плюс» оказывало услуги и организовывало выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 09.07.2011 № 1-У.

По своему содержанию данный договор является смешанным договором, содержащим условия договора подряда и договора возмездного оказания услуг, включая соглашение агентирования.

Удовлетворяя иск ООО «Управдом плюс», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности представленными доказательствами и руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 6 статьи 155 ЖК РФ).

Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ статья 155 ЖК РФ дополнена частью 6.1, согласно которой при заключении товариществом договора с управляющей организацией плата за указанные услуги может вноситься, в том числе, управляющей организации.

По условиям договора от 09.07.2011 № 1-У ООО «Управдом плюс» обязалось производить сбор средств за коммунальные услуги и техническое обслуживание согласно изготовленным счетам, вести базу данных лицевых счетов, прием, проверку и учет документов на предоставление льгот, проведение сверки льготников с органами социальной защиты населения, проведение мероприятий, направленных на погашение дебиторской задолженности жильцов, рассмотрение жалоб и обращений по вопросам оплаты, перерасчетов, сверки текущих платежей, предоставления льгот, проведение перерасчетов, а также производить сбор средств по другим целевым платежам по согласованию с заказчиком.

С мая 2016 года ТСЖ «Престиж» изменен способ сбора средств за коммунальные услуги и техническое обслуживание; сбор средств с указанного времени производился на счет ТСЖ самостоятельно.

Вместе с тем, ООО «Управдом плюс» во исполнение условий договора № 1-У продолжало исполнять договорные обязательства, соответственно, нести расходы на содержание и текущий ремонт жилого фонда ТСЖ «Престиж».

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто.

Доводы об отсутствии двусторонних актов выполненных работ, учитывая условия договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении искового требования об оплате оказанных услуг.

Кроме того, согласованный сторонами в Приложении № 1 к договору перечень работ не является исчерпывающим, а с учетом пункта 2.4.1 договора исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору.

Как установлено судом, на часть включенных в акты расходов, не предусмотренных договором № 1-У, дополнительных соглашений сторонами не заключалось, но такие работы (в частности, по изготовлению и установке скамеек, забора, по ремонту офисного помещения) выполнялись истцом на основании устной договоренности с председателем правления ТСЖ, принимались товариществом, стоимость работ включалась в акты взаимных расчетов, подписанные сторонами. Конклюдентными действиями работы, выполненные за рамками примерного перечня работ, указанного в Приложении № 1, приняты со стороны ТСЖ «Престиж»; соответствующие претензии со стороны ТСЖ в адрес ООО «Управдом плюс» не предъявлялись.

В свою очередь, представленные ответчиком в материалы дела акты о ненадлежащем качестве услуг за период май-октябрь 2016 года, не приняты судом в силу положений статей 67, 68 АПК РФ в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку такие акты в адрес ООО «Управдом плюс» товариществом в период действия договора не направлялись, предоставлены в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку ТСЖ «Престиж» не представило доказательств оплаты оказанных исполнителем услуг (выполненных работ) по договору № 1-У в размере, покрывающем все понесенные истцом расходы для исполнения своих договорных обязательств, требование о взыскании долга в размере 725 046 руб. 20 коп. удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда суммы задолженности ТСЖ перед обществом, а лишь порядок расчетов по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подробный расчет задолженности представлен истцом, обоснован первичными доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Доводы ТСЖ «Престиж» о выполнении самим товариществом в период с мая по октябрь 2016 года дополнительных работ в многоквартирном доме 7а по ул. Дончука на сумму 273 141,24 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения истцом договора № 1-У, не порождают на стороне ООО «Управдом плюс» неосновательного обогащения, равно как и не уменьшают размер предъявленной задолженности.

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 180 руб. 51 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательства, истец вправе начислить проценты.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, за период с 01.09.2016 по 30.06.2017, составил 58 180 руб. 51 коп.

Названный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, арифметически ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ТСЖ «Престиж» о взыскании с ООО «Управдом плюс» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Обязательства, на основании статьи 1102 ГК РФ, могут также возникать в результате неосновательного обогащения, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований; размер неосновательного обогащения.

Представленные ТСЖ «Престиж» расчеты не признаны судом достоверными, поскольку первичной документацией не подтверждены.

Сведения, изложенные в представленных актах сверки, не являются достоверными.

Включая в свой расчет задолженность ТСЖ «Престиж» перед ресурсоснабжающими организациями, товарищество доказательств получения обществом от собственников помещений МКД достаточных денежных средств и их неосновательного сбережения не привел, при расторжении договора № 1-У дебиторскую задолженность собственников помещений МКД для перечисления денежных средств поставщикам коммунального ресурса не передал.

Доводы ответчика относительно осуществления ТСЖ «Престиж» в период с мая по октябрь 2016 года дополнительных работ в многоквартирном доме 7а по ул. Дончука на сумму 273 141,24 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным в настоящем постановлении выше.

Произведенные ответчиком расчеты основаны на предположении о наличии у исполнителя (истца) обязанности по несению расходов, связанных с перечислением обязательных платежей в пользу ТСЖ «Престиж» и ресурсоснабжающих организации, в объеме, превышающем размер фактически поступивших в адрес ООО «Управдом плюс» денежных средств в качестве платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Однако документального подтверждения получения ООО «Управдом плюс» денежных средств в объеме, достаточном для перечисления за коммунальный ресурс, в материалы дела не представлено, с учетом того, что с 01.05.2016 функцию по сбору денежных средств приняло на себя ТСЖ «Престиж».

При указанных обстоятельствах, а также в связи с удовлетворением требований первоначального иска, оснований для вывода о наличии на стороне ООО «Управдом плюс» неосновательного обогащения в размере 1 094 536 руб. 44 коп., у суда не имеется, отказ в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены согласно статье 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2017 по делу № А73-2108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев