Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А55-8465/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8465/2016
г. Самара
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – директор ФИО2, паспорт, приказ №2/16 от 25.01.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебный центр «Движение» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017г. по делу №А55-8465/2016 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску частного образовательного учреждения профессионального образования «Автошкола «Драйв» (ОГРН <***>), г. Самара,

к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования учебный центр «Движение» (ОГРН <***>), г. Самара,

третье лицо - ФИО3,

о взыскании 216 203 руб. 01 коп.,



УСТАНОВИЛ:

ЧОУ ПО "Автошкола "Драйв" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЧОУ ДПО "Учебный центр "Движение" о взыскании 216 203 руб. 01 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды площадки для обучения вождению от 14.04.2015 №2 за период с 14.04.2015 по 31.12.2015 в сумме 73 041 руб. 67 коп., пени за период с 24.12.2015 по 31.03.2015 в размере 143 161 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016г. иск удовлетворен частично. С ЧОУ ДПО УЦ "Учебный центр "Движение" в пользу ЧОУ ПО "Автошкола "Драйв" взыскана задолженность в сумме 73 041 руб. 67 коп., пени в сумме 73 041 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 324 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

Должник ЧОУ ДПО "Учебный центр "Движение" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 по делу №А55-8465/2016 сроком на 12 месяцев с погашением 9295 руб. 50 коп., начиная с декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя стороны, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ЧОУ ПО "Автошкола "Драйв" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЧОУ ДПО "Учебный центр "Движение" о взыскании 216 203 руб. 01 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды площадки для обучения вождению от 14.04.2015 №2 за период с 14.04.2015 по 31.12.2015 в сумме 73 041 руб. 67 коп., пени за период с 24.12.2015 по 31.03.2015 в размере 143 161 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016г. иск удовлетворен частично. С ЧОУ ДПО УЦ "Учебный центр "Движение" в пользу ЧОУ ПО "Автошкола "Драйв" взыскана задолженность в сумме 73 041 руб. 67 коп., пени в сумме 73 041 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 324 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

13.01.2017 на основании вступившего в силу судебного акта выдан исполнительный лист ФС 014466441.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от 18.01.2017 возбуждено исполнительное производство №461/17/63038-ип.

Должник ЧОУ ДПО "Учебный центр "Движение" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 по делу №А55-8465/2016 сроком на 12 месяцев с погашением 9295 руб. 50 коп., начиная с декабря 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими (невозможными) исполнение решения суда.

Таким образом, должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда, а его доводы о затруднительном финансовом положении не является основанием для рассрочки исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежной суммы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017г. по делу №А55-8465/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебный центр «Движение», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Н.Ю. Пышкина


Судьи Е.М. Балакирева


Е.А. Терентьев