Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-128588/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128588/17-48-922
11 декабря 2017г.
г. Москва



Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ от 10.10.2017г. Мотивированное решение составлено от 11.12.2017г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ АГ" (дата регистрации 19.11.2007, 117638, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ НАХИМОВСКИЙ, ДОМ 4 , ОГРН: 1077762628261, ИНН: 7725621833)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14 Плюс" (дата регистрации 22.02.2008, 344090, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, УЛИЦА ДОВАТОРА, 164, 1, ОГРН: 1086168000665, ИНН: 6168020953)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 29.04.2016 г. №П/28-4/2016, дополнительному соглашению №1 от 06.05.2016 г., дополнительному соглашению №2 от 10.05.2016 г. в размере 359 840 руб. 00 коп.


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании предварительной оплаты в сумме 359 840 руб. 00 коп. по договору поставки от 29.04.2016 г. №П/28-4/2016, дополнительному соглашению №1 от 06.05.2016 г., дополнительному соглашению №2 от 10.05.2016 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/ (код доступа 572041).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, который судом в порядке ст.ст. 41, 65, 66, 68, 75 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с п. 8.2. договора поставки споры и разногласия, не разрешенные способами, предусмотренными п.8.1. Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.


Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. ст. 35, 36, 37 АПК РФ в удовлетворении данного заявления (ходатайства) отказывает, поскольку договором п. 8.2 предусмотрено рассмотрение дела по месту нахождения истца: юридический адрес (истец – г.Москва) согласно выписки ЕГРЮЛ индекс 117638, г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 4, в связи, с чем в силу требований ст. 37 АПК РФ договорная подсудность установленная ст.ст. 35,36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству суда. Изменения подсудности по договору сторонами не представлено, в виду чего данное заявление ходатайство не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом рассмотрено в порядке ст. ст. 159, 229 АПК РФ и удовлетворено.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат, удовлетворяю, поскольку соглашается с ниже изложенными доводами истца.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПРОФИЛЬ АГ» (далее - истец) и ООО «КСМ-14 Плюс» (далее - ответчик) заключён договор поставки №П/28-4/2016 от 29 апреля 2016г.

Согласно п.1.1.-1.3. договора ответчик обязался поставлять железобетонные изделия на объект Истца - Торговый комплекс «Лента», находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия 84. Наименование, ассортимент, количество поставляемого Товара согласована сторонами в Спецификации, стоимость Товара согласно п.2.1. Договора составила 1 649 680 руб.

06.05.2016г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к договору поставки №П/28-4/2016 от 29 апреля 2016г., в рамках которого ответчик обязался поставить железобетонные изделия на общую сумму 4 103 799 руб.

10 мая 2016г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение №2 к договору поставки №П728-4/2016 от 29 апреля 2016г., в рамках которого ответчик обязался поставить железобетонные изделия на общую сумму 609 540 руб.

Ответчиком всего было поставлено железобетонной продукции на общую сумму 6 768 998 руб., что подтверждается транспортными накладными и товарными накладными № 50300002 от 03.06.2016г., №50400004 от 04.05.2016г., №50500009 от 05.05.2016г., №50600012 от 06.05.2016г., №50700005 от 07.05.2016г., №51100011 от 11.05.2016г., №51000006 от 10.05.2016г, 51200003 от 12.05.2016г., 51300006 от 13.05.2016г., №51400002 от 14.05.2016г., №51600007 от 16.05.2016, №51700008 от 17.05.2016г., №51800005 от 18.05.2016г., №51900009 от 19.05.2016г., №52300008 от 23.05.2016г., 52500001 от 25.05.2016г., №5260001 от 26.05.2016г., №52700001 от 27.05.2016г., №53000002 от 30.05.2016г., №53100001 от 31.05.2017г., 60600001 от 06.06.2016г., №60400001 от 04.06.2016г., №61000001 от 10.06.2016г., №61400001 от 14.06.2016г., №61600001 от 16.06.2016г., 71800012 от 18.07.2016г., 71900001 от 19.07.2016г., №72000004 от 20.07.2016г., №72200010 от 22.07.2016г., №81500001 от 15.08.2016г., №8300001 от 30.08.2016г., №92100006 от 21.09.2016г. подписанные полномочными лицами со стороны истца и ответчика и скрепленные печатями сторон.

Истец произвёл оплату на общую сумму 7 128 838 руб., что подтверждается платёжными поручениями: №1006 от 05.07.2016г., №614 от 29.04.2016г., №640 от 06.05.2016г., №633 от 06.05.2016г., №665 от 11.05.2016г., №735 от 25.05.2016г., №786 от 03.06.2016г., №1129 от 03.08.2016г., №1421 от 15.09.2016г., №833 от 09.06.2016г., №857 от 14.06.2016г., №855 от 14.06.2016г., №1035 от 08.07.2016г., №1041 от 08.07.2016г.

Между ООО «ПРОФИЛЬ АГ» (покупатель) и ООО «Комбинат Строительных Материалов-14 Плюс» (продавец) сложились фактические отношения по поставке товара, что следует из представленных истцом в суд Договора поставки №П/28-4/2016 от 29.04.2016г., Дополнительного соглашения №1, №2, платежного поручения №1421 от 15.09.2016г., счета на оплату №1297 от 15.09.2016г., в которых имеется информация относительно условий поставки, ассортимента товара и его стоимости.

Платежным поручением №1421 от 15.09.2016г., истец произвел предоплату товара на сумму 365 000 руб., а ответчик по товарной накладной № 92100006 от 21.09.2016 произвёл частичную поставку товара на сумму 5 160 руб.

30 декабря 2016г. сторонами подписан Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016г. по 30.12.2016г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 359 840 рублей.

Ответчик письмом исх. №26 от 26.05.17г. подтвердил наличие задолженности перед истцом.

Таким образом, фактически задолженность ответчика перед истцом составила 359 840 руб.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. 06-3504 от 15.06.17г., с требование о возврате предварительной оплаты в сумме 359 840 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательно должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в определенный день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств не осуществил, доказательств встречного обязательства на сумму долга не представил.

Суд считает, что ответчиком денежные средства удерживаются не обоснованно, доказательств обратного суду не представлено.

Основной долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет - 359 840 руб. 00 коп.

Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлено, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу действия ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью доказательств: платежным поручением №1421 от 15.09.2016г., товарной накладной №92100006 от 21.09.2016, подтверждающей частичную поставку товара на сумму 5 160 руб., письмом ответчика о наличии задолженности № 26 от 26 мая 2017г., а также Актом сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 359 840 руб.

Вместе с тем возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что поставка товара осуществлялась без договора, ООО «ПРОФИЛЬ АГ» отказывается забирать, оставшийся бордюрный камень, на сумму 359 840 руб. Данный довод ответчика судом отклоняется, так как письменные доказательства отказа истца от приёмки товара, ответчиком не представлены. Тогда как в материалах дела имеется товарная накладная № 92100006 от 21.09.2016, которая подтверждает, что ответчик исполнил свои обязательства не в полном объёме. Ответчик поставил бордюрный камень марки БР 100.30.18 на сумму всего 5 160 руб., а бордюрный камень марки БР 100.20.8 поставлен не был.

Таким образом, перечисление истцом предварительной оплаты обязывает ответчика поставить оговоренную в счете партию товара. Поскольку этого сделано не было, сам факт нарушения договора (недопоставка) в обусловленный договором срок является правом истца на взыскание предварительно перечисленных денежных средств.

Кроме того, ответчиком не представлено документальных доказательств, отказа истца в принятии товара и не подписании товарных накладных и товарно-транспортных накладных. Вместе с тем п. 4.2 Договора обусловлено, что товар поставляется Поставщиком на объект Покупателя, поскольку стоимость доставки включена в стоимость товара.

Довод ответчика на то, что он понёс производственные расходы и изготовил бордюрный камень судом отклоняются, поскольку из материалов дела и условий договора следует поставка готовой продукции и согласно выставленному счёту № 1297 от 15.09.2016г. в графе «Товары (работы, услуги) нет указания на изготовление бордюрного камня.

Возражения и доводы ответчика указанные в отзыве на иск и в дополнительном отзыве на возражения истца судом отклоняются, в соответствии вышеустановленных обстоятельств по делу.

В силу требований ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу вышеперчисленных норм права суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 486 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 68110, 123, 124, 167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В заявлении (ходатайстве) Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14 Плюс" о передаче дела на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14 Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ АГ" долг в сумме 359 840 (Триста пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 197 (Десять тысяч сто девяносто семь) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.


СУДЬЯ И.Ю. Бурмаков