Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А39-6504/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А39-6504/2016
г. Владимир
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07 2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский институт права» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2017 по делу № А39-6504/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканский институт права» к открытому акционерному обществу «Елочка» о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканский институт права» (далее - ООО «РИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Елочка» (далее - ОАО «Елочка», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «РИП», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 12.01.2015 № 8 на юридическое обслуживание является неверным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017.

После отложения в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Вечканова А.И. и Долговой Ж.А. в виду нахождения их в отпуске на судей Богунову Е.А. и Фединскую Е.Н., (определение от 03.07.2017). В связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между ООО «РИП» (исполнитель) и ОАО «Елочка» подписан договор № 8 на юридическое обслуживание. В соответствии с пунктом 1 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять юридическое обслуживание деятельности заказчика, а заказчик обязуется вносить абонентскую плату за юридическое обслуживание в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Под юридическим обслуживанием понимается устное (или письменное) правовое консультирование по вопросам деятельности заказчика в объеме не менее 10 часов в месяц, представление интересов в государственных органах, коммерческих и иных организациях, анализ имеющейся дебиторской задолженности, анализ договоров и иных документов, сделок и иных правоотношений. Оказание данных юридических услуг заказчику оформляется соответствующим актом и подлежит оплате в соответствии с п.п., 3,4 договора (пункт 2).

Абонентская плата за обслуживание по настоящему договору составляет 20000 рублей в месяц. Абонентская плата в размере, установленном п.3 настоящего договора, вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя на условиях полной предоплаты не позднее 10 числа текущего календарного месяца (пункт 3).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи -приемки (оказания услуг) от 13.01.2016 года, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги по договору на юридическое обслуживание от 12 января 2015 №8: юридическое обслуживание ОАО «Елочка» в течение 12 месяцев, стоимостью 20000 рублей за один месяц, всего на общую сумму 240 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора, окончательный расчет устанавливается актом выполненных работ (оказанных услуг) и производится не позднее 10 числа после завершения действия договорных отношений.

07.10.2016 ООО «РИП» направило ОАО «Елочка» претензию с требованием оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2015 принято заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Орион-НН» о признании ОАО «Елочка» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А39-1165/2015.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2015 в отношении ОАО «Елочка» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) по делу №А39-1165/2015 ОАО «Елочка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В частности, закон разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 200 000 рублей за оказанные в период с 01.04.2015 по 13.01.2016 услуги.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Кодекса).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) (абзац 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется осуществлять юридическое обслуживание деятельности заказчика, а заказчик обязуется вносить абонентскую плату за юридическое обслуживание в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Под юридическим обслуживанием понимается устное (или письменное) правовое консультирование по вопросам деятельности заказчика в объеме не менее 10 часов в месяц, представление интересов в государственных органах, коммерческих и иных организациях, анализ имеющейся дебиторской задолженности, анализ договоров и иных документов, сделок и иных правоотношений. Оказание данных юридических услуг заказчику оформляется соответствующим актом и подлежит оплате в соответствии с п.п., 3,4 договора (пункт 2).

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии согласования сторонами предмета договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащим образом оказанных ответчику услуг истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.01.2016, акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 13.02.2015 на сумму 20000 рублей, от 13.03.2015 на сумму 20000 рублей, 13.04.2015 на сумму 20000 рублей, от 13.05.2015 на сумму 20000 рублей, от 13.06.2015 на сумму 20000 рублей, от 13.07.2015 на сумму 20000 рублей, от 13.08.2015 на сумму 20000 рублей, от 13.09.2015 на сумму 20000 рублей, от 13.10.2015 на сумму 20000 рублей, от 13.11.2015 на сумму 20000 рублей, от 13.12.2015 на сумму 20000 рублей, от 13.01.2016 на сумму 20000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование иска документы в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 13.01.2016 не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных истцом.

Кроме того, указанные выше ежемесячные акты в количестве 12 штук за календарный год имеют абсолютно аналогичное дублирующее друг друга содержание. В качестве наименования работ (услуг) в ежемесячных актах указано: юридическое обслуживание, в том числе: правовое консультирование - 10 часов, правовая экспертиза и анализ документов заказчика - 10 документов. При этом данные акты не содержат сведений о перечне конкретных действий, фактически совершенных истцом: не указаны виды подготовленных документов, не отражен характер правовой экспертизы и круг анализируемых документов, не определена тематика вопросов, по которым осуществлялось консультирование заказчика.

Исходя из содержания представленных актов, следует, что в наименовании проделанных работ указаны идентичные не индивидуализированные действия.

Дополнительные пояснения о проделанной работе ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в период процедуры наблюдения в штате ОАО «Елочка» продолжала работу юрист Сульдина Л.Д. (с 01.04.2008 по 01.01.2016). Так как, исходя из имеющихся в деле документов, отграничить деятельность, произведенную штатным сотрудником и привлеченной компанией, не представляется возможным.

Отсутствие возможности разграничения оказанного объёма услуг может привести к смешению и подмене определённых видов услуг выполненных в ходе текущей хозяйственной деятельности общества и в деятельности, связанной с процедурой банкротства предприятия.

По мнению апелляционного суда, истцом не доказан как факт оказания юридических услуг ежемесячно, так и причастность к достижению конечного результата. Исходя из установленных обстоятельств, арбитражным судом сделан правильный вывод о недоказанности истцом факта надлежащего исполнения договорных обязательств, и как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора не влияет на законность и обоснованность решения, поскольку истцом не доказан сам факт оказания услуг по договору.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ не позволяют определить перечень услуг, стоимость каждой услуги (консультации), период их выполнения. Указание в акте на устное консультирование по вопросам коммерческой деятельности, анализ документов носит общий, обезличенный характер.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в деле доказательств, однозначно, и безусловно подтверждающих факт оказания истцом услуг ОАО «Елочка».

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2017 по делу № А39-6504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский институт права» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Логинова

Судьи Е.А. Богунова


Е.Н. Фединская