Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-92060/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46984/2017

Дело № А40-92060/17
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЭСТ СЕРВИС РА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года

по делу №А40-92060/17, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО "ИНТЕРКАПСТРОЙ"

к ответчику ООО "БЭСТ СЕРВИС РА"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 16.03.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.05.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ СЕРВИС РА" о взыскании неустойки за февраль 2017 г., март 2017 г. по договору энергоснабжения №3-15 от 01.06.2015 г. в размере 22 007 руб. 27 коп., денежные средства за февраль 2017 г., март 2017 г. по договору на предоставление энергоресурсов №2/15 от 01.03.2015 г. в размере 123 244 руб. 34 коп., из них: 52 443 руб. 47 коп. основная задолженность, 70 800 руб. 87 коп. неустойка; неустойку за февраль 2017 г., март 2017 г. по договору энергоснабжения №1/15 от 01.03.2015 г. в размере 6 944 руб. 41 коп.; неустойку за февраль 2017 г., март 2017 г. по договору энергоснабжения от 01.07.2016 г. в размере 210 091 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БЭСТ СЕРВИС РА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу.

Кроме того, ответчик указывает, что является энергоснабжающей организацией, а задолженность перед истцом возникла в связи с несвоевременной оплатой потребителей. При этом в силу положений закона ответчик не может нести ответственность большую, чем его потребители, в связи с чем считает неправомерным заявленную истцом ко взысканию неустойку. Просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры энергоснабжения № 3-15 от 01.06.2015 г., № 1/15 от 01.03.2015 г., от 01.07.2016 г. и договор на предоставление энергоресурсов № 2/15 от 01.03.2015 г., согласно которым истец оказал ответчику услуги по передаче энергии за период февраль, март 2017 г., что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Ответчик услуги принял, возражений по качеству оказанных истцом услуг не заявил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность по договору № 2/15 от 01.03.15 года в размере 52 443 руб. 47 коп.

Пунктом 5.8 договора № 3-15 от 01.06.2015 г. установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору, абонент оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, но не более 10 % от суммы задолженности.

Пунктом 4.2 договора № 2-15 от 01.03.2015 г. установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору. Абонент оплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, но не более 10 % от суммы задолженности.

Пунктом 5.8 договора энергоснабжения № 1-15 от 01.07.2016 г. установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору, Абонент оплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Кроме того, за каждый случай несвоевременной оплаты оказанных услуг Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации штраф в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Сумма неустойки за просрочку платежа по договорам, начисленная истцом в соответствии указанными положениями договоров и закона, составила 309 844 руб. 16 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности суду первой инстанции не представил, сумму долга не оспорил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по договору № 2/15 от 01.03.2015 уплачена ответчиком судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная задолженность была оплачена 26.07.2017, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по соответствующему адресу регистрации (т.1 л.д. 82).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, содержащийся в материалах дела, а также указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

При этом, в нарушение норм ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что ответчик не может нести ответственность большую, чем его потребители, в связи с чем ответчик просит применить положения ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конечными потребителями электрической энергии своих обязательств по оплате услуг ответчика. При этом судебная коллегия отмечает, что добросовестность исполнения обязательств конечных потребителей презюмируется.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу № А40-92060/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи Н.И. Левченко

Д.Н. Садикова