Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А73-6958/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3181/2025
25 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Трансстройбанк»

на решение от 08.07.2025

по делу № А73-6958/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к акционерному коммерческому банку Трансстройбанк (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115093, <...>)

о взыскании 475 311,99 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ЗСГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625059, <...>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному коммерческому банку Трансстройбанк (акционерное общество) (далее – ответчик, АКБ «Трансстройбанк» (АО)) о взыскании суммы по независимой банковской гарантии № ЭГ-1354626/24 от 22.02.2024 в размере 428 209 руб., пени за период с 27.12.2024 по 15.04.2025 в размере 47 102,99 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 766 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ в упрощенном порядке.

Решением от 08.07.2025 (резолютивная часть 30.06.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АКБ «Трансстройбанк» (АО) в пользу АО «ДГК» взыскана сумма по независимой (банковской гарантии) от 22.02.2024 № ЭГ-1354626/24 в размере 428 209 руб., пени в размере 29 546,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 888 руб.

  Не согласившись с судебным актом, АКБ «Трансстройбанк» (АО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что требования истца не соответствуют условиям независимой гарантии в части расчета суммы требования. Выплата по независимой гарантии должна быть пропорционально снижена по причине частичного исполнения договора со стороны принципала. Сумма независимой гарантии, пропорциональная объему исполненных обязательств составляет 257 653,36 руб. (согласно пункту 3 независимой гарантии).

 В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.03.2024 между АО «ДГК» (покупатель, бенефициар) и ООО «СибирьСпецСнаб+» (переименовано в ООО «Тюменский завод ЗСГ» (поставщик, принципал) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № 265/81-24, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию производственно-технического назначения – запасные части для железнодорожного транспорта и железнодорожные материалы, покупатель, со своей стороны, обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и Спецификацией к договору (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора цена договора составляет 8 564 160,53 руб., в том числе НДС (20%) 1 427 360,09 руб.

Порядок оплаты продукции: в размере 100% стоимости поставленной продукции производится по факту поставки продукции в течение 7 рабочих дней с даты подписания покупателем (грузополучателем) УПД при наличии акта входного контроля.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, поставка продукции производится в соответствии со Спецификацией на основании письменной заявки покупателя по форме Приложения № 2 к настоящему договору с указанием номенклатуры и количества. Отгрузочные реквизиты указаны в спецификации. Поставщик обеспечивает доставку продукции до места поставки.

Заявка направляется на электронный адрес поставщика sibirspetss№ab@mail.ru.

Автоматическое уведомление о получении поставщиком сообщения электронной почты является достаточным подтверждением о получении заявки от покупателя. Заявка является обязательной для исполнения поставщиком.

Поставщик обязался поставить покупателю продукцию в течение 30 календарных дней с даты получения заявки от покупателя.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору акционерным коммерческим банком Трансстройбанк (далее - АКБ Трансстройбанк, гарант) выдана банковская гарантия от 22.02.2024 № ЭГ-1354626/24 на сумму 428 209 руб.

Срок действия гарантии – по 13.03.2025.

Исходя из пункта 1 гарантии, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих, в том числе, обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 3 гарантии, бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором в отношении которых бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии.

Как установлено пунктом 7 гарантии, в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту: а) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии; б) документ, содержащий указание на нарушения принципалом обязательств, предусмотренных договором; в) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В силу пункта 9 гарантии, гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии.

Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования (пункт 10 Гарантии).

Согласно пункту 12 гарантии, гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

По условиям заключенного договора, поставщик обязан был поставить продукцию в срок до 10.04.2024 включительно.

В нарушение условий заключенного договора, поставка продукции принципалом начата 14.05.2024, то есть с нарушением срока поставки 34 дня.

Письмом от 27.09.2024 в адрес поставщика направлена претензия № ДГК-51/16967 с требованием об оплате пени в размере 969 909,13 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поставщик не исполнил своевременно обязательства по договору № 265/81-24, АО «ДГК» направило банку требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (письма от 05.12.2024 исх. № ДГК-01.3/21368, от 17.01.2025 исх. № 306, от 28.02.2025 исх. № Исх.-ДГК/1136).

Уведомлениями от 19.12.2024 № АБ-1-4371 от 06.02.2025 № АБ-1-545 банком отказано в выплате по банковской гарантии со ссылкой на то обстоятельство, что приложенные документы не соответствуют условиям гарантии.

13.03.2025 (исх. № АБ-1-927 на № ДПС/1136 от 28.02.2025) в адрес АО «ДГК» направлено уведомление о приостановлении платежа на 7 дней (по 20.03.2025 включительно), которое получено 19.03.2025.

20.03.2025 пакет запрошенных документов с сопроводительным письмом № ИсхДГК-Пр/1928 (ДГК/1732) сдан истцом в отделение почтовой связи Почты России в г. Хабаровск № 680000.

Письмом от 28.03.2025 № АБ-1-1014 истцу отказано в выплате по банковской гарантии, в связи с непредставлением в срок до 20.03.2025 запрошенных документов.

08.04.2025 бенефициаром получено уведомление гаранта № АБ-1-1131 от 01.04.2025 об отказе в осуществлении платежа со ссылкой на то, что письмо принято Почтой России 22.03.2025, а также на пункт 3 гарантии.

В связи с отказом банка в выплате по банковской гарантии, АО «ДГК» произведено начисление пени за период с 27.12.2024 по 15.04.2025, размер которых составил 47 102,99 руб.

Письмом от 01.04.2025 в адрес АКБ «Трансстройбанк» (АО) истцом дополнительно направлена претензия № исх.- ДГК/2069 с предложением добровольно оплатить сумму требований по банковской гарантии в размере 428 209 руб., а также пени, предусмотренные пунктом 12 гарантии в размере 40 679, 86 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

На основании пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

По смыслу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса, указав причину отказа.

Согласно пункту 1 статьи 377 Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранту в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии могут служить обстоятельства, которые связаны с несоблюдением условий банковской гарантии.

Недостатки текста банковской гарантии не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, АО «ДГК» обратилось в банк с требованием о выплате денежных средств, определенных банковской гарантией, указав, что принципал частично не исполнил обязательства по поставке товара, предусмотренные договором поставки № 265/81-24, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

В требовании, в расчете, приложенному к требованию, истец привел обоснование обращения к банку с требованием о выплате по банковской гарантии, размер денежных средств, подлежащих выплате и расчет платежа.

Отказывая в удовлетворении требования АО «ДГК» от 05.12.2024 № ДГК-01.3/21368 банк сослался, на то, что истец не указал сумму, которую должен выплатить гарант.

Вместе с тем, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, утв. Президиумом ВС РФ).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя к ответчику требование о выплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы. В этой связи, на стороне ответчика, как гаранта, наступила обязанность по исполнению своих обязательств, от исполнения которых, в рассматриваемом случае, гарант необоснованно уклонился.

Спорная банковская гарантия обеспечивала исключительно надлежащее исполнение договора, что прямо следует из ее условий и действительной воли сторон договора. Условий, касающихся порядка предъявления бенефициаром требования и его оформления, спорная банковская гарантия не содержит, а содержащиеся в ней условия не позволяют сделать вывод о том, что в гарантии содержатся положения, обязывающие бенефициара подробно указать, в чем состоит нарушение принципала, в том числе, указать конкретный пункт договора.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования спорной банковской гарантии (статья 431 ГК РФ), буквально следует, что она выдана в качестве финансового обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору.

Согласно пункту 3 Гарантии, бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее – требование) в размере цены договора (8 564 160,53 руб.), уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором в отношении которых бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии (428 209 руб.).

В свою очередь, бенефициар при формировании требований учел стоимость исполненных принципалом обязательств, о чем указал в расчете суммы, подлежащей выплате. В расчет требований банковской гарантии вошли только те УПД, поставка по которым была произведена принципалам с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки от 04.03.2024.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, поскольку расчетная сумма выплаты АО «ДГК» к принципалу за ненадлежащее исполнение обязательства больше суммы независимой гарантии, бенефициар вправе получить денежную сумму в размере обеспечительного платежа в сумме 428 209 руб.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что истец должен был представить требование по банковской гарантии в пределах суммы 257 653,36 руб., пропорционально исполненным обязательствам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и условий предоставленной банком независимой банковской гарантии.

Таким образом, у банка отсутствовали основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 428 209 руб.

 Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 27.12.2024 по 15.04.2025 в размере 47 102,99 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исполнение обязательств по спорной гарантии обеспечено неустойкой в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате (пункт 12 банковской гарантии).

Факт нарушения со стороны гаранта сроков по выплате банковской гарантии подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки за период с 27.123.2024 по 15.04.2025 на сумму по банковской гарантии 428 209 руб. составил 47 102,99 руб.

Вместе с тем, определяя период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что первоначальное требование истца о выплате банковской гарантии не содержало сумму, подлежащую уплате, произвел расчет неустойки за период с 06.02.2025 по 15.04.2025 (по требованию от 17.01.2025 № 306), размер которой составил 29 546,42 руб.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, установив обязанность гаранта по выплате банковской гарантии на сумму 428 209 руб., в отсутствие оснований для снижения указанной суммы, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере, а также требование о взыскании неустойки в размере 29 546,42 руб.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами, апелляционным судом не принимается.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июля 2025 года по делу № А73-6958/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Башева