Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А27-20077/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-20077/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств аудиозаписи, после перерыва с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Транспортное агентство «Максимум» (№ 07АП-2801/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2024 (судья Л.В. Беляева) дело № А27-20077/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортное агентство «Максимум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 184297,69 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Шерл транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортному агентству «Максимум» (далее – ООО ТА «Максимум», ответчик, апеллянт) о взыскании 184 297,69 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства (с учетом принятого ходатайства об изменении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников», общество с ограниченной ответственностью «Шерл транспортная компания».

Решением от 14.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТА «Максимум» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства передачи груза ответчику для экспедирования; из представленных истцом незаверенных надлежащим образом ксерокопий фотографий и видеозаписи невозможно достоверно определить местонахождение груза, его количество, качество и непригодность груза к употреблению из-за транспортировки; истец не предоставил документов, подтверждающих факт причинения убытков, их размера, причины и степени повреждения груза, виновности ответчика, не обосновал причинную связь; судом первой инстанции не дана оценка тому, что риск ненадлежащей упаковки груза и связанные с этим негативные последствия лежат на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика, в связи с чем также подлежал разрешению вопрос о привлечении к участию в деле фактического перевозчика груза ОАО «РЖД».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установив, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), являвшегося непосредственным перевозчиком на одном из этапов доставки спорного груза, определением от 20.05.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А27-20077/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в предварительное судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (клиентом) и ООО ТА «Максимум» (экспедитором) 02.05.2023 заключен договор транспортной экспедиции № 033.

По условиям названного договора Клиент поручает, а Экспедитор обязуется совершать действия, связанные с выполнением или организацией выполнения услуг, связанных с перевозкой груза согласно поручению экспедитору (пункт 1.1).

В соответствии с поручением от 06.07.2023 № 00000000354 экспедитор принял на себя обязательства по организации грузоперевозки от грузоотправителя ООО «Саратовская птицефабрика «Курников» клиенту (ИП ФИО1) – мясные продукты, паллет в количестве 3 штук общим весом 1,305 тонн. Стоимость груза не отражена.

Указанную продукцию истец приобрел у ООО «Саратовская птицефабрика «Курников», в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 28.06.2023 № 59858 на сумму 168 000 руб. (товар весом 1200 кг).

Оплата произведена предпринимателем по платежному поручению от 27.07.2023 № 2151.

Передача партии товара производилась обществу «Шерл ТК», действующему на основании поручения экспедитора ООО ТА «Максимум». Данное обстоятельство подтверждается транспортно-экспедиционной накладной от 29.06.2023 № МСКЯ681371.1.1. Как пояснил ответчик, ООО «Шерл ТК» привлечено им для организации перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно вышеуказанному поручению экспедитору приобретенная Клиентом продукция подлежит перевозке в реф.вагоне при температуре «-10, -8 градусов».

В транспортно-экспедиционной накладной от 29.06.2023 № МСКЯ681371.1.1 указан температурный режим груза от -10 до -12 градусов.

12.07.2023 во время приемки партии товара покупателем ИП ФИО1 (истцом) в лице водителя ФИО3 от перевозчика ООО ТА «Максимум» (ответчика) было выявлено, что большая часть продукции, а именно 1150 кг из общего количества 1200 кг., находилась «в размороженном состоянии, с нарушением целостности упаковки, форма пластов замороженной продукции – оплывшая с нарушением формы пластов и кислым запахом». Акт подписан ответчиком без замечаний.

Клиент направил в адрес экспедитора претензию исх. № 73 от 19.07.2023 с требованием возместить понесенные клиентом убытки, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порча груза в количестве 1 150 кг фарша была обнаружена лишь в момент передачи груза ответчиком истцу, что недвусмысленно свидетельствует о нарушении ООО ТА «Максимум» условий транспортировки, приведшей к порче приобретенной ИП ФИО1 у ООО «Саратовская птицефабрика «Курников» продукции.

Оснований полагать иначе у коллегии не имеется.

Так, из материалов дела следует, что для организации доставки товара ИП ФИО1 был привлечен экспедитор - ООО ТА «Максимум», организовавший железнодорожную доставку товара из города Москва до города Новосибирск, а затем – автомобильную доставку товара из города Новосибирск на свой склад в городе Кемерово, откуда покупатель должен забрать товар.

Вместе с тем поставщик (ООО «Саратовская птицефабрика «Курников») организовал доставку товара из Саратовской области до железнодорожной станции в городе Москва с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн», которое передало товар ответчику 28.06.2024 (транспортная накладная № 3442 от 28.06.2023).

В свою очередь, как поясняет ответчик, не имея возможности самостоятельно организовать доставку груза железнодорожным транспортом, ООО ТА «Максимум» привлекло для соответствующих целей экспедитора общество с ограниченной ответственностью «Шерл транспортная компания», организовавшего транспортировку товара с железнодорожной станции в городе Москва до города Новосибирска, где 29.06.2024 товар был получен непосредственно ООО ТА «Максимум» (транспортно-экспедиционная накладная от 29.06.2024).

При этом до момента вручения груза ответчиком истцу 12.07.2024 (экспедиторская/складская расписка от 06.06.2024, акт о состоянии груза № 12.07.2024) претензий к состоянию перевозимого товара, в том числе ответчиком, заявлено не было.

Из содержания отметки «Груз принят в реф.машине, без внутреннего осмотра и просчета, имеется доступ к вложениям, упаковка не соответствует требованиям к перевозке по Ж.Д., клиент от доупаковки отказался, за возможное ПТВ ООО «ШЕРЛ ТК» ответственности не несет» в транспортно-экспедиционной накладной от 29.06.2024 не следует, что на момент передачи груза обществом с ограниченной ответственностью «Шерл транспортная компания» ответчику перевозимый товар уже потерял свои потребительские свойства.

Следовательно, порча груза произошла в процессе его транспортировки после приемки от продавца (его перевозчика), а значит, в зоне ответственности экспедитора ООО ТА «Максимум» (в том числе привлеченного им субисполнителя).

Иного из материалов дела не следует.

Довод ООО ТА «Максимум» о необходимости проведения экспертизы на предмет установления факта порчи продукции отклоняется коллегией как не основанный на обстоятельствах дела, поскольку сам ответчик на момент передачи груза ответчику не отрицал нарушение условий транспортировки, приведшие к порче груза. Более того, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, соответствующие документы для его разрешения не представлены.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается товарной накладной 28.06.2023 № 59858, согласно которой покупателю передавался товар весом 1200 кг. на сумму 168 000 рублей, платежным поручением от 27.07.2023 № 2151 на сумму 168 000 рублей.

Учитывая, что порча груза произошла в количестве 1 150кг., истец просит взыскать 161 000 рублей, исходя из расчета: (168 000 рублей / 1 200 кг.) х 1 150 кг.

Также истец просит взыскать 23 297 рублей 69 копеек упущенной выгоды. Подробный расчет суммы упущенной выгоды представлен в приложении № 1 к исковому заявлению, а также дополнении к исковому заявлению от 09.02.2024 исх.№ 17 (поступило в суд 12.02.2024 в электронном виде). Поскольку истцом товар приобретен для дальнейшей розничной реализации с целью получения прибыли, по существу расчет упущенной выгоды в виде торговой надбавки (за вычетом необходимых расходов на хранение и транспортировку) ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, апелляционный суд полагает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления № 7, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму причиненного вреда (убытков), при этом начисление процентов возможно только за период после вступления в законную силу судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления № 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20077/2023.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20077/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортное агентство «Максимум» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 184 297,69 руб. в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 184 297,69 руб. с даты вступления постановления в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, 6 529 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 133 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.10.2023 № 3121.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортное агентство «Максимум» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Я.А. Смеречинская


В.М. Сухотина