Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А73-10064/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10064/2022
г. Хабаровск
24 октября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 октября 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК ИПМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121059, <...>, ком. 29, пом. 2, эт. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ССТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680018, <...>)

третьи лица:

- ФИО3 (ИНН <***>, 115143, <...>);

- ФИО4 (680000, <...>)

о возмещении убытков и взыскании штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании:

пени по п. 8.5 договора в сумме 640 000 руб. за период с 31.01.2021 г. по 04.04.2021 г.

стоимости услуг по восстановлению поврежденного автомобиля марки Mercedes-benz E 220 D matic vin z9m2130055L005995 2021 года выпуска в сумме 380 018 руб.

пени по п. 8.1. договора в сумме 380 018 руб. за период с 04.04.2021 г. по 10.02.2022 г.

Процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 312 руб. 24 коп. за период с 04.04.2021 г. по 10.02.2022 г.


Требования основаны на договоре аренды транспортного средства от 13.01.2021 г. № 01м/21, дополнительном соглашении к нему от 31.01.2021 г. №1, договоре цессии от 13.01.2022 г.

пени по п. 8.5 договора в сумме 250 000 руб. за период с 10.03.2021 г. по 03.04.2021 г.

стоимости услуг по восстановлению поврежденного автомобиля марки Mazda CX-9 vin Rumtbewya01000044 в сумме 66 858 руб.

пени по п. 8.1. договора в сумме 66 858 руб. за период с 03.04.2021 г. по 10.02.2022 г.

Процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 757 руб. 76 коп. за период с 03.04.2021 г. по 10.02.2022 г.


Требования основаны на дополнительном соглашении от 10.03.2021 г. к договору аренды от 11.01.2021 г. №1, договоре цессии от 13.01.2022 г.


Так же истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту в общей сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый автомобиль), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.


В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица ФИО3 ранее поступил отзыв, согласно которому, третье лицо полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

От третьего лица ФИО4 ранее поступил отзыв, согласно которому, третье лицо полагает иск не подлежащим удовлетворению.

К судебному заседанию дополнительных документов от истца и третьих лиц не поступало.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 13.01.2021 г. заключен договор аренды ТС № 01м/21, по условиям которого в пользование ответчику передан автомобиль марки Mercedes-benz E 220 D matic vinZ9M2130055L004093 2020 года выпуска.

Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 13.01.2021 г.

31.01.2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого, изменен предмет аренды на Mercedes-benz E 220 D matic vin z9m2130055L005995 2021 года выпуска.

Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 31.01.2021 г.

Согласно ПТС на автомобиль Mazda CX-9 vin Rumtbewya01000044, право собственности на него перешло к ФИО5 на основании договора купли-продажи от 22.12.2020 г.

01.03.2021 г. ФИО5 и истцом заключен договор субаренды а/м Mazda.

Пунктом 2.1. договора установлено право арендатора на сдачу имущества в субаренду.

10.03.2021 г. стороны спора заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого, изменен предмет аренды на Mazda CX-9 vin Rumtbewya01000044. Данный автомобиль передается арендатору в пользование на период с 10.03.2021 г. по 13.03.2021 г.

При этом, в дополнительном соглашении указана дата заключения договора – 11.01.2021 г.

Из пояснений сторон следует, что это техническая опечатка – дополнительное соглашение от 10.03.2021 г. заключено к договору от 11.01.2021 г.

Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что 27.01.2021 г. истцом (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга автомобиля Mercedes-benz, 2021 года выпуска.

Данный автомобиль переда лизингополучателю по акут приема-передачи от 27.01.2021 г.

25.02.2021 г. истцом получено свидетельство о регистрации ТС.

Согласно свидетельству о регистрации ТС на автомобиль Mercedes-benz E 220 D matic vin z9m2130055L005995 2021 года выпуска, право собственности на него перешло к ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.07.2021 г., заключенного с ООО «Каркаде».

13.01.2022 г. ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключены договоры цессии, по условиям которых, собственник передал истцу право требования к ответчику о возмещении убытков причиненных ТС а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период, за который уступается требование, в отношении а/м Mercedes-benz – с 04.04.2021 г. по 04.04.2024 г.; в отношении а/м Mazda – с 03.04.2021 г. по 03.04.2024 г

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба арендованным транспортным средствам, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что а/м Mercedes-benz изымался из его пользования в период с 10.03.2021 г. по 13.03.2021 г и 25.03.2021 г. При этом, при передаче автомобиля 25.03.2021 г. сторонами не подписывался акт о состоянии имущества.

В материалах дела имеется акт возврата а/м Mercedes-benz из аренды от 04.04.2021 г., из которого следует, что при возврате имущества стороны зафиксировали ряд повреждений – повреждения четырех колесных дисков в виде царапин и сколов, повреждение шины заднего правого колеса, царапины заднего бампера (отсутствует вина арендатора).

Данный акт подписан арендатором без возражений.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что после 04.04.2021 г. автомобиль Mercedes-benz был вновь передан в пользование ответчику, и 16.05.2021 г. был подписан другой акт возврата имущества из аренды.

Актом от 16.05.2021 г. повторно зафиксировано повреждение 4-х колесных дисков, а так же отсутствие накладной реснички переднего бампера. Из данного акта следует, что представитель ответчика с повреждением дисков не согласна.

При этом, из акта о получении имущества в аренду от 31.01.2021 г. следует, что какие-либо повреждения а/м отсутствуют, а/м выдается новым с пробегом 0, 41 км., а актом от 04.04.2021 г. стороны зафиксировали повреждения а/м.

Как было указано выше, данный акт подписан арендатором без возражений.

Из акта о получении а/м Mazda в аренду от 10.03.2021 г. следует, что какие-либо повреждения а/м отсутствуют.

Акт возврата указанного имущества от 03.04.2021 г. со стороны арендатора не подписан. В акте имеется отметка о том, что арендатор от подписи данного акт отказался.

Актом зафиксированы следующие повреждения : облицовка переднего бампера имеет существенные потертости в нижней левой части, накладка левого переднего бампера имеет разлом мест преломления верхней части, накладка арки переднего левого колеса имеет разлом мест креплений с изломом в средней части.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что ФИО4 управлявшая а/м Mazda после окончания срока аренды а/м сдала его арендодателю. Поскольку возражений со стороны арендодателя не прозвучало, арендатор акт возврата имущества из аренды не подписывала.

В силу положений ст. 655 ГК, применяемой судом по аналогии закона на основании п.1 ст. 6 ГК, Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

2. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Аналогичная обязанность арендатора установлена п. 7.6 договора.

Согласно п.5.3.1 договора, в случае если при приемке ТС будут выявлены повреждения не указанные арендатором в акте приема-передачи ТС, последний обязан возместить ущерб причиненный ТС.

Таким образом, арендатор обязан был к возврату имущества по двустороннему акту. Данная обязанность им исполнена не была.

В связи с чем, акт был составлен арендодателем в одностороннем порядке. В акте имеется отметка о том, что арендатор от подписи данного акт отказался.

Отметка заверена подписью ФИО6 (представителя истца), полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.01.2021 г.

Согласно п.1 ст. 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.


Т.е. ответчик, как субъект предпринимательской деятельности несет риск неблагоприятных последствий от допускаемых в своей деятельности нарушений требований закона и условий договора.


Кроме того, из переписки сторон (протокол осмотра доказательств удостоверенный нотариально) следует, что ФИО4 (лицо, управлявшее арендованными а/м, признавала факт повреждения а/м.

Таким образом, факт повреждения а/м нашел подтверждение в судебном заседании. На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом. Переписка, представленная ответчиком, не опровергает доказательства истца.

Согласно заключениям специалиста, стоимость ремонта ТС Mercedes-benz составляет 380 018 руб. (без учета износа), 375 343 руб. (с учетом износа), стоимость ремонта ТС Mazda составляет – 66 858 руб. (без учета износа), 53 151 руб. (с учетом износа).

Согласно п.2 ст. 15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Расходы истца по восстановительному ремонту его ТС по смыслу п.2 ст. 15 ГК являются убытками (реальным ущербом).

Возражая против иска, ответчик указывает, что зафиксированные истцом повреждения относятся к нормальному износу ТС.


В силу положений ст. 622 ГК, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.


Согласно п.7.7. договора, арендатор обязуется вернуть ТС арендодателю в состоянии не худшем, чем при передаче в аренду, обеспечивать в течение срока аренды надлежащее обращение и бережное использование ТС.

Как было указано выше, при передаче ТС в аренду никаких повреждений в актах не зафиксировано, а/м Mercedes-benz передан в пользование новым.

Согласно п.7.7. договора, при наличии повреждений ТС произошедших в период аренды вследствие ненадлежащего обращения с ТС арендатор возмещает арендодателю расходы на устранение повреждений.

Кроме того, суд не обладает специальными познаниями в области естественного износа а/м.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о естественном износе, в нарушение указанной нормы доказательств своим доводам не представил. В предварительном судебном заседании ответчику разъяснено судом его право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы. Такого ходатайства ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.

Ответчик так же указывает, что истцом не учитывается процент износа спорных деталей.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В 13 этого же Постановления указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.1 ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В 13 этого же Постановления указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.2 ст. 393 ГК, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании изложенного, стоимость ремонта ТС с учетом износа не принимается судом в качестве доказательства суммы ущерба.

Согласно п.2 ст. 393 ГК, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между видами повреждений ТС и действиями ответчика, представленные истцом в обоснование размера ущерба документы не опровергнуты ответчиком на основании других доказательств, и не вызывают сомнения в их достоверности у суда, принимает в качестве доказательств суммы ущерба документы представленные истцом.


Согласно ч.1, 2 ст.1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.


Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, и бремя доказывания ее отсутствия возлагается на причинителя вреда.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу положений указанных норм, ответчик обязан к возмещению ущерба.

К судебному заседанию, назначенному на 24.10.2022 г. от ответчика поступили дополнительные возражения, в которых ответчик указывает, что истцом не доказано то обстоятельство, что случаи ущерба не являются страховыми.

В силу положений ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, если ответчик полагает, что повреждения ТС относятся к страховым случаям, то он должен представит доказательства этому доводу. Таких доказательств ответчиком не представлено.


В силу положений ч.4 ст. 66 АПК, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.


Ответчик с ходатайством об исребовании у истца или страховой компании доказательств в порядке ст. 66 АПК не обращался.

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.

В отношении требований истца о взыскании неустойки по 8.1. и 8.5 договора суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.1. договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты любых видов платежей по настоящему договору, арендодатель вправе начислить пеню в размере 5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По данному пункту истец производит начисление неустойки с дат составления актов возврата ТС из аренды (с 03.04.2021 г. и с 04.04.2021 г. по 10.02.2022 г.)

Согласно п. 8.5. договора, в случае неуведомления арендодателя о повреждении ТС в сроки предусмотренные договором арендодатель имеет право требовать от арендатора штрафной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

По данному пункту истец производит начисление неустойки с дат передачи в аренду ТС – с 31.01.2021 г. и с 10.03.2021 г. по даты возврата имущества из аренды 04.04.2021 г. и 03.04.2021 г.

Как было указано выше, право истца на обращение с настоящим иском основано на договорах цессии от 13.01.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.


Согласно п.1, 2 ст. 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.


Согласно разъяснениям данным в п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ от 01.06.2022 г., положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

Договорами цессии обусловлена передача права требования убытков причиненных повреждениями ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.4), неустойки за просрочку уплаты арендных платежей (п.1.5).

Передача права требования неустойки за просрочку оплаты убытков и штрафа за неуведомление арендодателя о повреждении ТС договорами цессии не предусмотрено.

На основании изложенного в части требований по взысканию неустойки по п.8.1. и 8.5 договора суд находит необходимым отказать.

За периоды с 03.04.2021 г. и с 04.04.2021 г. по 10.02.2022 г. истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплат суммы ущерба.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, договором обусловлена неустойка.

Кроме того, согласно разъяснениям данным в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашения о возмещении причиненных убытков, в котором ответчик признает сумму этих убытков, сторонами не заключалось.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности заненадлежащее исполнение обязательств, которые могут быть оспорены как по основаниям возникновения, так и по размеру. При возникновении спорав суде во взыскании убытков может быть отказано. Кроме того, размер убытков может быть уменьшен судом при наличии предусмотренных законом оснований.

Таким образом, до вступления в законную силу решения суда либо подписаниядвустороннего соглашения убытки денежным обязательством неявляются, и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежатначислению.

Помимо судебных расходов по оплате государственной пошлины истец так же просит взыскать в его пользу судебные расходы оплате по оплате услуг специалиста (оценка ущерба) в сумме 10 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Стоимость услуг специалиста истец подтверждает договорами на оказание автоэкспертных услуг, квитанциями об оплате.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.


Таким образом, расходы по оплате услуг специалиста по оценке размера ущерба относятся к судебным расходам.


Вместе с тем, договор на оценку с истцом заключен только в отношении ТС Mercedes-benz, по этому же договору истцу выдана квитанция об оплате 5 000 руб.


В отношении ТС Mazda договор заключен с ФИО3 На ее же имя выдана и квитанция об оплате.

Договор об уступке не содержит условий о передаче права требования судебных расходов.


На основании изложенного судебные расходы по этому договору возмещению истцу не подлежат.


Согласно ст. 106 АПК, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Таким образом, расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам.


Судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 17.02.2022 г., заключенным истцом и ООО «Ситиленд» и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 150 000 руб.


В силу положений ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца в его пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (24, 71%)- 37 065 руб.


В силу положений ч.2 ст. 110 АПК, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


В данном случае отвечтик заявляет о чрезмерности судебных расходов.


Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме № 82 от 13.08.2004 г. разъяснил судам, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).


Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Данное дело относится к категории средней сложности, содержит значительный объем доказательственной базы.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание незначительность удовлетворяемой суммы, учитывая расценки на юридические услуги, размещенные в сети «Интернет», суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела и принципу разумности, установленному ч.2 ст. 110 АПК.


В п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.


Доказательств чрезмерности заявленной суммы, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК, истцом не представлено.


Кроме того, законодатель говоря о соблюдении правила разумности судебных расходов, не обязывает лиц участвующих в деле заказывать юридические услуги по самым низким расценкам.



Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании с. 333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ССТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ГК ИПМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения убытков - 446 876 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг специалиста – 1 235 руб. 50 коп., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя – 37 065 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 7 680 руб., всего судебных расходов – 45 980 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в общей сумме 1 361 946 руб. отказать.

Выдать ООО «ГК ИПМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 600 руб. оплаченной платежным поручением от 17.02.2022 г. № 256.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.