Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А10-4573/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4573/2023
г. Чита
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2023 года по делу № А10-4573/23 по иску заместителя прокурора Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации муниципального образования «Тункинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) пункта 4 договора, приложения № 1 к договору от 10.02.2023 № 41000001, о взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Администрации муниципального образования «Тункинский район» 6 194,59 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Заместитель прокурора Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком»), к Администрации муниципального образования «Тункинский район» (далее – ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) пункта 4 договора оказания услуг связи № 47000001 от 10.02.2023 и приложение № 1 к договору оказания услуг связи № 47000001 от 10.02.2023 в части оказания услуг междугородной и международной телефонной связи, о взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Администрации муниципального образования «Тункинский район» 6 194,59 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор оказания услуг связи №47000001 от 10.02.2023 и приложение №1 к нему в части оказания услуг междугородной связи правомерно заключены на основании п.1 части 1 ст. 93 закона №44-ФЗ с ПАО «Ростелеком» как с субъектом естественных монополий. Полагает, что решение суда в части взыскания неосновательного обогащения является необоснованным.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования «Тункинский район» (абонент) и ПАО «Ростелеком» (оператор) заключен договор №47000001 об оказании услуг связи от 10.02.2023 (далее – договор).

Согласно договору, осуществление закупки по договору производится на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оператор обязался оказывать абоненту услуги, описанные в пункте 4 договора и приложении №1 к договору, в том числе услуги международной и междугородной телефонной связи.

Полагая, что положения пункта 4 и приложения № 1 к договору в части предоставления указанных услуг противоречат пункту 1 части 1 статьи 93 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заместитель прокурора обратился в суд с исковым заявлением о признании их недействительными (ничтожными)

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 10, 166-168, 180, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела спорный договор заключен на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) у единственного исполнителя, в силу отнесения данных услуг к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В пункте 4 договора и приложении №1 к договору, установлены условия оказания также и услуг международной телефонной связи.

Полагая, что пункт 4 договора и приложение №1 к нему к противоречат пункту 1 части 1 статьи 93 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заместитель прокурора обратился в суд с исковым заявлением о признании их недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 4 и приложения №1 договора №47000001 об оказании услуг связи от 10.02.2023 в части оказания услуг международной и междугородной телефонной заключен с нарушением закона нарушают публичные интересы, поскольку заключение договора с единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 1 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривают, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень услуг общедоступной связи, относящихся к сфере деятельности субъектов естественный монополий, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи", в котором оказание услуг по предоставлению международной связи отсутствует.

К объекту деятельности ПАО "Ростелеком", как субъекта естественной монополии, относится оказание общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи не относятся.

Следовательно, субъектом оказания услуг по предоставлению международной связи может быть не только ПАО "Ростелеком", но и юридические лица иных организационно-правовых форм, которые их могут оказывать.

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ в случае нарушения общих положений главы об осуществлении закупок, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что договор, заключенный между Администрацией и ПАО «Ростелеком», нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение договора, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ и статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (исключается возможность уменьшения первоначальной цены договора), в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

Исходя из действующего правового регулирования, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что оператором, оказывающим услуги внутризоновой связи, может быть не только ПАО "Ростелеком", но и иные субъекты, которые могут оказывать данные виды услуг.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2024 N Ф02-830/2024.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из положений статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно счел денежные средства, перечисленные обществу в качестве оплаты услуг по ничтожным дополнительным соглашениям, подлежащими возврату.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2023 года по делу №А10-4573/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.М. Бушуева


Судьи Е.В. Желтоухов


Е.А. Венедиктова