Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А55-17340/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17340/2018
г. Самара
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года, принятое по делу № А55-17340/2018 (судья Веремей Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" к обществу с ограниченной ответственностью ПО "ВЦЧМ", третьи лица: АО «Самарская сетевая компания», ООО «Красноярская Аграрная Компания», об обязании,

при участии:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, ФИО3 по доверенности от 08.08.2018,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 08.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПО «ВЦЧМ» об обязании восстановить своими силами и за свой счет два участка железнодорожных путей необщего пользования, кадастровый номер 63:17:0301015:726, протяженностью 295м, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, литер 1, на территории занимаемого ООО ПО "ВЦЧМ" земельного участка, специализация участка - подъездные Ж/Д пути, тип пути - звеньевой, наличие насыпей и выемок - площадка; род балласта в балластовом слое щебень; толщина балластового слоя до 15 см; материал шпал - 2750/230 дерево; тип рельсов - Р-75; стыковые крепления - двухголовые накладки; крепления - костыли, расположенных по адресу: 443046, <...>, и сдать восстановленные железнодорожные пути необщего пользования ООО «Волга-Сталь» с документами, подтверждающими ввод объекта в эксплуатацию, в установленном законом порядке в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу; в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу в установленный срок взыскать с ООО ПО «ВЦЧМ» 5 600 000 рублей в счет самостоятельного восстановления и ввода в эксплуатацию двух участков железнодорожных путей необщего пользования, кадастровый номер 63:17:0301015:726, протяженностью 295м, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, литер 1, специализация участка - подъездные Ж/Д пути, тип пути - звеньевой, наличие насыпей и выемок - площадка; род балласта в балластовом слое - щебень; толщина балластового слоя до 15 см; материал шпал -2750/230 дерево; тип рельсов - Р-75; стыковые крепления - двухголовые накладки; крепления - костыли, расположенных по адресу: 443046, <...>.

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне на стороне истца, привлечены иные сособственники подъездных ж/д путей: АО «Самарская сетевая компания» и ООО «Красноярская Аграрная Компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец исходит из того, что факт демонтажа железнодорожных путей ответчиком и фактического контроля ответчика над всей территорией земельного участка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО ПО «ВЦЧМ» ФИО5, который не оспаривал факт демонтажа железнодорожных путей.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить. Заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Волга-Сталь» является собственником ж/д путей на основании права общей долевой собственности в размере 53/100 на сооружение: подъездные ж/д пути рельсы протяженностью - 839,0 п.м., кадастровый номер: 63:17:0301015:726, находящееся по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.01.2010 сделана запись регистрации №63-63-01/355/2009-565.

В мае-июне 2017 года на занимаемом ответчиком земельном участке, граничащем с земельным участком истца, по адресу: <...>, был произведен разбор указанных ж/д путей по двум направлениям следования общей протяженностью 295 п.м. в самовольном порядке, что привело к уничтожению в целом объекта права собственности «Подъездные ж/д пути протяженностью 839,0 п.м.», кадастровый № 63:17:0301015:726.

Истец полагает, что факт демонтажа железнодорожных путей ответчиком подтверждается следующей совокупностью доказательств, приобщенных к материалам дела: 1. Актами комиссионного обследования от 24.05.2017, от 08.06.2017; 2. Письмами ООО ЧОО «Ставр», письменными заявлениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые являлись свидетелями демонтажа железнодорожного пути.

В июне 2017 года ООО «Волга-Сталь» в устном порядке обращалось к ООО ПО «ВЦЧМ» с требованием о восстановлении данных железнодорожных путей, на что был дано согласие на восстановление их весной 2018 года.

29.03.2018 в адрес ООО ПО «ВЦЧМ» направлена претензия (исх. № 22 от 26.03.2018 года) с требованием восстановить железнодорожные пути, ответа на которую ООО ПО «ВЦЧМ» не предоставило. По результатам телефонных переговоров ответчик отказался производить восстановительные работы. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику с требованием о восстановлении данных железнодорожных путей, а также доказательства дачи ответчиком согласия на их восстановление.

АО «Самарская сетевая компания» в отзыве на иск указало, что является собственником доли 11/100 в праве собственности на сооружение - подъездные ж/д пути, кадастровый №63:17:0301015:726, и им не предоставлялось согласие на демонтаж вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

ООО «Красноярская Аграрная Компания» в отзыве на иск указало, что является собственником доли 36/100 в праве общей долевой собственности на подъездные ж/д пути, протяженностью 839,0 п.м., инв. № 36:214:001:004649260:0017, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Истец о своем желании эксплуатировать железнодорожные пути необщего пользования не сообщал, равно как и не обращался за получением согласия третьих лиц на реконструкцию железнодорожных путей необщего пользования, находящихся на земельном участке, принадлежащем ООО «Волга-Сталь». О проведении обследований железнодорожных путей, о создании комиссии по обследованию железнодорожного пути истец третьих лиц не уведомлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Имущество, находящееся в долевой собственности, не делится в натуре на отдельные составляющие, каждая из которых принадлежит одному из участников такой собственности и используется им по своему усмотрению. В связи с этим законодательство устанавливает, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по взаимному соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Судом установлено, что ООО «Волга-Сталь» является одним из трех сособственников спорного имущества на основании права общей долевой собственности в размере 53/100 доли. При этом требования, изложенные в иске, от иных сособственников железнодорожных путей необщего пользования, в адрес ответчика не поступали.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления иных сособственников ж/д путей – третьих лиц о намерении использовать ж/д пути необщего пользования, расположенные на территории третьих лиц и находящиеся в общей долевой собственности последних.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком его прав как собственника ж/д путей, факт демонтажа ответчиком ж/д путей, принадлежащих истцу, материалами дела не установлен.

Предъявленные истцом в материалы дела акты комиссионного обследования от 24.05.2017, от 08.06.2017, письма ООО ЧОО «Ставр», письменные заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые, как указывает истец, являлись свидетелями демонтажа ж/д путей, не подтверждают факт демонтажа ж/д путей именно ответчиком и в силу ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика и иных собственников спорного имущества – третьих лиц. Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае факт демонтажа ж/д путей именно ответчиком не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, с заявлением в правоохранительные органы истец не обращался.

Таким образом, доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО ПО «ВЦЧМ» ФИО5 являются необоснованными исходя из вышеизложенного.

В связи с этим заявленное истцом в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство также отклонено.

Принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиком его прав как собственника ж/д путей, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года, принятое по делу № А55-17340/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева


Н.Ю. Пышкина