Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А54-1500/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1500/2019
г. Рязань
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорИнвест Рязань" (ОГРН <***>, <...>)

третьи лица - муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города", Контрольно-счетная палата Рязанской области

о взыскании денежных средств в размере 237600 руб., излишне уплаченных по муниципальному контракту № 2016.113535 от 27.06.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности № 5 от 14.01.2019;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 20.06.2019;

от третьих лиц:

МБУ "Дирекция благоустройства города": ФИО4 - представитель по доверенности от 27.10.2018, ФИО5 - представитель по доверенности от 28.05.2019;

Контрольно-счетной палаты Рязанской области: ФИО6 - представитель по доверенности от 29.05.2019 №11, ФИО7 - представитель по доверенности от 13.09.2019 №28;

установил:

Управление благоустройства города администрации города Рязани (далее – Управление благоустройства города, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорИнвест Рязань" (далее – ООО "ДорИнвест Рязань", ответчик) о взыскании излишне перечисленных денежных средств по муниципальному контракту от 27.06.2016 №2016.113535 в сумме 237600 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 711, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Рязанской области, было установлено завышение объемов и стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом подрядных работ.

Определением суда от 06.03.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" (далее - МБУ "Дирекция благоустройства города") и Контрольно-счетная палата Рязанской области.

Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.08.2019 истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, на разрешение которой истец просил поставить следующие вопросы:

- определить, имеется ли завышение (занижение) объемов и расценок (указанных в акте контрольного обмера № 4 от 18.08.2017) произведенных работ по муниципальному контракту № 2016.113535 от 27.06.2016 при выполнении работ по ремонту участка автомобильной дороги по Московскому шоссе.

- если имеется завышение (занижение) объемов и расценок работ, определить их стоимость.

Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.09.2019 представитель истца заявил об отказе от ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, пояснил, что с учетом высокой интенсивности автомобильного движения по Московскому шоссе, значительного периода времени, прошедшего с момента выполнения и приемки работ (более трех лет), в настоящий момент времени невозможно установить существовавшую на момент приемки работ фактическую толщину дорожного покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона.

Отказ от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом принят.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на результаты контрольного обмера, проведенного Контрольно-счетной палатой Рязанской области.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что работы были выполнены в соответствии с договором и сметной документацией, приняты истцом.

Представитель третьего лица – Контрольно-счетной палаты исковые требования полагает обоснованными, ссылаясь на акт контрольного обмера от 18.08.2017.

Представитель третьего лица – МБУ "Дирекция благоустройства города" указал, что работы были выполнены подрядчиком в объемах, указанных в актах, проверены представителями учреждения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между Управлением благоустройства города (Заказчик) и ООО "ДорИнвест Рязань" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №2016.113535 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог на Московском шоссе города Рязани (л.д. 9-19 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора, цена контракта составляет 15 974 766 руб. 24 коп.

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком вправе увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При увеличении объема работ по оглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Пунктом 5 контракта предусмотрен срок выполнения работ: в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

06.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к контракту (л.д. 7 т.2), согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ, подлежащих выполнению по контракту, и увеличению стоимости работ на сумму 472112,15 руб. Согласно дополнительному соглашению, цена контракта составляет 16 446 878 руб. 39 коп.

07.07.2017 сторонами были подписаны акты №1 №2, №3 выполненных работ формы КС-2 по муниципальному контракту, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которым стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 16 246 897 руб. 03 коп. (л.д. 80-91 т.1).

Выполненные работы оплачены Управлением благоустройства города в полном объеме платежными поручениями №1361 от 18.11.2017 и №1450 от 09.12.2016 (л.д. 21-22 т.1).

Дополнительным соглашением №2 от 09.01.2017 (л.д. 8 т.2) муниципальный контракт №2016.113535 был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 09.01.2017, на момент расторжения контракта работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 16 246 897 руб. 03 коп. Оплата за выполненные работы произведена заказчиком в сумме 16 246 897 руб. 03 коп.

В рамках программы контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета в 2016-2017 годах бюджетам городских округов на реализацию мероприятий подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы Рязанской области "Дорожное хозяйство и транспорт на 2014-2022 годы", Контрольно-счетной палатой Рязанской был произведен выборочный контрольный обмер на объекте "Ремонт участков автомобильных дорог на Московском шоссе в г. Рязани" (подрядчик – ООО "ДорИнвест Рязань", в результате которого установлено завышение объема и стоимости выполненных работ на сумму 237600 руб.

Актом контрольного обмера от 18.08.2017 (л.д. 23 т.1) установлено завышение расценки по высотной регулировке крышек колодцев (в количестве 13 шт., акты №№ 1,2,3), завышен объем работ по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на 0,5 см. на площади 6518 к.м. (акт №3).

Контрольно-счетной палатой Рязанской области в адрес главы администрации муниципального образования – городской округ город Рязань 22.11.2017 было направлено представление о необходимости принятия мер по возмещению подрядными организациями в бюджет денежных средств, оплаченных за невыполненные работы.

14.12.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование в срок до 31.01.2018 возместить в бюджет денежные средства в сумме 237600 руб. (л.д. 31-32 т.1).

В ответ на данное требование ответчик указал, что работы выполнены в соответствии со сметой и контрактом, объем асфальтобетонной смеси, израсходованной для устройства верхнего слоя покрытия, составил 1102,8 тн., по результатам лабораторных испытаний толщина покрытия составила 6,5 см., что является допустимым отклонением от проектных решений (л.д. 33-34 т.1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта №2016.113535 от 27.06.2016, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным Законом №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренные сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно сообщить об этом подрядчику.

Согласно статье 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом №2016.113535 от 27.06.2016, подтвержден представленными в дело актами формы КС-2 от 07.07.2016, подписанными без возражений и замечаний заказчиком (Управлением благоустройства города) и МБУ "Дирекция благоустройства города", как ответственным представителем заказчика по осуществлению приемки работ, контроля за выполненными работами, составлению и подписанию актов о ненадлежащем качестве работ, справкой о стоимости выполненных работ, также подписанной сторонами, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными подрядчиком и МБУ "ДБГ" .

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец, не оспаривая факт выполнения работ ответчиком и подтверждая их оплату, ссылается на акт проверки использования бюджетных средств Контрольно-счетной палаты Рязанской области от 18.08.2017, которым установлено завышение объемов и стоимости работ на сумму 237600 руб.

Между тем, данный довод не может быть признан судом в качестве обоснованного для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом и локальными сметами, которые были приняты заказчиком без замечаний и возражений к объему и стоимости работ, что подтверждено подписанными без возражений и замечаний актами приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 6.5 муниципального контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, которая может проводиться как силами заказчика, так и привлеченными экспертами на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведения судебной экспертизы в целях установления действительного объема и стоимости выполненных ответчиком работ. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 No66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании 18.09.2019 представитель истца заявил об отказе от проведения по делу судебной экспертизы (л.д. 71 т.2).

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ, принятых по актам формы КС-2, в ином объеме, чем указано в актах, возлагается на заказчика.

Акт контрольного обмера, составленный Контрольно-счетной палатой, в рамках договорных отношений по выполнению подрядных работ не является безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств.

При этом проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее, тем более с учетом того обстоятельства, что данная проверка была проведена более чем через год после приемки работ.

При этом судом принято во внимание, что ни конкурсная документация, ни условия муниципального контракта, не содержат условия о толщине асфальтобетонного покрытия в 7 см. Напротив, в пункте 12 сметы №03-01-03 (л.д. 44-47 т3), содержится указание "до 7 см".

При этом истец не оспаривает тот факт, что фактическое количество уложенной асфальтобетонной смеси ЩМА-20 составило 1102,84 тн., что предусмотрено условиями муниципального контракта и сметами.

В части доводов о завышении расценок на регулировку высотного положения колодец в количестве 13 шт. следует указать, что подрядчик не имеет отношения к установленным расценкам. Данные расценки были определены проектной организацией, согласованы в утвержденной истцом смете и проверены им при заключении муниципального контракта.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору с ненадлежащим объемом и расценкой, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие у подрядчика неосновательного обогащения вследствие получения оплаты по фактически не выполненным работам.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец от уплаты госпошлины освобожден.

Перечисленные истцом на депозитный счет суда денежные средства в сумме 50000 руб. подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Управлению благоустройства города администрации города Рязани с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 50000 руб., перечисленные платежным поручением №1109 от 23.07.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова