Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А73-9820/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4628/2022
30 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта Сириус»: ФИО3, генеральный директор.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест»

на определение от 15.06.2022

по делу № А73-9820/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о взыскании 7 308 070, 39 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (далее –ООО «Три Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Сириус» (далее – ООО «Дельта Сириус», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:1051303:183 за период с 11.04.2019 по 27.05.2022 в размере 6 525 325, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 10.06.2022 в размере 782 744, 42 руб.

Одновременно истцом подано ходатайство об обеспечительных мерах путем запрета ООО «Дельта Сириус» совершать регистрационные действия в отношении принадлежащему ему недвижимого имущества согласно свидетельствам о регистрации права собственности:

- от 20.09.2005 № 27 АБ 076235 Штаб УНР инв. № 29584 литер А этажность 3;

- от 20.09.2005 № 27 АБ 076210 столярная мастерская, механическая мастерская, гараж собственной базы, гараж на 12 машин инв. № 29584 Д,Д1, Д2,Д3,Д4, этажность 1;

- от 20.09.2005 № 27 АБ 076234 теплый склад инв. № 29584 литер В этажность 1.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Три Инвест» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Три Инвест» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу удовлетворив заявление о применении обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в случае удовлетворения исковых требований, выбытие принадлежащего ответчику имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; полагает, что запрет на совершение регистрационных действий не позволит совершить ответчику действия по продаже имущества и сокрытия денежных средств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 25.08.2022 в 14 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «Дельта Сириус» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции ответчика, ограничения на распоряжение денежными средствами по расчетному счету ответчика отсутствуют, что подтверждает справкой ФНС РФ о состоянии расчетов ООО «Дельта Сириус» от 06.06.2022 № 58462, ответом на требование о наличии ограничений по расчетному счету в ПАО Банк «ФК «Открытие» от 22.08.2022, ответ на требование о наличии очереди распоряжений на расчетном счете в ПАО Банк «ФК «Открытие» от 22.08.2022.

Так же указано, что размер предъявленных требований 7 308 070, 39 руб. не соразмерен стоимости недвижимого имущества, в отношении которого заявлены меры обеспечения, составляющей 58 727 329, 55 руб.

Кроме того, приведены доводы о том, что истцом требуется оплата за земельный участок кадастровым номером 27:23:1051303:183 под объектами недвижимого имущества ООО «Дельта Сириус», тогда как Арбитражным судом Хабаровского края спора по делу № А73-1620/2022 рассматривается иск ООО «Дельта Сириус» к ООО «Три Инвест» об установлении границ земельных участков под объектами недвижимого имущества ООО «Дельта Сириус» 27:23:1051303:183 и оспаривания результатов межевания.

Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком, приобщены к материалам дела на основании статей 64, 65, пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Три Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Генеральный директор ООО «Дельта Сириус» возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылалась на законность и обоснованность определения, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьи 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (пункт 3 статьи 93 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно обосновать причины принятия обеспечительной меры, а также представить доказательства, подтверждающие приводимые в обоснование заявления обстоятельства.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Три Инвест» указало на наличие задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:1051303:183 в размере 7 308 070, 39 руб., период образования данной задолженности составляет более 3х лет. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта.

При этом, размер требований несоразмерен стоимости недвижимого имущества ответчика находящегося на земельном участке кадастровым номером 27:23:1051303:183, в отношении которого имеется спор об установлении границ земельных участков и оспаривания результатов межевания.

Заявленная обеспечительная мера напрямую не связана с предметом спора, не соразмерна заявленным требованиям, оценка материалов дела не позволяет суду прийти к выводу, что ее непринятие приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у ответчика денежных средств либо принятия ООО «Дельта Сириус» мер для отчуждения, уменьшения и (или) сокрытия имущества объема имущества.

Кроме того, длительность периода неисполнения обязательств за использование земельного участка является основанием для привлечения контрагента к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, но правового значения для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не имеет.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости принятия обеспечительной меры по заявлению истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2022 по делу № А73-9820/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.В. Иноземцев