Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А04-5714/2018

1047/2019-1949(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7387/2018
24 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евгения +»

на определение от 29.11.2018 по делу №А04-5714/2018 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Лисовской Г.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евгения +»

о замене кредитора в реестре требований в связи с оплатой обязательных платежей

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Статус-С»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018 принято к производству заявление Лагутиной Ирины Васильевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Статус-С» (ИНН 2801118103 ОГРН 1062801082024, далее - ООО «Статус-С», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.07.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании ООО «Статус-С» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.

В рамках дела о банкротстве 14.11.2018 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Евгения+» (далее - ООО «Евгения+» с заявлением о замене кредитора – Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области на ООО «Евгения +» в реестре требований кредиторов должника – ООО «Статус-С» в части суммы требований 301 045 руб. 42 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 24.09.2018.

Определением суда от 29.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Евгения+» просит отменить определение суда от 29.11.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о том, что вопрос о правопреемстве законодательством о банкротства специально не урегулирован.

Временный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и

возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к

следующему.

Установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением

от 24.09.2018 в реестр требований кредиторов должника общества ООО

«Статус-С» включены требования кредитора – Федеральной налоговой службы

в лице УФНС России по Амурской области по уплате по обязательных

платежей в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 301 045 руб. 42 коп., в

том числе:

1. во вторую очередь задолженность в размере 35 773 руб. 48 коп. -

страховые взносы на страховую часть (с 01.01.2017);

2. в третью очередь задолженность в размере 265 271 руб. 94 коп., из них: - пени по транспортному налогу с организаций - 32 082 руб. 73 коп.;

- штраф по транспортному налогу с организаций - 2 946 руб. 80 коп.; - штраф по УСНО - 503 руб. 90 коп.;

- штраф по денежным взысканиям - 1 100 руб.; - штраф по НДФЛ - 2 241 руб.;

- пени по страховым взносам на страховую часть (до 01.01.2017) - 6 519

руб. 18 коп.;

- пени по страховым взносам на страховую часть (с 01.01.2017) - 12 389

руб. 60 коп.;

- пени по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и

в связи с материнством (до 01.01.2017) - 1 043 руб. 81 коп.;

- страховые взносы па случай временной нетрудоспособности и в связи с

материнством (с 01.01.2017) - 4 715 руб. 59 коп.;

- пени по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности в

связи с материнством (с 01.01.2017) - 1 633 руб. 20 коп.; - пени по взносам в ФФОМС (до 01.01.2017) - 1 511 руб. 27 коп.;

- взносы ФФОМС (с 01.01.2017) - 8 292 руб. 94 коп.; - пени по взносам в ФФОМС (с 01.01.2017) -2 872 руб. 12 коп.;

- страховые взносы от несчастных случаев на производстве и

профессиональных заболеваний - 21 654 руб. 72 коп.;

- пени по страховым взносам от несчастных случаев на производстве и

профессиональных заболеваний - 850 руб. 27 коп.;

- штраф по страховым взносам от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 3 972 руб. 33 коп.;

- земельный налог с организаций - 144 886 руб.; - пени по земельному налогу с организаций - 16 056 руб. 48 коп.

ООО «Евгения+», ссылаясь на то, что платежными поручениями от 13.11.2018 им произведена оплата требований к должнику об уплате обязательных платежей в размере 301 045,42 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о правопреемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временном управляющему, а также в уполномоченные органы.

В данном случае, ООО «Евгения+» с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в арбитражный суд не обращалось, такое заявление судом удовлетворено не было.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Между тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой

процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Как правильно указал суд первой инстанции, названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему право требования к должнику на основании договора цессии.

В данном случае, соглашения об уступке права требования к должнику между ООО «Евгения+» и ФНС России не достигнуто, соответствующий договор отсутствует.

Кроме того, спорный вопрос не относится и к процедуре утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве, где возможным является предоставление исполнения за должника одним из кредиторов в пользу кредитора, не согласного с утверждением мирового соглашения (пункт 4 статьи 156 Закона о банкротстве).

Учитывая, что иных оснований, позволяющих признать кредитора (уполномоченного органа) выбывшим из установленного материального правоотношения, не выявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявление ООО «Евгения+» о замене кредитора в реестре требований, поскольку погашение требований произведено им в процедуре наблюдения ООО «Статус-С» в обход специальных правил, установленных в Законе о банкротстве.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 29.11.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2018 по делу № А04-5714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь