Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-34353/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34353/24-76-236
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТРЕУГОЛЬНИК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "АЛТЕХСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

об обязании произвести замену бульдозера на гусеничном ходу, с неповоротным отвалом SEM SEM818F, идентификационный номер <***> на новое транспортное средство надлежащего качества, поставив его по юридическому адресу ООО «Треугольник», о взыскании пени за период с 07.02.2024г. по 15.02.2024г. в сумме 156 000 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства по замене имущества, расходов по оплате заключения эксперта в сумме 15 000 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 по дов. от 10.01.2024г.;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО НАДЗОРУ ЗА ТЕХНИЧЕСКИМ СОСТОЯНИЕМ САМОХОДНЫХ МАШИН И ДРУГИХ ВИДОВ ТЕХНИКИ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): не явился, извещён;

от третьего лица АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕУГОЛЬНИК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к ООО "АЛТЕХСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) об обязании произвести замену бульдозера на гусеничном ходу, с неповоротным отвалом SEM SEM818F, идентификационный номер <***> на новое транспортное средство надлежащего качества, поставив его по юридическому адресу ООО «Треугольник», о взыскании пени за период с 07.02.2024г. по 15.02.2024г. в сумме 156 000 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства по замене имущества, расходов по оплате заключения эксперта в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 22 февраля 2024г. дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 04 апреля 2024г.

При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением суда от 04 апреля 2024г. дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04 июня 2024 г., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО НАДЗОРУ ЗА ТЕХНИЧЕСКИМ СОСТОЯНИЕМ САМОХОДНЫХ МАШИН И ДРУГИХ ВИДОВ ТЕХНИКИ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО НАДЗОРУ ЗА ТЕХНИЧЕСКИМ СОСТОЯНИЕМ САМОХОДНЫХ МАШИН И ДРУГИХ ВИДОВ ТЕХНИКИ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ, АО ВТБ ЛИЗИНГ обязаны обеспечить явку полномочных представителей, представить в материалы дела письменные пояснения по делу с учетом позиций сторон относительно предмета спора. Заблаговременно направить пояснения в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание с предупреждением ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО НАДЗОРУ ЗА ТЕХНИЧЕСКИМ СОСТОЯНИЕМ САМОХОДНЫХ МАШИН И ДРУГИХ ВИДОВ ТЕХНИКИ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ, АО ВТБ ЛИЗИНГ, что при неисполнении определения суда будет решен вопрос о наложении штрафа в размере 100 000 руб. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву и по заявлению о передаче дела по подсудности, направить третьему лицу копию искового заявления, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, ответчику – представить отзыв по существу заявленных требований, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание.

В судебном заседании 04.06.2024г. объявлен перерыв до 18.06.2024г.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание после перерыва 18.06.2024г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенными в материалы дела конвертами с отметкой почты "Истек срок хранения", дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2023г. между ООО «Алтехстрой» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор купли-продажи №АЛК 114717/13-23 ЛПЦ, по условиям которого ООО «Алтехстрой» передает в собственность Покупателя(п.1.1) новое, не находившееся в эксплуатации имущество - бульдозер на гусеничном ходу, с неповоротным отвалом SEM SEM818F, идентификационный номер: <***> стоимостью 19 500 000,00 руб.

При этом, исходя из п. 1.1, п.8.26 договора, положений ст.667 ГК РФ, продавцу было известно, что покупатель приобретает данное имущество по заказу Лизингополучателя - ООО «Треугольник», для его дальнейшей передачи в финансовую аренду на основании Договора лизинга № АЛ 114717/13-23 ЛПЦ между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Треугольник».

Согласно п.3.5 Договора купли-продажи №АЛК 114717/13-23 ЛПЦ, Продавец, в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед Покупателем/Лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации Имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделии и узлов. Вопросы по исполнению обязательства Продавца по гарантийному обслуживанию Имущества урегулируются между Продавцом и Лизингополучателем без участия Покупателя.

На основании ст.670 ГК РФ, «Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с п.4 Приложения №1 к Договору купли-продажи, на бульдозер Продавцом была предоставлена гарантия - 1 год или 2000 моточасов, с момента подписания акта приема-передачи. Данный акт подписан ООО «Алтехстрой» и АО «ВТБ Лизинг» 12.09.2023г., и аналогичный акт был подписан 12.09.2023г. между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Треугольник».

После подписания акта приема-передачи, ООО «Треугольник» обратилось в инспекцию Гостехнадзора Липецкой области с заявлением на регистрацию данного бульдозера SEM SEM818F.

28.09.2023г. ООО «Треугольник» получило отказ в предоставлении государственной услуги, так как выявлено несоответствие заводского номера двигателя и идентификационный номер машины нанесенный(указанный) на табличке изготовителя не соответствует номеру на конструктивном элементе(не являющийся легкосъемным) машины нанесенным ударным методом.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, «в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору».

Посчитав данный отказ доказательством наличия в товаре существенного недостатка, ООО «Треугольник» 04.10.2023г. обратилось к ООО «Алтехстрой» с претензией с требованием о замене товара. ООО «Алтехстрой» в своем ответе на претензию от 05.10. 2023г. исх. №85 признало несоответствие заводского номера двигателя и идентификационного номера машины, нанесенного на табличке, при этом посчитало, что данный недостаток не является существенным, так как является устранимым, отказало в удовлетворении требования о замене бульдозера и предложило устранить выявленный недостаток.

В свою очередь ООО «Треугольник» Дополнением к претензии от 06.10.2023г. запросило у ООО «Алтехстрой» информацию о методах и способах устранения данного недостатка и информацию о сроках выполнения работ по устранению. ООО «Алтехстрой» в своем ответе от 16.10.2023г. исх.№86 сообщило, что специалист ООО «Алтехстрой» устранит несоответствие номеров путем их замены на верные номера в течение одного рабочего дня при помощи квалифицированного специалиста ФИО2

Поставив под сомнение допустимость и законность внесения изменений предложенным способом в заводской номер двигателя и идентификационный номер машины нанесенный(указанный) на табличке, ООО «Треугольник» направило ООО «Алтехстрой» уведомление о проведении технической экспертизы бульдозера и приглашение к участию в проведении экспертизы.

В ответе на данное уведомление (исх.№88 от 09.11.2023г.) ООО «Алтехстрой» отказалось от участия в проведении технической экспертизы. Согласно заключению №047/23-э от 17.11.2023г., в ходе проведенной досудебной экспертизы установлено, что идентификационный номер (VIN) бульдозера не соответствует записям в договоре лизинга и в электронном ПСМ, номер на идентификационной табличке двигателя не соответствует записям в договоре лизинга и в электронном ПСМ, данные номера на бульдозер были нанесены при помощи техники наползания(надвигания) точек снизу вверх, нанесение номеров выполнено по окрашиваемой поверхности, при этом внесение изменений в идентификационные надписи бульдозера на территории РФ невозможно, в соответствии с действующими федеральными законами. 19.01.2024г.

ООО «Треугольник» направило ООО «Алтехстрой» дополнение к претензии с приложением экспертного заключения №047/23-э от 17.11.2023г. и требованием о замене бульдозера. В своем ответе от 23.01.2024г. исх.№13, ООО «Алтехстрой» отказалось от удовлетворения требования о замене бульдозера.

ООО «Треугольник» в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ считает, что отказ в регистрации бульдозера SEM SEM818F является существенным нарушением требований к качеству товара. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 27.01.2021 N 307-ЭС20-21990 по делу N А56-85887/2019, определение Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 делу N А76-4808/2019.

В соответствии с п.4.3 договора купли-продажи №АЛК 114717/13-23 ЛПЦ, в случае если при приемке имущества будет обнаружено что: поставленное имущество не соответствует количеству, или комплектности, или типу, либо Имущество имеет явные внешние дефекты, либо в документах, указанных в п. 7 Приложения №1 к Договору реквизиты поставленного имущества не соответствуют данным, указанным в Приложении №2 к договору, продавец обязан принять соответствующие меры и устранить такие несоответствия не позднее 10 рабочих дней с даты их обнаружения.

Согласно п.5.1 Договора, за нарушение сроков поставки Имущества, указанных как в п.6, так и в п.8 Приложения №1 к Договору, а также в случае, предусмотренном п.4.3 Договора, Покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости Имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, за нарушение данного срока подлежит начислению пеня. Учитывая, что последнее дополнение к претензии отправлено ответчику вместе с досудебной экспертизой 19.01.2024г.(отказ ответчика на данное требование датирован 23.01.2024г.), период начала начисления пени - с 07.02.2024г.

Размер пени в день составляет: 19 500 000 руб./100х0,1 = 19500 рублей в день. По состоянию на 15.02.2024г.(на подачу иска) пеня составляет: 19500x8 = 156000 руб.

28.09.2023г. ООО «Треугольник» получило в инспекции Гостехнадзора Липецкой области отказ в государственной регистрации бульдозера SEM SEM818F, и 04.10.2023г. направило претензию ответчику.

В соответствии с п.3 ст.13 ФЗ от 02.07.2021 N 297-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О самоходных машинах и других видах техники", запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники, не поставленных на государственный учет, также, согласно ст.9.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование самоходной техники без постановки на учет.

ООО «Треугольник» при заключении договора лизинга, рассчитывало использовать бульдозер к своей коммерческой деятельности при выполнении работ строительного подряда. Из-за отказа в постановке бульдозера на учет сделать это невозможно, контрагенты истца отказывают в допуске данной техники на свою территорию, по причине невозможности дальнейшей идентификации бульдозера по г.р.з. Бульдозер все это время находится на территории ООО «Треугольник», извлекать прибыль от использования данного бульдозера невозможно, при этом ООО «Треугольник» ежемесячно вносит лизинговые платежи.

Ответчик в ответе от 05.10.2023г. отказал в замене бульдозера, посчитал недостаток устранимым и предложил устранить его в разумный срок.

06.10.2023г. ООО «Треугольник» запросило у ООО «Алтехстрой» методы и способ устранения недостатка, продолжительность разумных сроков и сообщило, что примет решение по своим требованиям только после получения запрашиваемой информации. В своем ответе от 16.10.2023г., ООО «Алтехстрой» предложило незаконный метод и способ устранения недостатка, а именно изменить выбитые номера на раме и двигателе на номера, которые указаны на табличке и указаны, что попадает под действие ст.326 УК РФ(согласно п.7 ПП ВС №43 от 17.12.2020г.).

Каких-либо иных методов и способов устранения недостатка ООО «Алтехстрой» не предлагало.

В ходе рассмотрения данного дела 06.06.2024г. ответчик предложил иной полностью противоположный способ устранения недостатка, в ходе которого уже будут внесены изменения в ЭПСМ на основании фактически нанесенных номеров на двигатель и кузов бульдозера и изготовлена новая табличка.

Заявлен срок устранения всех несоответствий в течение 30 рабочих дней.

ООО «Треугольник» также ставит под сомнение возможность устранения данных недостатков предложенным методом и в указанные сроки, так как вносить изменения в идентификационные номера в ЭПСМ нельзя, его нужно аннулировать и выпускать новый с верными идентификационными номерами, предоставлять в таможенные органы сведения о выпуске товара и об уплате утилизационного сбора.

При условии ,чтоООО «Алтехстрой» выполнит принятые на себя обязательства и устранит заявленные недостатки предложенным в отзыве способом, постановка на учет бульдозера произойдет не ранее 19.07.2024г.

Таким образом, общий срок, в течение которого ООО «Треугольник» не могло использовать бульдозер по причине отсутствия регистрации составит к тому моменту 295 календарных дней или 289 календарных дней, с момента уведомления об этом ответчика претензией от 04.10.2023г.

Кроме того отдельным самостоятельным основанием для признания недостатка существенным, согласно ст.475 ГК РФ(помимо заявленной неустранимости в исковом заявлении), являются несоразмерные затраты времени на его устранение. ООО «Треугольник» считает, что 289 календарных дней являются несоразмерными временными затратами и отдельным основанием для удовлетворения исковых требований о замене бульдозера. Первичное оформление ЭПСМ на данный бульдозер, согласно выписке, осуществлялось компанией ООО «Алтехстрой», поэтому несоответствие идентификационных номеров при оформлении было допущено именно ответчиком.

Невозможность использования бульдозера истцом столь длительное время произошла исключительно по причине бездействия ответчика, который до момента подачи искового заявления в суд не рассматривал никаких законных методов и способов устранения недостатка.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности ,поскольку считает, что указанное дело принято к производству Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подсудности ввиду следующего.

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, Истец ссылается на наличие в п. 7.1. Договора купли-продажи от 29.08.2023 г. № АЛК 114717/13-23 ЛПЦ условия о том, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Вместе с тем, положения п. 7.1. Договора купли-продажи от 29.08.2023 г. № АЛК 114717/13-23 ЛПЦ не применимы при наличии спора между лизингополучателем и продавцом предмета лизинга, поскольку ООО «Треугольник» не является стороной договора купли-продажи.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Поскольку истец не является стороной по Договору купли-продажи, заключенного между ответчиком и третьим лицом (покупателем), тем самым на него не распространяется условие о применении правил о договорной подсудности, которая согласована между ответчиком и третьим лицом в п. 7.1. Договора купли-продажи от 29.08.2023 г. № АЛК 114717/13-23 ЛПЦ.

В связи с чем, по мнению ответчика, спор подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика на основании ст. 35 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Ответчика является: 420088, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ПОБЕДЫ ПР-КТ, ЗД. 173.

При этом, ходатайство ответчика от 27.02.2024г. о передаче дела №А40-34353/24-76-236 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан не подлежит удовлетворению :

Согласно ст.670 ГК РФ, в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

В соответствии с п.7.1 договора купли-продажи №АЛК 114717/13-23 ЛПЦ, п. 17.1 «Правил лизинга самоходных машин», утвержденных приказом АО ВТБ Лизинг от 28.06.2023г. и п. 1.1 договора лизинга № АЛ 114717/13-23 ЛПЦ - для сторон установлена договорная подсудность в Арбитражном суде г.Москвы. Так как ООО «Треугольник» заявляет исковые требования к ООО «Алтехстрой» на основании положений и условий договора купли-продажи №АЛК 114717/13-23 ЛПЦ, являясь при этом солидарным кредитором с АО ВТБ Лизинг, то на заявленные исковые требования распространяется условие о договорной подсудности в Арбитражном суде г. Москвы, установленное п.7.1 договора купли-продажи №АЛК 114717/13-23 ЛПЦ.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой: постановлением 18ААС от 07.11.2019 N 18АП-16852/2019 по делу N А07-25237/2019, постановлением 7 ААС от 18.10.2021 г. по делу № А45-13196/2021

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО НАДЗОРУ ЗА ТЕХНИЧЕСКИМ СОСТОЯНИЕМ САМОХОДНЫХ МАШИН И ДРУГИХ ВИДОВ ТЕХНИКИ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), из пояснений которой следует ,что представитель по доверенности ООО «ТРЕУГОЛЬНИК» обратился в инспекцию гостехнадзора Липецкой области с заявлением на государственную регистрацию бульдозера SEM818F заводской номер <***>, электронный паспорт самоходной машины (ЭПСМ) 364302001660597.

В ходе рассмотрения заявления и по результатам осмотра (согласно п. 89-96 административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утв. приказом инспекции гостехнадзора Липецкой области №251 от 23.11.2022г.) было выявлено, что номер двигателя 1023D005259, нанесённый на блок двигателя ударным методом не соответствует номеру двигателя, указанного в ЭПСМ.

По сведениям полученным из системы электронный паспортов в ЭПСМ 364302001660597 указан номер двигателя 1023D015269. Также выявлено, что на бульдозере SEM818F идентификационный номер машины, нанесенный на табличке изготовителя, <***> не соответствует номеру на конструктивном элементе (не являющийся легкосъемным) машины, нанесенным ударным методом SEM00818HR8R00128.

Вместе с тем, согласно пункту 58 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507, а так же пункту 35 административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утв. приказом инспекции гостехнадзора Липецкой области № 251 от 23.11.2022г., основанием для отказа в предоставлении государственной услуге является несоответствие полученных при осмотре данных представленным (полученным) документам (сведениям).

На основании вышеизложенного заявителю отказано в предоставлении государственной услуги (отказ № 284 от 28.09.2023 года).

Ходатайство ответчика об истребовании у истца полных сведений о данных счетчика моточасов, установленного в переданном по договору купли-продажи №АЛК 114717/13-23 ЛПЦ от 29.08.2023г. имуществе отклонено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 41,66 АПК РФ.

Вместе с тем, отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием обстоятельств по ст.158 АПК РФ.

Таким образом, факт недостатка, не подлежащего исправлению подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

При этом, не подлежат удовлетворению исковые требования в части расходов по проведению досудебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельна, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна предоставить сторона, пробующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. Судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил по назначению (на основании постановления (определения)) суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Истец по собственной инициативе провел досудебную экспертизу.

Экспертное исследование представлено истцом в качестве доказательства по делу, при этом заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть в смысле ст. 55, 82 АПК РФ, не является.

Поручение проведения исследования лицу, специализирующемуся в определенной области, только лишь по причине представления заключения в качестве доказательства обоснованности своих требований, не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату таких услуг к судебным.

Расходы по составлению заключения понесены при получении доказательств в обоснование позиции, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ является процессуальной обязанностью стороны.

Проведение исследований как до подачи иска в суд, так и между судебными заседаниями не по инициативе суда, изложенной в соответствующем определении, не является обязательным в связи с этим данные расходы не относятся к судебным расходам.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора - часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 450.1, 614, 619, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "АЛТЕХСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) произвести замену бульдозера на гусеничном ходу, с неповоротным отвалом SEM SEM818F. идентификационный номер <***> на новое транспортное средство надлежащего качества, поставив его по юридическому адресу ООО «Треугольник»;

Взыскать с ООО "АЛТЕХСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени за период с 07.02.2024г. по 15.02.2024г. в сумме 156 000 руб., с последующим начислением пеней, начиная с 16.02.2024г. до момента фактического исполнения обязательства по замене имущества и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 121 280 руб.

В части расходов по оплате заключения эксперта в сумме 15 000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина