Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А41-34475/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34475/2017
09 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО "АЛЬКОР И КО"

о взыскании,

встречный иск

ООО "АЛЬКОР И КО" к ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании

при участии: согласно протоколу от 07.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (истец, Застройщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЛЬКОР И КО" (ответчик, Пользователь) о взыскании по Договору №А15/2014 от 05.12.2014 (Договор фактического пользования) суммы в общем размере 65 992,9 условных единиц, в том числе неустойки и штрафа, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса Доллара США и Евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 35 руб. за одну условную единицу.

Определением суда от 21.08.2017 в рамках дела принят встречный иск ответчика о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 2444175,97 руб.

В ходе судебного разбирательства судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требования в части суммы неустойки до 1 751,39 УЕ. (Определением суда от 17.10.2017)

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, в отсутствии мотивированных и документально-обоснованных возражений со стороны истца, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении встречных исковых требований, в соответствии с которым, ответчик просил взыскать по встречному иску сумму в размере 63 244,76 условных единиц, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса Доллара США и Евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 35 руб. за одну условную единицу.

Согласно ч.3,5 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено о признании встречных исковых требований в размере 15 708,47 условных единиц (УЕ).

С учётом вышеизложенного, в условиях разъяснения представителю истца о процессуальных последствиях рассмотрения данного заявления, учитывая его полномочия, принимая во внимание мнение представителя ответчика, судом в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ принято заявленное признание встречного иска в заявленной части.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителей сторон, поддержавших свои требования, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком во исполнение Предварительного договора № А15/2013 от 11.12.2013 (Предварительный Договор) был заключен Договор фактического пользования (Договор) в соответствии с которым, Застройщик (арендодатель) обязался предоставить Пользователю (арендатор), а Пользователь обязался принять в возмездное временное фактическое пользование Помещения (№110 общей площадью 170 кв.м. на 1 этаже в здании по адресу: <...>), вносить Платежи за пользование и исполнять иные обязанности, установленные Договором.

Из иска следует, что в рамках исполнения заключенного Договора, структуры валюты платежей, ее исчисления (5.7.1 Договора), истцом заявлено о взыскании задолженности с ответчика по платежам Договора (постоянная плата за пользование, плата за маркетинг, операционные расходы (п. 5.2, 5.4. 5.6. Договора), которая составила 22 453,66 УЕ за март 2017 года.

Также с учётом структуры валюты платежей, ее исчисления (5.7.1 Договора), положений п. 6.1.5, 10.1.3, 11.3.2 (а) Договора истцом заявлено о взыскании суммы штрафа в размере 9 300 УЕ за неосуществление ответчиком коммерческой деятельности по Договору, штрафа в размере 32 487,85 УЕ за досрочное расторжение Договора, в подтверждение чего представлены соответствующие акты.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указал, что им в качестве способа обеспечения обязательств по Договору был перечислен в адрес истца Обеспечительный платеж в размере 63 244,76 УЕ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, который в условиях прекращения правоотношений сторон в рамках Договора и возврата помещения должен был быть возвращен истцом ответчику.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования по первоначальному и встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания истцом встречного иска в размере 15 708,47 УЕ, суд считает, что исковые требования ответчика в части заявленной суммы долга подлежат удовлетворению.

Озвученный представителем в судебном заседании 07.11.2017 довод истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска, и соответственно, ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе закрепление в договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта, позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, том числе на уровне Верховного суда РФ, выработан подход, в соответствии с которым длительное нахождение дела в производстве суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, заявление стороной ходатайства об оставлении иска без рассмотрения может быть квалифицировано как поведение, очевидно свидетельствующее о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) , Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012.

Применительно к вопросу рассмотрения, в условиях длительного нахождения дела в производстве, в настоящем деле без каких-либо возражений со стороны истца судом был принят встречный иск (Определение суда от 21.08.2017), истцом заявлено, а судом принято признание встречных исковых требований в части, при этом истец возражал по существу оставшейся части встречных исковых требований, не смотря на неоднократные предложения суда стороны не заключили мировое соглашение, соответственно, поведение истца очевидно свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение ходатайства истца привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав ответчика.

К рассматриваемым требованиям подлежат применению нормы, установленные главой 34 ГК РФ (здесь и далее в применимой редакции к спорным правоотношениям).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, опровергающие наличия обязанности у ответчика перед истцом по внесению заявленных платежей, оплаты суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что Договор прекратил свое действие с 04.10.2016 г. опровергается обстоятельствами, являвшимися предметом рассмотрения и установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-74223/2016, имеющими критерий преюдициальности и не требуют нового доказывания (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Довод ответчика в отношении необоснованности требований истца за март 2017 года также судом отклоняется поскольку, сторонами был подписан Акт возврата помещения, из которого следует, что фактически возврат помещения состоялся 31 марта 2017 года.

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа за досрочное расторжение Договора по основаниям п. 11.3.2 (а) судом отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 619 и 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды, данные нормы не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Поскольку ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, у суда отсутствуют основания для признания недействительным п. 11.3.2 (а) Договора в части условия, предусматривающего право истца требовать штраф за досрочное расторжение Договора, направленного на обеспечение исполнения арендатором условий Договора и гарантирующее законные интересы арендодателя при его исполнении. При этом судом учитывается, что Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений, ссылка ответчика на отдельные судебные акты судов округа отклоняются, поскольку в данных делах фактические обстоятельства и предмет отличны в сравнении с рассматриваемым делом.

Ответчик, не оспаривая методологию и правильность расчёта заявленных истцом неустоек и штрафа, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных ко взысканию сумм санкций.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию сумм санкций последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав размер и условия наступления ответственности в рамках Договора, данное условие определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленные ко взысканию сумма санкций явно несоразмерна, ее взыскание может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательств позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера санкции не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер заявленных ко взысканию сумм соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1, 2 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.12. Договора в случае прекращения/расторжения Договора Застройщик обязуется в течение 10 Рабочих дней с даты подписания Акта возврата вернуть Пользователю оставшуюся с учетом произведенных удержаний сумму Обеспечительного платежа.

Из материалов дела следует, что в условиях прекращения правоотношений сторон в рамках Договора и возврата помещения, обеспечительный платеж должен был быть возвращен истцом ответчику, из материалов дела не следует, что в период действия Договора истец производил какие-либо удержания из Обеспечительного платежа, судом также учитывается, что само по себе направление в ходе рассмотерния спора истцом в адрес ответчика письма №13/09-1-ю от 13.09.2017 не свидетельствует о проведении удержания части обеспечительного платежа (проведении зачета), поскольку противоречит в том числе п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Таким образом, требования ответчика по встречному иску являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности взаимных возражений, не исключают законности и обоснованности требований.

В соответствии с п. 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

С учётом характера требований, применяя положений ст. 132 АПК РФ, ст. 410 ГК РФ, суд полагает необходимым провести зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств в общем размере 2748,14 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса Доллара США и Евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 35 руб. за одну условную единицу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 42547,86 руб., с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 35221 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать обоснованными требования ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании денежных средств в общем размере 65992,9 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса Доллара США и Евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 35 руб. за одну условную единицу.

Признать обоснованными требования ООО "АЛЬКОР И КО" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 63244,76 условных единиц, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса Доллара США и Евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 35 руб. за одну условную единицу

Произвести зачёт взаимных требований.

Взыскать с ООО "АЛЬКОР И КО" в пользу ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" сумму задолженности в общем размере 2748,14 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса Доллара США и Евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 35 руб. за одну условную единицу.

Взыскать с ООО "АЛЬКОР И КО" в пользу ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 42547,86 руб.

Взыскать с ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "АЛЬКОР И КО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 35221 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев