Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А27-22704/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-22704/2015
г. Томск
06 октября 2017 года
14 сентября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

ФИО2 (паспорт),

от ФИО2 ФИО3 (доверенность от 05.09.2016),

от финансового управляющего - ФИО4 (доверенность от 01.06.2007),

от АО КБ «Агропромкредит» - ФИО5 (доверенность от 26.06.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-7225/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года по делу № А27-22704/2015 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, место регистрации: <...>) по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании сделки должника и последующей сделки по отчуждению имущества должника недействительными, применении последствий недействительности сделки,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 16.11.2015 поступило заявление ФИО8 о признании гражданина ФИО6 (далее – ФИО6, должник) банкротом, 17.11.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) в отношении гражданина ФИО6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина–реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 18.05.2016) ФИО6 признан банкротом, введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок (в виде возврата имущества в конкурсную массу должника) - договора купли – продажи между ФИО6 и ФИО9 и договора купли - продажи между ФИО9 и ФИО2 по отчуждению имущества – нежилого помещения с кадастровым № 42:24:0101026:1752, площадью 141,8 кв. м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 22-23, расположенного по адресу: <...>, с восстановлением в ЕГРП на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на спорную недвижимость.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок – договора купли – продажи от 24.03.2015 между ФИО6 и ФИО9 и договора купли - продажи от 27.08.2015 между ФИО9 и ФИО2 по отчуждению имущества должника – нежилого помещения с кадастровым №42:24:0101026:1752, площадью 141,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 22-23, расположенное по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, истребовано у ФИО2 нежилое помещение с кадастровым № 42:24:0101026:1752, площадью 141,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 22-23, расположенное по адресу: <...>. Взыскана с ФИО9, ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей с каждого.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленного требования указывает, что вывод о злоупотреблении правом и недобросовестности действий сторон необоснован. Не доказано занижение цены имущества. Ошибочен вывод о том, что ФИО2 не осуществляет прав собственника в отношении спорного имущества. ФИО2 являлся добросовестным приобретателем имущества.

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что ФИО2 был осведомлен о финансовом состоянии ФИО6 Они были знакомы имели хозяйственные связи. У ФИО9 отсутствовала экономическая цель приобретения спорного имущества. Она не имела финансовых возможностей для его приобретения. ФИО2 не является добросовестным приобретателем имущества.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что финансовый управляющий не имел представления о предмете сделок. Здание находится в аварийном состоянии. Это пристрой на втором этаже здания. Сведения о средней рыночной стоимости нежилого имущества не могут быть приняты во внимание. Истекло более 6 месяцев к дате договора. ФИО2 заключен договор подряда на перепланировку здания. Помещение сдано в аренду. ФИО2 с ФИО6 знаком с 2001 года. Ранее приобретал у него имущество. ФИО9 не знал.

Представитель финансового управляющего пояснила, что доводы отзыва поддерживает. Сделка правомерно признана недействительной по ст. 10 ГК РФ. Заинтересованность лиц доказана. ФИО9 являлась звеном, усложняющим возврат имущества.

Представитель АО КБ «Агропромкредит» пояснил, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, они не опровергают применение ст. 10 ГК РФ. Создавалась видимость сделки. ФИО2 не представил доказательств возмездности сделки. Сделка направлена на нарушение прав кредиторов, так как был вынесен судебный акт о взыскании задолженности с ФИО6 Были сделки по отчуждению и иного имущества должника. Заинтересованность ФИО6 и ФИО2 подтверждена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между ФИО6 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли – продажи имущества – нежилого помещения площадью 141,8 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Шатурская, государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона по которому произведена 03.04.2015 (т.12 л.д.18-19). В соответствие с п. 3 договора продавец продал указанное помещение покупателю за 1 000 000 рублей, 950 000 рублей из которых подлежали передаче до заключения настоящего договора, 50 000 рублей - после подписания договора и регистрации права собственности не позднее 31.03.2015.

27.08.2015 между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли – продажи имущества – нежилого помещения с кадастровым №42:24:0101026:1752, площадью 141,8 кв. м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 22-23, расположенного по адресу: <...>, государственная регистрация права собственности по которому произведена 02.09.2015 (т.12 л. д. 99 - 101). В соответствие с п. 2.1 договора цена объекта составляет 500 000 рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. По условиям п. 2.3 продавец получил от покупателя деньги в сумме 500 000 рублей полностью до подписания настоящего договора.

Финансовый управляющий ссылается на допущенное при заключении сделок злоупотребление правом, которое повлекло нарушение прав кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив договоры от 24.03.2015 между ФИО6 и ФИО9 и от 27.08.2015 между ФИО9 и ФИО2, установил, что рассматриваемые по настоящему обособленному спору сделки, по своей сути, являются единой сделкой, направленной на вывод активов должника и совершенной, в том числе, с целью лишения кредиторов ФИО6 возможности возвратить ему отчужденное имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом исходя из следующего.

Оспариваемые сделки совершены 24.03.2015 и 27.08.2015, то есть преддверии возбуждения 17.11.2015 дела о банкротстве должника.

При этом следует учитывать, что 03.03.2015 вынесено и 13.04.2015 вступило в законную силу решение Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-951/2015, которым с должника в пользу ФИО8 взысканы денежные средства по договору денежного займа от 30 июля 2014 года в размере 2 000 000 рублей, сумма ежемесячных процентов в размере 1 600 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, а всего 3 700 000 рублей.

У ФИО6 имелись просрочки исполнении обязательств по иным кредитным договорам и обязательным платежам, что установлено при включении в реестр требований кредиторов АО КБ «Агрокредит», ПАО Банк «ВТБ 24», уполномоченного органа.

В период с октября 2015 г. по февраль 2015 г. ФИО6 отчуждено и иное имущество, в том числе автомобиль LEXUS RX 330, 2004 года выпуска договор купли – продажи от 04 февраля 2015 года, ячейка в овощехранилище договор купли – продажи от 05.10.2015.

Сторонами сделки не представлено обоснования необходимости отчуждения спорного недвижимого имущества ФИО6, а также доказательств отчуждения имущества по рыночной цене.

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил совокупность доказательств относительно стоимости спорного недвижимого имущества.

Оценка рыночной стоимости имущества не производилась. Соответствующих ходатайств стороны не заявляли.

Отсутствие оценки рыночной стоимости имущества не исключает установление стоимости имущества исходя из иных доказательств по делу, в том числе с учетом сведений о среднерыночной стоимости нежилых помещений производственно – складского назначения в административных районах г. Кемерово по состоянию на март 2015 года (т.17 л.д.31), составляющей 10 000 кв.м. Арбитражный суд первой инстанции определил ориентировочную рыночную стоимость спорного объекта составляет 1 400 000 рублей.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда не представлено.

Соответствующие доводы апеллянта оцениваются критически, так как каких-либо объективных данных о рыночной стоимости спорного имущества апеллянт не приводит.

Ссылка на аварийное состояние здания не подтверждена сведениями о том, как фактическое техническое состояние здания влияет на его стоимость.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя апеллянта в судебном заседании о том, что спорные помещения сданы ФИО2 в аренду. То есть, они пригодны для использования.

При оценке условий отчуждения имущества арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также отсутствие доказательств фактического исполнения обязанности по оплате в пользу ФИО6 стоимости отчужденного имущества.

Арбитражный суд учитывает, что согласно разъяснениям в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В договоре от 24.03.2015 указано на факт произведенного между сторонами расчета. Иных доказательств факта платежа не представлено.

Также не представлено доказательств наличия у ФИО9 финансовых возможностей для приобретения объекта недвижимости стоимостью 1 000 000 руб.

По сведениям ФНС России доходы ФИО9 за 2015 г. составили 14 099,80 руб., сведения о доходах за 2014 года – отсутствуют.

Доказательств погашении задолженности перед каким – либо из кредиторов за счет денежных средств полученных ФИО9 в материалы дела не представлено. Не представлено доказательств иного расходования денежных средств.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает факт уплаты ФИО9 денежных средств ФИО6 считает недоказанным.

Не представлено обоснования и доказательств наличия у ФИО9 экономической целесообразности приобретения спорного имущества за 1 000 000 руб. Арбитражный суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что по условиям договора от 27.08.2015 это же имущество отчуждается ФИО9 за 500 000 руб.

Оценивая доказанность факта платежа в пользу ФИО9 денежных средств ФИО2 во исполнение условий договора от 27.08.2015, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал, что сведения о доходах за 2015 г. ФИО9 не содержат информации о получении ФИО9 дохода в указанном размере.

При оценке условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное недвижимое имущество отчуждается ФИО9 и приобретается ФИО2 за 500 000 руб., то есть по цене в два раза ниже, чем по условиям договора от 24.03.2015.

Обоснования и доказательств такого значительного снижения цены имущества за небольшой период времени не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанными доводы апеллянта об аварийном состоянии помещений, произведенных ремонтных работах и перепланировке.

Доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

При этом представитель апеллянта в судебном заседании пояснила, что спорные помещения в настоящее время сданы в аренду.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив обстоятельства заключения договоров в отношении спорного имущества от 24.03.2015 и от 27.08.2015, пришел к выводу о том, что сделка должника с ФИО9 , продавшей спорное имущество ФИО2, является по факту звеном, усложняющим возврат имущества в конкурсную массу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом исходя из отсутствия доказательств целесообразности и экономической обоснованности приобретения ФИО9 спорного имущества, отсутствие доказательств фактического использования имущества в период с марта по август 2015 года, последующим неоправданным отчуждением его цене в два раза меньшей, чем цена приобретения.

Следовательно, оспариваемые финансовым управляющим сделки представляют собой связанную общей целью совокупность действий.

При оценке данной совокупности действий следует учитывать, что первоначальное отчуждение имущества ФИО6 происходило после взыскания с него денежных средств судебным актом в условиях наличия неисполненных обязательств. Спорное имущество находилось в собственности ФИО9 непродолжительное время. Доказательств использования по назначению не представлено. Имущество приобретено ФИО2 по заниженной цене.

Арбитражный суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку наличию хозяйственных взаимодействий ФИО6 с ФИО2 Выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Арбитражный суд первой инстанции учитывает, что по общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При указанных обстоятельствах действия ФИО6, ФИО9, ФИО2 фактически были направлены на вывод имущества должника в условиях очевидной возможности обращения взыскания на него. При этом осуществление совокупности сделок было направлено на усложнение возможности возврата имущества в конкурсную массу.

Доводы ФИО2 о том, что он действовал как добросовестный приобретатель, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Учитывая разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 суд приходит к выводу о том, что не доказано принятие ФИО2 исчерпывающих мер по выяснению юридической судьбы приобретаемого имущества, по заключению сделки на рыночных условиях. Не доказан также факт оплаты приобретаемого имущества, не смотря на наличие копии расписки ФИО9 Подлинник расписки не представлен, что исключает проведение экспертизы данного документа, в том числе на предмет давности составления.

Представитель апеллянта в судебном заседании не оспаривала того, что ФИО2 был знаком с ФИО6 с 2001 года.

Совершая сделку по приобретению имущества, ранее принадлежавшего ФИО6, ФИО2 мог получить достаточную информацию о финансовом положении должника в том числе и находящиеся в общем доступе информационные ресурсы, должен был понимать наличие рисков, связанных с приобретением такого имущества.

Не доказано принятие ФИО2 мер по выяснению рыночной цены приобретаемого имущества.

Изложенное не позволяет квалифицировать действия ФИО2 при приобретении имущества как добросовестное поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки.

Судебные расходы распределены арбитражным судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по чек-ордеру от 15.08.2017.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года по делу № А27-22704/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи К.Д.Логачев


Н.Н. Фролова