Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А41-3199/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2021

Дело № А41-3199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - не явился, извещен;

от ПАО СБЕРБАНК – ФИО2 (доверенность от 26.09.2019);

от АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» - не явился, извещен;

от Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО3 (доверенность от 28.12.2020);

от Рослесхоза - не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен;

от ФИО4 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А41-3199/2018

по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу по исковому заявлению ИП ФИО1

к ПАО СБЕРБАНК,

третьи лица: АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка», Комитет лесного хозяйства Московской области, Рослесхоз, Министерство имущественных отношений Московской области, ФИО4,

об истребовании из чужого незаконного владения частей земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050108:813 в определенных границах, признании самовольными постройками объектов с кадастровыми номерами 50:08:0050108:791, 50:08:0050108:798, 50:08:0050108:809, 50:08:0050108:799, 50:08:0050108:797, 50:08:0050108:800, 50:08:0050108:802, 50:08:0050108:803, 50:08:0050108:807, 50:08:0050108:780 и об обязании снести такие объекты в части наложения на границы земельного участка заявителя

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения частей земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050108:813 в определенных границах, признании самовольными постройками объектов с кадастровыми номерами 50:08:0050108:791, 50:08:0050108:798, 50:08:0050108:809, 50:08:0050108:799, 50:08:0050108:79, 50:08:0050108:800, 50:08:0050108:802, 50:08:0050108:803, 50:08:0050108:807, 50:08:0050108:780 и об обязании снести такие объекты в части наложения на границы земельного участка заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономная некоммерческая организация «Корпоративный университет Сбербанка» (далее - АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка»), Комитет лесного хозяйства Московской области, Рослесхоз, Министерство имущественных отношений Московской области, ФИО4.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО4 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ИП ФИО1 на ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенными по итогам рассмотрения заявления ФИО4 судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что ИП ФИО1 утратил право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050108:813.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, представитель Комитета лесного хозяйства Московской области также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО4 ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 20.02.2019 по делу № 2-278/2019 удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО1 и ФИО4 о признании договора о предоставлении отступного от 13.02.2015, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050108:813, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050108:813 и восстановления записи о праве собственности ФИО4

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, исходили из того, что признание сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО4, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050108:813 ничтожной, не является основанием для процессуального правопреемства в материальном правоотношении, а означает, что ФИО1 изначально никогда не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050108:813 и не обладал правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном правоотношении, судами правильно указано, что ФИО4 не может являться процессуальным правопреемником ФИО1

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу №А41-3199/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:С.В. Краснова

И.В. Лазарева