Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А63-9683/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9683/2016
02 апреля 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу № А63-9683/2016 (судья Якунь В.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании: ФИО2 (лично), его представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2017,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сведения о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016.

ИП ФИО2 заявил о прекращении производства по делу, из которого следует, что введение процедуры реализации в отношении ИП ФИО2 ошибочно и незаконно.

Финансовый управляющий ФИО4 ходатайствовала о введении в отношении должника, процедуры реализации имущества должника, поскольку на собрании кредиторов, состоявшемся 15.08.2017, большинством голосов принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу № А63 – 9683/2016 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу отказано. ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 19.02.2018. Исполняющим обязанности финансового управляющего гражданина ФИО2 утвержден член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве). В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ИП ФИО2 не является основным заемщиком по кредитному договору с ПАО Сбербанк России, а выступает поручителем, апеллянт указывает также, что кредитный договор с банком не заключал. Указал, что дело о несостоятельности (банкротстве) подлежит возбуждению в отношении ООО «Сочинский молочный двор».

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта и его представителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу № А63-9683/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Основанием обращения в суд с соответствующим заявлением кредитной организации послужило наличие у ИП ФИО2 неисполненных обязательств по договорам поручительства (№1806/452/100022-2/П1 от 07.02.2012, №1806/452/100022-2/П2 от 07.02.2012, №1806/452/100022-3/П-1 от 17.04.2012, №1806/452/100022-3/П-2 от 17.04.2012, №1806/452/100022-4/П-1 от 17.04.2012, №1806/452/100022-4/П-2 от 17.04.2012), заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сочинский Молочный Двор» перед ПАО «Сбербанк России» в общем размере 10 303 065,53 руб.

Определением суда от 01.12.2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4

С момента признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов, подлежит разработке и утверждению план реструктуризации долгов применительно к нормам статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что должником в материалы дела не представлен план реструктуризации долгов, учел выводы анализа финансового состояния должника, сделанные финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, пришел к выводу о признании ИП ФИО2 банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

С момента признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов, подлежит разработке и утверждению план реструктуризации долгов применительно к нормам статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что заявитель в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сочинский молочный двор» заключены договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сочинский Молочный Двор» перед ПАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства с ИП ФИО2 (№1806/452/100022-2/П1 от 07.02.2012, №1806/452/100022-2/П2 от 07.02.2012, №1806/452/100022-3/П-1 от 17.04.2012, №1806/452/100022-3/П-2 от 17.04.2012, №1806/452/100022-4/П-1 от 17.04.2012, №1806/452/100022-4/П-2 от 17.04.2012) в общем размере 10 303 065,53 руб.

Финансовым управляющим должника установлено, что за время проведения процедуры реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включены требования девять кредиторов.

Общая сумма заявленных и включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 68 685 085,86 руб.

Согласно анализу финансового состояния должника, управляющим выявлено 17 объектов недвижимости и одно транспортное средство – автомобиль Мерседес Бенц CLS 350, 2012 года выпуска.

Объекты недвижимости:

- котельная, литер Б, общей площадью 224,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый № 26:33:010101:0046:186/426:Б;

- насосная, литер С, общей площадью 4,8 кв.м. расположенное по адресу: <...> кадастровый №26:33:010101:0046:186/426:С; земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящейся на ней закладываемый объект недвижимости 2 471 кв.м.

- нежилое здание, литер Ж, площадью 819,7 кв.м. и земельный участок площадью 3 766 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

- фруктохранилище и земельный участок в г. Железноводске. Данные объекты недвижимости обременены ипотекой. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ИП ФИО2 является учредителем и руководителем 6 предприятий.

Из анализа финансового состояния должника следует, что с учетом того, что должник является гражданином, проведение анализа возможности безубыточной деятельности должника нецелесообразно по причине отсутствия источников и перспектив улучшения финансового состояния должника.

Согласно финансовому анализу управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры реализации имущества.

За период процедуры реструктуризации долгов гражданина оценка и инвентаризация имущества должника не проводилась. Также финансовым управляющим указано, что финансовый анализ проведен на основе материалов, предоставляемых в судебные процессы и ответов регистрирующих и контролирующих органов, поскольку ИП ФИО2 документы финансовому управляющему не передавались.

Таким образом, из отчета финансового управляющего и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что является наиболее целесообразным введение в отношении должника ИП ФИО2 процедуры реализации его имущества в целях удовлетворения требований кредиторов, поскольку принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему.

Из отчета управляющего следует, что не представляется возможным сделать вывод о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, поскольку должником не представлены необходимые документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником план реструктуризации долгов на утверждение собранию кредиторов, не представлен.

Принимая во внимание, что должником план реструктуризации долгов не разработан, а также учитывая анализ финансового состояния должника, сделанный финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции обосновано признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о недоказанности обстоятельств того, что впоследующем ФИО2 будет восстановлена платежеспособность, что позволит полностью удовлетворить требования кредиторов по обязательствам, а также нецелесообразности введения процедуры реализации имущества.

Выводы суда первой инстанции о праве у ПАО «Сбербанк России» на обращение с требованием о признании несостоятельным (банкротом) поручителя ФИО2 являются обоснованными на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Признание основного должника банкротом не является обязательным основанием возникновения права на предъявление требования к поручителю.

Так, в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление №48) указывается, что, «в частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим».

Таким образом, признание основного должника банкротом является лишь одним из возможных оснований для возникновения права у кредитора на предъявление требования к поручителю.

В силу абзаца 2 пункта 51 постановления №48, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому может быть предъявлено как к оному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме.

При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (ст. 367 ГК РФ).

Договоры поручительства, в обоснование которых заявитель ссылается для признания должника несостоятельным (банкротом), не признаны недействительными, не являются незаконными в связи с чем ссылка апеллянта на то обстоятельство, что данные договоры ФИО2 не подписывались необоснованная.

В материалах дела имеются договоры поручительства №1806/452/100022-2/П1 от 07.02.2012, №1806/452/100022-2/П2 от 07.02.2012, №1806/452/100022-3/П-1 от 17.04.2012, №1806/452/100022-3/П-2 от 17.04.2012, №1806/452/100022-4/П-1 от 17.04.2012, №1806/452/100022-4/П-2 от 17.04.2012, на которых проставлена подпись ФИО2 О фальсификации данных договоров ФИО2 не заявлял, иных доказательств, свидетельствующих о незаключении оспариваемых сделок, ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие у ФИО2 признаков несостоятельности (банкротства), отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов должника № 3 от 15.08.2017 следует, что по 7 вопросу повестки дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден финансовый управляющий за НП СРО АУ «Северо- Запада» проголосовало 58,77% от числа присутствующий кредиторов или 47,04% от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. За МСО ПАУ ФИО5 проголосовало 41,23% от числа присутствующий кредиторов или 33% от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В связи с чем, решение не принято.

Таким образом, учитывая, что к дате судебного заседания кандидатура финансового управляющего в суд первой инстанции не была представлена, суд первой инстанции обоснованно отложил вопрос об утверждении финансового управляющего ИП ФИО2

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу № А63-9683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Макарова



Судьи Н.Н. Годило



С.И. Джамбулатов