Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А41-48456/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48456/16
25 января 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 16.11.2016

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Фрязинострой»

на постановление от 20 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «Векастрой»

к ЗАО «Фрязинострой»

о взыскании,


УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Векастрой» с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фрязинострой" о взыскании задолженности в размере 3 523 818, 86 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 348 588, 90 руб., процентов за пользование денежными средствами с 14.06.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859 370,11 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 05.09.2016 года по делу № А41-48456/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения, назначено рассмотрение дела по встречному иску.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017

определение от 05.09.2016 в части оставления искового заявления ООО «Векастрой» без рассмотрения отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Фрязинострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2013 истец письмом исх. № 231/ВС-13 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 3 523 818,86 руб. Получение ответчиком указанной претензии подтверждается отметкой о получении 15.10.2013.

Также 17.09.2014 истец письмом исх. № 316/ВС-14 направил ЗАО "Фрязинострой" претензию с уведомлением о наличии у ответчика перед ним 41 108 650,36 руб. задолженности и требованием о ее уплате. Получение ответчиком указанной претензии подтверждается приложенными к ней почтовой квитанцией и почтовыми уведомлениями о вручении.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что указанные претензии содержит требования иного характера, не соответствующие основаниям исковых требований.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, связанные с проверкой соблюдения досудебного урегулирования спора.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах с рассмотрением данного вопроса и применении норм процессуального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу № А41-48456/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.В. Дегтярева

Судьи:Л.В.Завирюха

А.А. Малюшин