Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А03-4152/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А03-4152/2021
23 сентября 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Молочник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Пригородный Бийского района Алтайского края к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления № 05-18/03-16/2021 от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо об изменении размера назначенного штрафав судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15,10.2020, паспорт, диплом;

от административного органа – ФИО3, паспорт, доверенность № 30 от 23.03.2021, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность № ФС-СД-2/35836 от 22.12.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский Молочник» (далее- заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 05-18/03-16/2021 от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель ссылается на необоснованные, противоречащие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, выводы административного органа о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения по содержащимся в оспариваемом постановлении эпизодам. Указывает, что административный орган необоснованно сделал вывод о наличии на складе предварительного хранения и складе готовой продукции выпущенной в реализацию молочной продукции с нарушением маркировки, без ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД). Выявленная Управлением продукция, отраженная в п. 1 постановления, находилась на складе предварительного хранения, где Общество осуществляет хранение отдельно от готовой продукции некондиционного товара, подлежащего утилизации. Полагает, что образуемая в процессе производства молочной продукции сыворотка и пахта не является молочным продуктом, выпускаемым в оборот, доказательством обратного административным органом не представлено, на указанную побочную продукцию не подлежит оформлению ВСД. Ссылается на недоказанность административным органом выводов относительно нарушения обществом периодичности проведения проверки продукции. В указанной части изложенные в Акте проверки выводы не соответствуют изложенным в оспариваемом постановлении обстоятельствам. Общество ссылается на нарушение порядка отбора проб при проведении проверки, что исключает достоверность результатов протоколов испытаний отобранной у общества продукции. Полагает неправомерной квалификацию правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак в виде угрозы безопасности жизни и здоровья человека. Общество считает, что оспариваемым постановлением Общество, в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, повторно привлечено к административной ответственности по заявленным эпизодам, за которые Общество уже привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на заявление полагает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, основано на имеющихся в деле доказательствах, является законным и обоснованным.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзыве на него, дополнениях к заявлению и возражениям, представленных сторонами спора в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, судом установлено следующее.

На основании приказа и.о. руководителя Управления Роесельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 21.01.2021 № 01/2-04/47, государственный инспектор отдела внутреннего ветеринарного надзора ФИО5 в период с 26.01.2021 по 18.02.2021 провела согласованную с прокуратурой Алтайского края (решение от 25.01.2021 № 07/4-4-2021) внеплановую выездную проверку ООО «Алтайский молочник» с целью контроля и надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при производстве, хранении, переработки, транспортировки и реализации молочной продукции.

По результатам проверки 18.02.2021 составлен акт проверки № 05-15/03-01/2021, выявлены нарушения требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Нарушения требований технических регламентов ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67,. и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, выразились в следующем:

1. В складе предварительного хранения и в складе готовой продукции ООО «Алтайский молочник» по адресу:Алтайский крап; <...> на момент проверки 26.01.2021 осуществлялось хранение в ящиках молочной продукции:

без маркировки - творог в количестве 100 кг (карт.коробки), творог 0,5 кг (пл. контейнеры) 10 шт;

без даты изготовления - кефир 2,5% пюр-пак/0.45кг/ 18 шт., кефир 1,0% 900г п/п 27 шт., кефир 1,0% 900г п/п 10 шт., кефир 1,0% 900г п/п 89 шт., кефир 2,5% 900г п/п 34 шт., кефир 2,5 % 900г п/п 39 шт., кефир 2,5 % 900г п/п 39 шт., ряженка 2,5% 450г т/п САМАЯ ЦЕНА 36 шт., ряженка 2,5% пюр-пак/0,45кг/ 36 шт.. снежок 2.5% 45Ог т/п САМАЯ ЦЕНА 34 шт, молоко 2,5% д/п 67 шт., сметана 15% 0,2 кг 73 шт., сметана 15 % 0,38кг 28 шт., сметана 15% 0,2 кг 20 шт., сметана 15 % 0,38кг 19 шт., сметана 15 % 0,38 ф/п 35 шт., сметана 15 % 0,38кг ф/п 27 шт., сметана 15 % 0,38кг ф/п 26 шт.;

без даты изготовления - творог 5% (изготовитель ООО «Лидер-М», г. Бийск) 245 кг (входная продукция);

с датой изготовления, не соответствующей дате выработки, (указана будущая дата - 27.01.2021) - кефир 1,0% 450г т/п САМАЯ ЦЕНА 46 шт., сметана 15 % 0,38кг ф/п 22 шт., молоко Доступная цена 900мл 50 шт., молокосодержащий продукт 900 мл 50 шт., молоко Деревенский продукт 900 мл 52 шт., молоко Фермерский продукт 900 мл 50 шт. (фототаблица № 1 к акту проверки № 05-15/03-01/2021 от 18.02.2021, объяснение директора ООО «Алтайский молочник» ФИО6 от 26.01.2021, информация о наличии несоответствующей продукции на складе от 26.01.2021).

При анализе ветеринарных сопроводительных документов, оформленных в электронном виде в ФГИС ВетИС «Меркурий» (скриншоты журнала вырабатываемой продукции) установлено, что в списках вырабатываемой и входной продукции выявленной молочной продукции нет, соответственно не оформлены ветеринарные сопроводительные документы, отсутствует прослеживаемость, из какого сырья и когда изготовлена вышеперечисленная продукция.

2. Выявлены факты приемки на молокоперерабатывающее предприятие ООО «Алтайский молочник» молока сырого без сопровождения ветеринарными сопроводительными документами:

с 01.09.2020 по 21.09.2020 поступило молока сырого с молокоприемного пункта ООО «Алтайский молочник» (Алтайский край, Алтайский район, с. Алтайское) в количестве 23810 кг (TTI-I от 01.09.2020-21.09.2020), с 24.10.2020 по 26.10.2020 в количестве 4558 кг (ТТН от 24.10.2020, 26.10.2020); от СГЖ «Пролетарский» (Алтайский край, Алтайский район, с. Сараса) в количестве 44499 кг (ТТН от 24.09.2020-01,10.2020); с молокоприемного пункта (Солонешенская приемка) ООО «Алтайский молочник» (Алтайский край, Солонешенский район, с. Топольиое) в количестве 11157 кг (ТТН от 08.01.2021, 10.01.2021, 12.01.2021, 14.01.2021,18.01.2021,22.01.2021, 26.01.2021); от ИП ФИО7 (Алтайский край, Тогульский район, с. Антипино) в количестве 7846 кг (ТТН от 01.11.2020, 03.11.2020, 05.11.2020, 07.11.2020, 13.11.2020, 15.11.2020), отсутствуют ВС Д. что подтверждается Списком всех входящих ВСД в системе ФГИС ВетИС «Меркурии», в котором отсутствуют сведения об оформлении ВСД на указанные партии;

от ООО «Агро-Русь» (Алтайский край, Бийский район, с. Новиково) поступило молока сырого в количестве 32792 кг (ТТН от 13.01.2021-23.01.2021) по ветеринарной справке формы № 4 № 8279609107 от 13.01.2021, в которой указан объем продукции 30000 кг, то есть 2792 кг поступило 23.01.2021 без ветеринарных сопроводительных документов, отсутствует прослеживаемость сырья.

3. В процессе производства сыра, творога во время технологической операции сырное и творожное зерно отделяют от сыворотки, а в процессе производства масла сливочного при взбивании сливок образуется пахта. При анализе ветеринарных сопроводительных документов, оформленных в электронном виде в ФГИС ВетИС «Меркурий» при изготовлении масла сливочного 72.5% 20 кг в список вырабатываемой продукции пахта не включена (скриншот просмотра информации о транзакции, оформленной 19.01.2021); при изготовлении сыра полутвердого «Швейцарский» 50% 967,91 кг, сыра полутвердого «Советский» 50% 1032.975 кг, сыра полутвердого «Горный» 50% 99,26 кг в список вырабатываемой продукции молочная сыворотка не включена (скриншот просмотра информации о транзакции, оформленной 22.01.2021); при изготовлении сыра полутвердого «Российский» 50% 231,31 кг, сыра полутвердого «Российский» 50% 104,61, творога 5% 80 кг в список вырабатываемой продукции молочная сыворотка не включена (скриншот просмотра информации о транзакции, оформленной 25.01.2021); при изготовлении масла сладко-сливочного н/с «Крестьянское» 72,5% 3000 кг в список вырабатываемой продукции пахта не включена (скриншот просмотра информации о транзакции, оформленной 25.01.2021), соответственно не оформляются ветеринарные сопроводительные документы, документы, подтверждающие дальнейшее использование этой продукции (сыворотка, пахта) не представлены.

Вышеизложенные нарушения (№ 1-3) являются нарушением п. 44 главы IX ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и п. 3 ст. 5 гл. 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

4. При анализе предоставленных ООО «Алтайский молочник» программы производственного контроля и протоколов испытаний молочной продукции за 2020 год (филиал ФБУЗ «ЦГиЭ в Алтайском крае в г. Бийске», ФГБУ С АС «Бийская», с. Зональное) по выполнению данной программы выявлено нарушение периодичности проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям технического регламента ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». В программе производственного контроля, утвержденной директором ООО «Алтайский молочник» 19.07.2019 ФИО8, в разделе № 3 определена периодичность контроля за показателями качества и безопасности молочной продукции:

п. 1. Сырье, поступающее на завод (молоко сырое) - содержание соматических клеток 1 раз в десять дней (из 36 положенных исследований проведено 11) (протоколы испытаний: № 31585 от 02.12.2020, № 30879 от 27.11.2020, № 28003 от 20.10.2020, № 21383 от 19.08.2020, № 19083 от 28.07.2020, № 16787 от 03.07.2020, № 13281 от 28.05.2020, № 12837 от 26.05.2020, № 9628 от 13.04.2020, № 7396 от 23.03.2020, № 6148 от11.03.2020), антибиотики 1 раз в месяц (из 12 положенных исследований проведено 2) (протоколы испытаний: № 558 от 13.04.2020, № 679 от 10.04.2020), токсичные элементы (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть), микотоксины (афлотоксин Ml), пестициды (ГХЦГ, ДЦТ) 1 раз в квартал (из 4 положенных исследований проведено 0). радионуклиды (цезий, стронций) 1 раз в год (не проводилось исследование);

п. 3. готовая продукция творог (менее 72 ч. срока годности) - органолептические показатели, физико-химические показатели (м.д. жира, кислотность, м.д. влаги, м.д. белка) 1 раз месяц (из 12 положенных исследований проведено соответственно 1 и 1) (протоколы испытаний: № 643 от 23.06.2020, № 6438/1 от 23.06.2020). показатели безопасности: токсичные элементы (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть), микотоксины (афлатоксин Ml), пестициды (ГХЦГ, ДЦТ), радионуклиды (цезий, стронций) 2 раза в год (из 2 исследований проведено 1) (протокол испытаний №643 от 23.06.2020), микробиологические показатели: молочнокислые микроорганизмы, БГКП 1 раз в месяц (из 12 исследований проведено соответственно 0 и 9) (протоколы испытаний: № № 32885 от 15.12.2020, № 30554 от 24.11.2020, № 21389 от 19.08.2020, № 19076 от 28.07.2020, № 16788 от 03.07.2020, № 13284 от 28.05.2020, № 7399 от 23.03.2020, № 6149 от 11.03.2020, № 704 от 20.01.2020), стаф. ауреус, патогенная м/ф 1 раз в квартал (из 4 исследований проведено 1) (протокол испытаний № 13284 от 28.05.2020);

п. 6. готовая продукция сметана - органолептические показатели, физикохимические показатели (м.д. жира, м.д. белка, кислотность) 1 раз в месяц (из 12 исследований проведено по 2) (протоколы испытаний: № 641/1 от 23.06.2020, № 1293/1 от 03.11.2020, № 641 от 23.06.2020, № 1293 от 03.11.2020), микробиологические показатели: молочнокислые микроорганизмы, БГКП 1 раз в месяц (из 12 исследований проведено соответственно 4 и 9) (протоколы испытаний: № 32886 от 15.12.2020, № 30555 от 24.11.2020, № 28011 от 20.10.2020, № 19075 от 28.07.2020, № 16792 от 03.07.2020, № 13285 от 28.05.2020, № 6151 от 11.03.2020, № 2385 от 04.02.2020). дрожжи, плесени, стаф. ауреус, патогенная м/ф 1 раз в квартал (из 4 положенных исследований по каждому показателю за год проведено соответственно по 1) (протокол испытаний № 13285 от 28.05.2020);

п. 7. готовая продукция масло сливочное - органолептические показатели, физикохимические показатели (м.д. жира, м.д. влаги, кислотность молочной плазмы, термоустойчивость) 1 раз в месяц (из 12 исследований по каждому показателю проведено по 1) (протоколы испытаний: № 645 от 23.06.2020. № 645/1 от 23.06.2020), показатели безопасности: токсичные элементы (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть), микотоксины (афлатоксин Ml), пестициды (ГХЦГ, ДЦТ), радионуклиды (цезий, стронций) 2 раза в год (из 2 исследований проведено 1) (протокол испытаний № 645 от 23.06.2020), микробиологические показатели: КМАФАнМ, БГКП 1 раз в месяц (из 12 исследований проведено 9) (протоколы испытаний: № 31587 от 02.12.2020, № 21390 от 19.08.2020, № 13285 от 28.07.2020, № 16789 от 03.07.2020, № 13286 от 28.05.2020, № 9631 от 13.04.2020, № 7400 от 23.03.2020, № 4090 от 18.02.2020, № 705 от 20.01.2020), дрожжи, плесени, стаф. ауреус, патогенная м/ф 1 раз в квартал (из 4 исследований по каждому показателю проведено соответственно 2, 1 и 1) (протоколы испытании: № 31587 от 02.12.2020, № 13286 от 28.05.2020);

п. 8. сыр после прессования, в конце созревания - органолептические показатели, физико-химические показатели (м.д. жира, влага, влага в сух в-ве) 1 раз в месяц (из 12 исследований проведено соответственно 1 и 2) (протоколы испытаний: № 1291/1 от 03.11.2020, № 4089 от 18.02.2020, № 1291 от 03.11.2020), микробиологические показатели: БГКП 1 раз в месяц (из 12 исследований проведено 7) (протоколы испытаний: № 32889 от 15.12.2020, № 31588 от 02.12.2020, № 28010 от 20.10.2020, № 23625 от 17.09.2020, № 19080 от 28.07.2020, № 7401 от 23.03.2020, № 6150 от 11.03.2020). стаф. ауреус, пат. м/ф, в т.ч. сальмонеллы, листерии 1 раз в квартал (таким образом, из 4 исследований проведено (протоколы испытаний: № 28010 от 20.10.2020, № 23625 от 17.09.2020, № 7401 от , что является нарушением п. 30. главы VII технического регламента ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 1 ст. 7 гл. 2 технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

5. В пробах, отобранных 01.02.2021 в рамках проверки в ООО «Алтайский молочник» по адресу: <...> Новосибирской испытательной лабораторией ФГБУ «ЦИМВЛ» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21ПП82, расположенной по адресу: <...>; <...>) обнаружено:

- в масле сладко-сливочном «Крестьянское», мдж 72,5% ГОСТ 32261-2013 (состав: сливки пастеризованные), произведенного 14.12.2020 (партия 388 кг/1206) - превышение допустимого уровня: КМАФАнМ - 6,0*10(5) КОЕ/смЗ(г) (норма - не более 1,0*10(5) КОЕ/смЗ(г)); БГКП (колиформы) - в 0,01 г смЗ (г) (норма - в 0,01 г смЗ (г) не допускаются); дрожжей и плесени (сумма) - 1,5*10{3} КОЕ/смЗ (г) (норма не более 100 КОЕ/смЗ (г)); использование в жировой части продукта немолочных видов сырья (несоответствие жирно-кислотного состава) - массовая доля метиловых эфиров жирных кислот: Масляная (С4:0) - 2,1 Капроновая (С6:0) - 1,4 Капрпловая (С8:0) - 0,8 Каприиовая (С 10:0) - 1,9 Деценовая (СЮ: 1) -0,2 Лауриновая (С 12:0) - 2,2 Миристиновая (С 14:0) - 8,3 Миристолеиновая (С 14:1) -0,7 Пальмитиновая (С 16:0) - 28.7 Пальмитолеиновая (С 16:1) -1.8 Стеариновая (С 18:0) - 13,7 Олеиновая (С 18:1) - 29.2 Ли нолевая (С 18:2) -3,1 Линоленовая (С 18: 3) - 0,5 Арахиновая (С20:0) - 0,2 Беге новая (С22:0) - 0,1 Соотношение метиловых эфиров жирных кислот: Пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С12:0) - 13,4 Стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) - 6,4 Олеиновой (С 1.8:1) к миристиновой (С14:0) - 3,5 Линолевой (С18:2) к миристиновой (С 14:0) - 0.4 Суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 0,6; наличие сухого молока (не заявлено в составе согласно маркировке) (акт отбора проб № 2097934, протокол испытаний № 1 НВ-21.934 от 15.02.2021. заключение об оценке соответствия № 003-01 от 18.02.2021);

- в сметане мдж 15% ГОСТ 31452-2012 (состав: сливки), произведенного 01.02.2021 (партия 1,8 кг/4) - превышение допустимого уровня: дрожжи 2.5* 10{2}(норма не более 50) и плесени - 1,5*10(3} КОЕ/см3 (г) (норма не более 50 КОЕ/см3 (г)) (акт отбора проб № 2097932, протокол испытаний № 1 НВ-21.935 от 10.02.2021. заключение об оценке соответствия № 002-01 от 17.02.2021);

- в кефире ТМ «Алтайский молочник» мдж 1% ГОСТ 31454-2012 (состав: молоко нормализованное), произведенного 01.02.2021, (партия 5.4кг/6)- превышение допустимого уровня: дрожжи - 9,0*10(1} КОЕ/смЗ (г) (норма не менее 1,0*10(4} КОЕ/смЗ (г)), плесени - 7,0*10(1} КОЕ/см3 (г) (норма не более 50 КОЕ/см3 (г)) (акт отбора проб № 2097964, протокол испытаний № 1 НВ-21.938 от 10.02.2021, заключение об оценке соответствия № 001-01 от 17.02.2021), что не соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Указанные выше нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № 05-21/-3-09/2021 от 18.02.2021 в отношении ООО «Алтайский молочник» по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.


По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 04.03.2021 № 05-18/03-16/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В судебном заседании представитель Общества просил суд также рассмотреть вопрос о возможности уменьшения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере технического регулирования.

Объективная сторона выражается в противоправных действиях (или бездействии), выразившихся в нарушении установленных требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии со статьей 5 Технологического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (ред. от 10.07.2020) принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) (далее – ТР ТС 033/2013"О безопасности молока и молочной продукции").

Согласно п. 44 главы IX ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» на всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

В соответствии с п. 3 ст. 5 гл. 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В ст. 4 гл. 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевом продукции» даны понятия: прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Частью 1 ст. 2.3 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) (далее - ВСД), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержден приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.12.2015 № 648.

Подконтрольный товар (молочная продукция: молоко питьевое, кисломолочная продукция, творог, сыры, масло сливочное, молочная сыворотка, пахта) включен в Перечень продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы, утвержденный приказом Минсельхоза России № 646 от 18.12.2015. Подконтрольный товар (молочная продукция: молоко сырое, молоко питьевое, кисломолочная продукция, творог, сыры, масло сливочное, молочная сыворотка, пахта) включен в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648 от 18.12.2015. и относятся к группе 04. Движение подконтрольных товаров отражается в ФГИС ВетИС (компонент «Меркурий»), предназначенной для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности (Постановление Правительства РФ от 07.11.2016 № 1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии» вместе с «Правилами создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии»).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях: обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов; оформления разрешений на ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации и транзит через территорию Российской Федерации подконтрольных товаров; регистрации данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено суду и административному органу доказательств оформления ВСД на производимую сыворотку и пахту, являющуюся подконтрольной продукцией. Ссылка Общества на отсутствие у него оснований для оформления ВСД на сыворотку и пахту как побочную при производстве сыров продукцию, в связи с использованием обществом в личных целях сыворотки и пахты (подп. «в» п. 15 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 27.12.2016 №589) признается судом несостоятельной ввиду того, что использование производителем подконтрольного товара в личных целях, не предназначенных для его реализации (в том числе для личного потребления, содержания и (или) кормления своих животных, использования в качестве приманки для охоты и рыбной ловли, удобрения своих земельных участков, коллекционирования (хранения коллекций) подразумевает «личное потребление» производителя - ООО «Алтайский молочник». У общества отсутствуют животные, земельные участки, объекты для осуществления охоты и рыбалки. Передача продукции животного происхождения, которая является, в том числе и объектом учета, от юридического лица третьим лицам (работникам и сотрудникам общества), о чем заявляет Общество, не является личным потреблением предприятия. Довод Общества о недоказанности производства предприятием пахты и сыворотки на дату проведения проверки противоречит технологическому процессу производства производимой Обществом продукции (сыров), что самим обществом и не отрицается.

При проведении проверки 26.01.2021 на складе предварительного хранения и на складе готовой продукции ООО «Алтайский молочник» было выявлено хранение готовой молочной продукции без маркировки (творог в количестве 100 кг (карт.коробки), творог 0,5 кг (пл. контейнеры) 10 шт), без даты изготовления (кефир 2,5% пюр-пак/0,45кг/ 18 шт., кефир 1,0% 900г п/п 27 шт., кефир 1,0% 900г п/п 10 шт., кефир 1,0% 900г п/п 89 шт., кефир 2,5% 900г п/п 34 шт., кефир 2,5 % 900г п/п 39 шт., кефир 2,5 % 900г п/п 39 шт., ряженка 2,5% 450г т/п САМАЯ ЦЕНА 36 шт., ряженка 2,5% пюр-пак/0,45кг/ 36 шт., снежок 2,5% 450г т/п САМАЯ ЦЕНА 34 шт, молоко 2,5% д/п 67 шт., сметана 15% 0,2 кг 73 шт., сметана 15 % 0,38кг 28 шт., сметана 15% 0,2 кг 20 шт., сметана 15 % 0,38кг 19 шт., сметана 15 % 0,38 ф/п 35 шт., сметана 15 % 0,38кг ф/п 27 шт., сметана 15 % 0,38кг ф/п 26 шт.), с датой изготовления, не соответствующей дате выработки, - указана будущая дата 27.01.2021 (кефир 1,0% 450г т/п САМАЯ ЦЕНА 46 шт., сметана 15 % 0,38кг ф/п 22 шт., молоко Доступная цена 900мл 50 шт., молокосодержащий продукт 900 мл 50 шт., молоко Деревенский продукт 900 мл 52 шт., молоко Фермерский продукт 900 мл 50 шт.), а также входной продукции без даты изготовления - творог 5% (изготовитель ООО «Лидер-М», г. Бийск) 245 кг.

Данный факт подтверждается фототаблицей № 1 к акту проверки № 05- 15/03-01/2021 от 18.02.2021, объяснением директора ООО «Алтайский молочник» ФИО8 от 26.01.2021.

При анализе ветеринарных сопроводительных документов, оформляемых в электронной форме в ФГИС ВетИС «Меркурий» (скриншоты журнала вырабатываемой продукции), установлено, что в списках вырабатываемой и входной продукции выявленной молочной продукции нет, соответственно, не оформлены ветеринарные сопроводительные документы, отсутствует прослеживаемость, из какого сырья и когда изготовлена вышеперечисленная продукция.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения довод представителя заявителя о том, что товар был размещен на складе для утилизации из-за обнаружения технической ошибки, в оборот не выпускался и был утилизирован без выдачи предписания.

Вышеуказанная готовая продукция находилась в обороте (хранение) без указания надлежащей даты изготовления, хранилась в складах предварительного хранения и готовой продукции в целях реализации расфасованная в потребительскую упаковку в ящиках.

Для хранения продукции, изъятой из оборота и подлежащей утилизации, на предприятии ООО «Алтайский молочник» имеется специально выделенная «Зона брака» (фототаблица № 10 к акту проверки). Выявленная продукция хранилась не в специально выделенной зоне.

Из материалов административного дела следует, что 26.01.2021 государственным инспектором ФИО5, при обнаружении данной продукции в порядке ст. 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» немедленно было выдано предписание № 05-16/03-01/2021 об изъятии из оборота и уничтожении выявленной опасной продукции. Данное предписание было вручено директору ООО «Алтайский молочник» ФИО8, после чего оно было исполнено - продукция 26.01.2021 изъята из оборота, 27.01.2021 - уничтожена в ООО «Утилитсервис». Указанное опровергает довод представителя Общества о добровольной утилизации спорной продукции.

Изложенные в п. 2 оспариваемого постановления обстоятельства приемки на предприятие молока сырого без сопровождения ВСД не опровергнуты Обществом относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора.

Заявителем в суд были предоставлены акты на возврат товара поставщику СПСК «ТМК», молокоприемный пункт (Алтайский край, Солонешенский район, с. Топольное), датированные январем 2021 года. Представитель заявителя полагает, что требования о прослеживаемости подконтрольного товара не нарушены, так как имеются все необходимые сведения о его движении. В судебном заседании представитель заявителя указал, что товарно-транспортные накладные к данным актам возврата отсутствуют.

Необходимость оформления такого первичного учетного документа, как транспортная накладная обусловлена требованиями норм п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 20 ст. 2, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Заявителем не представлены товаросопроводительные документы (транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, ветеринарный сопроводительный документ), позволяющие с достоверностью установить факт возврата полученного, но не оприходованного (по пояснениям представителя заявителя) молока.

Ссылку Общества о его повторном привлечении по вышеуказанным эпизодам к административной ответственности, с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 11.03.2021 о привлечении Общества по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ (л.д. 38, т.3), суд считает несостоятельной, поскольку постановлением по ст. 10.6 КоАП РФ суд привлек за нарушение ветеринарных правил. При этом, в рамках оспариваемого постановления нарушение требований производителем технических регламентов не заключается только в отсутствии ВСД на подконтрольный товар, с учетом чего не возможно вести речь о двойной ответственности Общества за одно и то же правонарушение.

В п. 4 оспариваемого постановления отражен факт нарушения раздела № 3 Программы производственного контроля в части периодичности исследований молока сырого, творога, сметаны, масла сливочного, сыра на соответствие ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», которые осуществляют аккредитованные лаборатории, указанные в Программе.

При анализе предоставленных ООО «Алтайский молочник» программы производственного контроля и протоколов испытаний молочной продукции по выполнению данной программы за 2020 год (филиал ФБУЗ «ЦГиЭ в Алтайском крае в г. Бийске», ФГБУ САС «Бийская», с. Зональное) выявлено нарушение периодичности проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям технического регламента ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Согласно подпункту 4) п. 3 ст. 10 гл. 3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

В соответствии с подпунктом 6) п. 3 ст. 11 гл. 3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Заявителем не представлено суду доказательств, опровергающих выводы административного органа о нарушении периодичности проведения производственного контроля. Дополнительно к ранее представленным для анализа административного органа протоколам испытаний, указывающих на несоответствие периодичности контроля, дополнительные протоколы испытаний, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Из п. 5 оспариваемого постановления следует, что ООО «Алтайский молочник» выработало 14.12.2020 фальсифицированный пищевой продукт - 388 кг масла сладко-сливочное «Крестьянское», мдж 72,5% ГОСТ 32261-2013 (состав согласно маркировке: сливки пастеризованные); 1,8 кг сметаны мдж 15% ГОСТ 31452-2012 (состав: сливки), 01.02.2021 5,4 кг кефира ТМ «Алтайский молочник» мдж 1% ГОСТ 31454-2012 (состав: молоко нормализованное), не соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации: ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия», ГОСТ 31454- 2012 «Кефир. Технические условия», техническим регламентам Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что является нарушением п. 2. ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) пли срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах,предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Согласно п. 1 ст. 7 гл. 2 технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с п. 32. главы VII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях № 1-4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Заявитель ссылается на нарушение порядка отбора проб молочной продукции при проведении проверки, что влечет недействительность полученных в ходе проведения проверки результатов.

Из представленных Актов отбора проб следует, что отбор проб молочной продукции проводился в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты». В актах отбора проб № 2097934, № 2097932, № 2097964 указана вся необходимая информация, в том числе номер шифра, которым опломбирован сейф-пакет. Пробы для транспортировки в испытательную лабораторию были помещены в изотермический контейнер, поддерживающий температуру хранения продукции, в протоколах испытаний отражено соблюдение условий хранения, указанных производителем.

Отбор проб соответствует требованиям, содержащимся в Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 "О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)".

Довод общества о том, что исследования проводились за пределами сроков испытаний, установленных п. 5.2.9.5 ГОСТа 26809.2-2014, - не позднее чем через 24 ч. после их отбора, не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела. В протоколах испытаний № 1 НВ-21.934 от 15.02.2021, № 1 НВ-21.935 от 10.02.2021, № 1 НВ-21.938 от указана дата поступления проб в лабораторию - 01.02.2021, дата начала проведения испытаний - также 01.02.2021.

С учетом изложенного выше, довод Общества о ничтожности результатов лабораторных исследований, положенных в основу выводов административного органа о нарушении Обществом при производстве молочной продукции требований к ее содержанию, опровергается представленными в дело доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены какие либо данные указывающие на то, что им были предприняты достаточные меры для исполнения своих обязанностей предусмотренных законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Все перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения требований технических регламентов и ГОСТов влекут угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, квалификация правонарушения дана административным органом верно.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, Управлением не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 2 июня 2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд считает, что установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения требований законодательства, а напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению установленных законом требований при реализации пищевой продукции, в связи с чем не усматривает оснований для применения правила статьи 2.9. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 KoAП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, так как квалифицирующим признаком правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ является наличие вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. В рассматриваемом случае допущенное нарушение требований технических регламентов создает угрозу жизни и здоровью граждан – потребителей, что было установлено административным органом.

Вместе с тем, относительно размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд считает возможным изменить по ходатайству Общества размер наложенного наказания, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Санкция части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Принимая во внимание, представленные в материалы дела доказательства, доводы общества о его тяжелом финансовом положении, учитывая исполнение Обещством предписания административного органа, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав ООО «Алтайский молочник» в его существующей финансовой и производственной ситуации.

На основании изложенного, суд считает возможным оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей, применив статью 4.1 КоАП РФ, в остальной части требований отказать.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 150 000 рублей с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить в части.

Постановление № 05-18/03-16/2021 от 04.03.2021 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Молочник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Пригородный Бийского района Алтайского края к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного административного штрафа, снизив его размер до 150 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова