Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А41-93610/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21127/2021

Дело № А41-93610/19
23 ноября 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу № А41-93610/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу №А41-93610/19 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непредставлении конкурсному кредитору отчета о своей деятельности раз в квартал, невключении в конкурсную массу права требования о виндикации квартиры №12, расположенной по адресу: <...>, в собственность ФИО3, непринятии решения о его реализации в письменной форме или об исключении такого требования (единственного жилья); непроведении анализа сделок должника в период после реализации квартиры №12, расположенной по адресу: <...>, а именно после 03.10.2012.

Определением от 02.09.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу № А41-93610/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв от финансового управляющего ФИО3 ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к нарушениям финансовым управляющим, которые выразились в непредставлении конкурсному кредитору отчета о своей деятельности раз в квартал, невключении в конкурсную массу права требования о виндикации квартиры №12, расположенной по адресу: <...>, в собственность ФИО3, непринятии решения о его реализации в письменной форме или об исключении такого требования (единственного жилья); непроведении анализа сделок должника в период после реализации квартиры №12, расположенной по адресу: <...>, а именно после 03.10.2012.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего, кредитор сослался на то, что финансовый управляющий не направлял кредитору ФИО2 отчет о своей деятельности, а именно за 2, 3, 4 кварталы 2020 года.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалы дела финансовым управляющим представлены отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, подтверждающие направление ежеквартального отчета о своей деятельности по адресу кредитора.

При этом корреспонденция не доходила до адресата и возвращалась обратно управляющему в связи с истечением срока хранения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указание на конверте неверного почтового индекса, явилось причиной неполучения им направленной корреспонденции, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовый индекс - это реквизит соответствующего отделения почтовой связи, ошибка в его указании, либо полное отсутствие при наличии остального правильного почтового адреса, куда направлялась почтовая корреспонденция финансовым управляющим, позволяет идентифицировать конечное направление почтового отправления. Кроме того, представленные в материалы дела конверты (л.д. 53, 54) свидетельствуют о том, что корреспонденция ожидала вручения конкурсному кредитору в том, почтовом отделении, правильность которого подтвердил представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Адрес кредитора на конвертах указан верный.

Учитывая изложенные обстоятельства, у апелляционной коллегии отсутствуют основания считать, что финансовым управляющим ФИО5 ненадлежащим образом исполнена обязанность по представлению ФИО2 отчета о своей деятельности раз в квартал.

Кроме того, ссылка заявителя о том, что управляющим не принято решение об исключении единственного жилья должника из конкурсной массы правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлено решение от 22.01.2021 об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы в частности, с использованием механизма оспаривания сделок должника, планирует и реализует, сам арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений. Следовательно, действия по оспариванию сделок должника является правом финансового управляющего.

Как следует из пояснений представителя финансового управляющего, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, при анализе сделок должника им не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В материалы дела и апелляционной коллегии достоверных доказательств непринятия финансового управляющим мер по выявлению признаков недействительности сделки и последующим не обращением в суд с соответствующим заявлением, не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, довод кредитора о том, что управляющим не проведен анализ сделок должника после 03.10.2012, правомерно отклонен Арбитражным судом Московской области.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает, что заявителем жалобы не указаны конкретные факты, относящиеся к обязанностям финансового управляющего должника, которые влекли бы за собой нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Доказательств неправомерности действий (бездействия) финансового управляющего не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что Арбитражный суд Московской области не нарушил принцип состязательности, поскольку кредитор участвовал в судебных заседаниях, у него была возможность представлять доказательства, документы и доводы в обоснование своей жалобы, а также пояснения по возражениям лиц, участвующих в деле.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу № А41-93610/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин


Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина