Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А07-6750/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6750/2023
г. Уфа
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023

Полный текст решения изготовлен 20.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 34 436 847 руб. 21 коп., неустойки в размере 9 607 880 руб. 32 коп., штрафа в размере 1 033 105 руб. 42 коп.

по встречному иску

акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Химтехнология»

- акционерное общество "АПАТИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>

- общественная организация "Башкортостанская республиканская организация Российского профсоюза работников промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>.

о признании недействительным договора цессии №Ц-131/2022 от 29.12.2022г.


при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРО Фактор» (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022г.

от АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» – явки нет, извещены.

от ООО «Химтехнология» (онлайн) – ФИО3 по доверенности от 10.03.2023г.

от АО "АПАТИТ" – явки нет, извещены.

от ОО "Башкортостанская республиканская организация Российского профсоюза работников промышленности"- явки нет, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» о взыскании задолженности в размере 34 436 847 руб. 21 коп., неустойки в размере 9 607 880 руб. 32 коп., штрафа в размере 1 033 105 руб. 42 коп.

Определением суда от 24.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Химтехнология».

В процессе рассмотрения дела акционерное общество «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» о признании недействительным договора цессии №Ц-131/2022 от 29.12.2022г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 г. по ходатайству истца по первоначальному иску приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства акционерного общества «УралтехностройТуймазыхиммаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), находящиеся на расчётных счётах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в пределах суммы 45 077 832 руб. 95 коп.

12.04.2023г. в адрес суда от акционерного общества «УралтехностройТуймазыхиммаш» поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 заявление акционерного общества «УралтехностройТуймазыхиммаш» об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «ПРО Фактор» поддержал первоначальный иск, в удовлетворении встречного просил отказать по доводам отзыва.

АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» первоначальные требования не признало, просило отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

От ООО «Химтехнология» поступил отзыв на встречный иск.

От общественной организации "Башкортостанская республиканская организация российского профсоюза работников промышленности" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 30.08.2023г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Апатит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общественная организация "Башкортостанская республиканская организация Российского профсоюза работников промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ООО «ПРО Фактор» поступило ходатайство об исключении АО "Апатит" и общественной организации "Башкортостанская республиканская организация Российского профсоюза работников промышленности" из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду того, что обстоятельства, положенные в основу для привлечения указанных лиц к участию в деле, не отпали, соответственно основания для исключения данных лиц из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «Химтехнология» (далее – Исполнитель) заключен договор №01-01-20 от 18.06.2020г. Предметом договора является разработка конструктивной и технической документации, изготовление и поставка комплекта оборудования, выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ, в том числе проведение опытно-промышленных испытаний в границах поставляемого оборудования, подготовка персонала АО «Апатит» для надлежащего выполнения эксплуатации оборудования, включая передачу опыта и специфических навыков Исполнителя, а так же выполнение иных работ (услуг), необходимых для достижения результата работ по настоящему договору в соответствии с техническим заданием №АП-Ч.242-06/0010 от 28.08.2019г. и всех иных приложений к данному договору.

В соответствии с п. 1.2 Исполнитель обязуется изготовить и поставить на условиях настоящего договора в собственность Заказчика следующее оборудование, цена, количество и иные характеристики которого указаны в «Спецификации на оборудование, закупаемое Исполнителем», а заказчик обязуется оплатить указанное оборудование в сумме и порядке предусмотренные настоящим договором.

Между АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» и ООО «Химтехнология» заключено соглашение от 31.03.2022г., по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Согласно п. 2 настоящего соглашения АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» погашает оставшуюся задолженность перед ООО «Химтехнология» по договору №01-01-20 от 18.06.2020г в размере 40 000 000 рублей.

Пунктом 4 соглашения от 31.03.2022г предусмотрено что, в случае нарушения АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» сроков оплаты более чем на 5 рабочих дней, ООО «Химтехнология» оставляет за собой право взыскать с АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты фактического образования задолженности, а именно 24.11.2021г. по дату погашения долга в полном объеме. Срок оплаты неустойки – 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего письменного требования.

29.12.2022г. ООО «Химтехнология» (далее – Цедент) заключило договор №Ц-131/2022 с ООО «ПРО Фактор» (далее – Цессионарий, Истец) по условия которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования к Акционерному обществу «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», принадлежащие Цеденту на основании Договора № 01-01-20 от 18.06.2020 г. и подтверждаемая Актом № 23 от 26.10.2021, УПД № 9 от 07.04.2021, УПД № 7 от 16.03.2021, УПД № 6 от 15.02.2021, УПД № 5 от 08.02.2021, УПД № 4 от 01.02.2021, УПД № 3 от 29.01.2021, УПД № 2 от 21.01.2021 г. в размере 36 379 520 рублей 01 коп.

Истцом 26.01.2023г. в адрес Ответчика направлено уведомление о переходе права требования.

27.01.2023 Истцом направлена в адрес Ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности в размере 39 832 047,21 руб. – основного долга, 9 798 683,61 руб. – неустойки, 1 194 961,42 руб. – штрафа.

Направленная претензия осталась без удовлетворения.

Одновременно, ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора цессии №Ц-131/2022 от 29.12.2022г., заключенного между ООО «Химтехнология» и ООО «ПРО Фактор».

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на ст.388 ГК РФ и п. 12.3.1 договора №01-01-20 от 18.06.2020г., по условиям которого стороны пришли к соглашению, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Так же в своем встречном заявлении ответчик указывает, что задолженность по договору образовалась и не была оплачена поскольку соглашение от 31.03.2022г подписано только ООО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», по мнению ответчика данное соглашение нужно считать незаключённым поскольку в нем отсутствует подпись со стороны ООО «Химтехнология».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, между АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «Химтехнология» (далее – Исполнитель) заключен договор №01-01-20 от 18.06.2020г. Предметом договора является разработка конструктивной и технической документации, изготовление и поставка комплекта оборудования, выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ, в том числе проведение опытно-промышленных испытаний в границах поставляемого оборудования, подготовка персонала АО «Апатит» для надлежащего выполнения эксплуатации оборудования, включая передачу опыта и специфических навыков Исполнителя, а так же выполнение иных работ (услуг), необходимых для достижения результата работ по настоящему договору в соответствии с техническим заданием №АП-Ч.242-06/0010 от 28.08.2019г. и всех иных приложений к данному договору.

В соответствии с п. 1.2 Исполнитель обязуется изготовить и поставить на условиях настоящего договора в собственность Заказчика следующее оборудование, цена, количество и иные характеристики которого указаны в «Спецификации на оборудование, закупаемое Исполнителем», а заказчик обязуется оплатить указанное оборудование в сумме и порядке предусмотренные настоящим договором.

Между АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» и ООО «Химтехнология» заключено соглашение от 31.03.2022г. по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Согласно п. 2 настоящего соглашения АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» погашает оставшуюся задолженность перед ООО «Химтехнология» по договору №01-01-20 от 18.06.2020г в размере 40 000 000 рублей.

Пунктом 4 соглашения от 31.03.2022г предусмотрено что, в случае нарушения АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» сроков оплаты более чем на 5 рабочих дней, ООО «Химтехнология» оставляет за собой право взыскать с АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты фактического образования задолженности, а именно 24.11.2021г. по дату погашения долга в полном объеме. Срок оплаты неустойки – 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего письменного требования.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что соглашение от 31.03.2022г, нужно считать незаключённым поскольку в нем отсутствует подпись со стороны ООО «Химтехнология». Данный довод подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлен экземпляр соглашения от 31.03.2022г подписанный АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» и ООО «Химтехнология».

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, общими положениями о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу приведенных законоположений, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, то есть действующим гражданским законодательством установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу нормы частей 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, между АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» и ООО «Химтехнология» заключено соглашение от 31.03.2022г. по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Согласно п. 2 настоящего соглашения АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» погашает оставшуюся задолженность перед ООО «Химтехнология» по договору №01-01-20 от 18.06.2020г в размере 40 000 000 рублей в указанном порядке.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что соглашение от 31.03.2022г, нужно считать незаключённым поскольку в нем отсутствует подпись со стороны ООО «Химтехнология».

Данный довод подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлен экземпляр соглашения от 31.03.2022г подписанный АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» и ООО «Химтехнология».

Как следует из материалов дела, между ООО «ХИМТЕХНОЛОГИЯ» (Цедент) и ООО «Про Фактор» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-131/2022 от 29.12.2022 г. Согласно п. 1.1. договор уступки прав требования (цессии) № Ц-131/2022 (с учетом дополнительного соглашения №1) Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования к Акционерному обществу «УРАЛТЕХНОСТРОЙ-ТУЙМАЗЫХИММАШ» (ИНН <***>) (далее – «Должник»),

принадлежащие Цеденту на основании Договора № 01-01-20 от 18.06.2020 г. и подтверждаемая Актом № 23 от 26.10.2021, УПД № 9 от 07.04.2021, УПД № 7 от 16.03.2021, УПД № 6 от 15.02.2021, УПД № 5 от 08.02.2021, УПД № 4 от 01.02.2021, УПД № 3 от 29.01.2021, УПД № 2 от 21.01.2021 г.:

1.1.1. Права требования №1 в размере 34 436 847 (Тридцать четыре миллиона четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом установлено, что договором уступки прав требования от 29.12.2022 достаточно определенно установлено обязательство, право требования исполнения которого передано цессионарию ООО «Про Фактор».

Договор цессии исследован судом, признаков незаключённости или недействительности, вопреки доводам Ответчика, не установлено.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ для ответчика, у последнего возникло обязательство по его оплате.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил.


Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 34 436 847 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 9 607 880,32 руб. за период с 24.11.2021 г. по 01.03.2023 г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 соглашения от 31.03.2022г в случае нарушения АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» сроков оплаты более чем на 5 рабочих дней, ООО «Химтехнология» оставляет за собой право взыскать с АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты фактического образования задолженности, а именно 24.11.2021г. по дату погашения долга в полном объеме. Срок оплаты неустойки – 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего письменного требования.

Расчет судом проверен, является верным.

Ответчиком доказательств несоразмерности не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 607 880 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа в размере 1 033 105 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 8.5.1 ответственность Исполнителя в случае невыхода на заявленную производительность и иные необходимые значения после окончания согласованного срока на завершенные пусконаладочные работы устанавливаются в размере за 31-60 день превышения срока – 0,003% от цены договора за каждый день превышения согласованного срока.

Расчет судом проверен, является верным.

Ответчиком доказательств несоразмерности не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 033 105 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» о признании недействительным договора цессии №Ц-131/2022 от 29.12.2022г., заключенного между ООО «Химтехнология» и ООО «ПРО Фактор», суд приходит к выводу о том, что встречные требования являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Заключенный между ООО «Химтехнология» и ООО «ПРО Фактор» договор цессии соответствует требованиям законодательства, уступка права требования не отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учетом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Наличие исключительного намерения ответчиков причинить истцу вред или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ответчиков.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие воли сторон (ответчиков по встречному иску) на заключение договора дарения, а также принимая во внимание, что факт наличия у сторон интереса и цели для прикрытия сделки не подтвержден материалами дела, учитывая, что из условий договора уступки прав требования (цессии) следует возмездный характер сделки, в соответствии с которой цессионарий за уступку права требования уплачивает цеденту денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии).

Оценивая довод истца по встречному иску об отсутствии его согласия на такую уступку, суд пришел к следующим выводам.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 12.3.1 договора №01-01-20 от 18.06.2020г предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Согласие на уступку права требования не было получено от должника.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 по делу N А56-6656/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А24-53/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 по делу N А45-18654/2012).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, ООО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», ссылаясь на недействительность договора уступки, обязано было представить доказательства, подтверждающие, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

Вместе с тем, соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 200 000 руб. подлежат отнесению на ответчика

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 рублей.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в размере 3 000 руб. относятся на ответчика, поскольку заявление было признано обоснованным и удовлетворено.

Всего с АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 203 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 34 436 847 руб. 21 коп., неустойку в размере 9 607 880 руб. 32 коп., штраф в размере 1 033 105 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 397 от 10.03.2023 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Шамсутдинов