Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А59-319/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-319/2020
г. Владивосток
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-160/2021

на решение от 26.11.2020 судьи М.В. Зуева

по делу № А59-319/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313650408700028, ИНН <***>)

о взыскании 6 864 696 рублей неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК МАК»,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: адвокат Гранин Д.В. по доверенности от 14.10.2020 сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» (далее – истец, ООО «СКМП») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с исковым заявлением о взыскании 6 864 696 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «СКМП» 6 546 594 рубля 24 копейки неосновательного обогащения, 54 666 рублей 72 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 6 601 260 рублей 96 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не заявлялось требование о признании договора фрахтования судна без экипажа (бэрбоут-чартер) от 23.04.18 мнимой сделкой. Суд не требовал от ответчика каких-либо доказательств действительности арендных отношений между ФИО2 и ООО «СК МАК». Арендованное судно использовалось ООО «СК МАК» для предоставления услуг плавучего пирса танкеру «Брамс» для швартовки вторым бортом. Ссылается на дело № А59-5073/2019 по иску ООО «СК МАК» к ООО «СКПМ» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору № 18 от 11.05.2018 на возмездное оказание услуг. Утверждает, что судом неверно рассчитана сумма неосновательного обогащения: необоснованно ретроактивно применен тариф, установленный Приказом РЭК Сахалинской области от 19.06.2019 № 27, и к дине судна добавлено 10 погонных метров, являющихся интервалом между судами.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «СКМП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «СКМП», ООО СК МАК», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом ех надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие указанных лиц применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Согласно пункту 7 статьи 17 Федерального закона № 261-ФЗ услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона ФГУП «Нацрыбресурс» заключило с ООО «СКМП» договор аренды от 16.04.2018 № НРР-68/18 гидротехнических сооружений (Восточный мол, Западный мол, Северный мол, Причальные стенки 2-3, Южный причал) в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск (Сахалинская область).

На момент передачи истцу гидротехнических сооружений по вышеуказанному договору аренды у причала № 7 в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск ошвартовано морское судно – СРП-150к-10 (ИМО 8228397), которое по сведениям ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» принадлежит на праве собственности ответчику.

Ссылаясь на длительную стоянку судна – с 17.04.2018, и уклонение ответчика от заключения договора об оказании услуг по предоставлению причалов для стоянки судов, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 17.04.2018 по 19.09.2019 в связи с использованием причала без законных на то оснований.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их с учетом произведенного перерасчета.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт нахождения спорного судна у принадлежащего истцу причала подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций.

Возражения ответчика касаются передачи судна третьему лицу - ООО «СК МАК» по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 23.04.2018. Указанные возражения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

В силу статьи 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

На основании пункта 1 статьи 218 КТМ РФ фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна, при этом фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ.

По своей правовой природе бербоут-чартер является договором аренды транспортного средства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1 КТМ РФ к регулированию отношений сторон в рамках указанного договора подлежат применению положения гражданского законодательства в части, не урегулированной или не полностью урегулированной КТМ РФ.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ, пункта 1 статьи 216 КТМ РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером.

Согласно пунктам 1.1, 1.5 и 1.7 договора бербоут-чартера судовладелец обязуется за обусловленную плату предоставить фрахтователю во владение и пользование, не укоплектованное экипажем и не снаряженное судно в мореходном состоянии по передаточному акту в целях использования для перевозки генгрузов на рейде порта Северо-Курильск. В соответствии с пунктами 2.1-2.3, договор заключается сроком на три года с передачей и возвратом судна в порту Северо-Курильск. В подтверждение передачи судна представлен акт, датированный 23.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2020), при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к представленному договору бербоут-чартера, ответчик не доказал действительности арендных отношений с ООО «СК МАК».

При этом в обоснование вывода о мнимости договора суд указал на то, что решением Северо-Курильского районного суда от 02.10.2019, вступившим в законную силу, удовлетворены требования сахалинского транспортного прокурора по иску к ФИО2 об обязании предоставить капитану морского порта Невельск заявку на длительную стоянку судна СРП-150к-10 в морском терминале Северо-Курильск, разработать и согласовать план мероприятий по обеспечению безопасной стоянки судна.

Обстоятельства, установленные указанным решением в отношении обязанного лица – КФХ ФИО2 относятся к периоду времени, о котором ответчик заявляет, что судно находилось в аренде. Однако, в ходе неоднократных проверок компетентных органов, иных обязанных лиц, помимо собственника судна, не установлено.

Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Дополнительно, апелляционная коллегия отмечет, что эксплуатация судна в целях, предусмотренных договором от 23.04.2018, была невозможна в связи с отсутствием квалификационного освидетельствования судна РМРС, доказательств принятия мер для его получения не представлено.

Ссылка на дело № А59-5073/2018 не принимается во внимание, поскольку апелляционным судом из содержания судебных актов по указанному делу не выявлено установление значимых для настоящего спора обстоятельств, в том числе фактов заключения и исполнения договора от 23.04.2018, законного владения и пользования судном СРП-150к-10 со стороны ООО «СК МАК».

К доводу о том, что суд не требовал от ответчика каких-либо доказательств действительности арендных отношений между ФИО2 и ООО «СК МАК», апелляционная коллегия относится критически, в том числе с учетом того, что в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств реального исполнения договора от 23.04.2018 также не представлено.

Довод об использовании арендованного судна для предоставления услуг плавучего пирса танкеру «Брамс» для швартовки вторым бортом отклоняется как бездоказательный.

Кроме того, заявленное апеллянтом использование прямо противоречит пункту 1.5 договора от 23.04.2018.

Довод о том, что признавая договор от 23.04.2018 мнимой сделкой, суд вышел за пределы исковых требований отклоняется, поскольку в силу статей 166, 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна, то есть недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, суд был обязан дать оценку доводам истца о недействительности договора от 23.04.2018, положенного в основу возражений ответчика против исковых требований, независимо от заявления или незаявления истцом отдельных самостоятельных требований, связанных с недействительностью указанной сделки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный выводу о мнимости договора бербоут-чартера от 23.04.2018, в связи с чем обязанным лицом и надлежащим ответчиком по иску является именно ФИО2

Проверив расчет заявленного к взысканию неосновательного обогащения, апелляционная коллегия признает его верным в силу следующего.

Как установлено судом, федеральной антимонопольной службой России в отношении истца 21.12.208 издан приказ № 1829/18 «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении, хозяйствующего субъекта в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль».

Приказом РЭК Сахалинской области от 19.06.2019 № 27 установлены предельные максимальные тарифы на услуги, оказываемые ООО «СКМП» в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, в том числе предельный максимальный тариф на услуги по предоставлению причалов, оказываемые истцом в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск в размере 12 рублей пм / в час.

Расчет стоимости неосновательного обогащения в связи со стоянкой судна произведен судом за период с 17.04.2018 по 19.09.2019 исходя из длины судна 33,63 метра с добавлением к ней 10 погонных метров на основании пункта 104 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463, согласно которым интервал между судами вдоль причала должен обеспечивать безопасную швартовку, отшвартовку и стоянку смежных судов и составлять не менее 10 метров с носа и кормы, если иное не указано в обязательных постановлениях.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил тариф, действовавший на момент рассмотрения дела, ввиду чего довод апелляционной жалобы о недопустимости ретроактивного распространения действия тарифов, утвержденных Приказом РЭК Сахалинской области от 19.06.2019 № 27 несостоятелен как противоречащий пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2020 по делу №А59-319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына