Решение от 2 июня 2025 г. по делу № А09-3663/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3663/2021
город Брянск
03 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпачковой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский капитал», г. Брянск,

третьи лица: 1) ФИО1, 2) Брянская городская администрация, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, 4) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, 5) товарищество собственников жилья «Станке ФИО5, 57А», <...>) Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, г.Брянск,

о взыскании 512 961 руб. 95 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал», г. Брянск,

к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <...>) ФИО1, 4) товарищество собственников жилья «Станке ФИО5, 57А», <...>) Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, г.Брянск, о взыскании 32 654 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за период с 04.03.2015 по 07.12.2017 и признании обременения земельного участка в виде договора аренды земельного участка №37874 от 14.02.2007 отсутствующим,

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 №29/04-07, копия диплома, паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 по доверенности №4 от 24.03.2025, диплом, паспорт,

от третьих лиц: Брянской городской администрации – ФИО2 по доверенности №1-3512т от 12.12.2024, копия диплома, паспорт,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

В производстве судьи Арбитражного суда Брянской области Абалаковой Т.К. находилось дело №А09-3663/2021 по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление или истец), к обществу с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – ООО «Русский капитал» или ответчик), третьи лица: 1) ФИО1, 2) Брянская городская администрация, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, 4) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, о взыскании 512 961 руб. 95 коп. и по встречному иску ООО «Русский капитал» к Управлению, третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, 3) ФИО1, о взыскании 32 654 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за период с 04.03.2015 по 07.12.2017 и признании обременения земельного участка в виде договора аренды земельного участка №37874 от 14.02.2007 отсутствующим.

С 30.12.2022 прекращены полномочия судьи Абалаковой Т.К. в связи с уходом в отставку.

Определением суда от 09.01.2023 произведена замена судьи Абалаковой Т.К. по рассмотрению дела №А09-3663/2021 на судью Поддубную И.С.

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Станке ФИО5, 57А».

Определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию территории г.Брянска.

Определением суда от 16.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 21.08.2023 производство по делу №А09-3663/2021 производство по делу №А09-3663/2021 приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

08.11.2023 в суд поступило экспертное заключение №440-09/23Э, выполненное экспертом ООО «Бизнес Фаворит» ФИО4

Определением суда от 13.11.2023 производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание ответчик, третьи лица, за исключением Брянской городской администрации, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) поддержал исковые требования, встречные исковые требования отклонил.

Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) основной иск отклонил, поддержал встречные исковые требования.

Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) заявила устное ходатайство о внесении уточнений в пояснения к иску от 25.02.2025 (исх. № 29/04-57), возражения на встречный иск с учетом пояснительной записки эксперта к заключению, ссылаясь на технические ошибки, допущенные при подготовке данного документа, а именно: просила на странице 6 указанного документа в шестом абзаце сверху вместо «…до 15.03.2021» читать: «… до 15.03.2018». Просила отказать во встречном иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления руководителя общества с материалами дела, а именно с пояснениями управления от 25.02.2025.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) и третьего лица – администрации г.Брянска возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное истцом устное ходатайство, с учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному иску) и третьего лица – администрации г.Брянска, не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания ч.5 ст.158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на необходимость ознакомления руководителя общества с материалами дела, в том числе с пояснениями управления от 25.02.2025.

Между тем, приведенные в ходатайстве основания не могут быть признаны уважительными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в его обоснование. Дело рассматривается достаточно продолжительное время, сторона ответчика по основному иску неоднократно знакомилась с материалами дела, в том числе с февраля по настоящее время имела возможность ознакомиться с пояснениями управления от 25.02.2025.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Дополнений, заявлений, иных ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования по основному иску подлежащими частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 на основании постановления Брянской городской администрации от 08.02.2007 № 493-п между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ООО «Брянский капитал» (арендатор) заключен договор аренды № 37874 земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1810 кв.м., находящийся по адресу (адресные ориентиры): г.Брянск, Советский район, проспект Станке ФИО5, 57-А, категория земли: земли поселений (другие застроенные территории), разрешенный вид использования (целевое назначение) для использования встроенно-пристроенного нежилого помещения.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды 49 лет с 01.03.2007 по 01.03.2056.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по заявлению ООО «Брянский капитал» проведена государственная регистрация обременения (ограничения) аренда на земельный участок (06.04.2007, № 32-32- 01/-3/2007-677).

Впоследствии по договору об уступке прав по договору аренды от 11.03.2008 в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 12.07.2007, расположенной по адресу: <...>, права и обязанности по договору аренды земельного участка № 37874 от 14.02.2007 перешли к ООО «Русский капитал».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032801:295 отсутствуют, вид номер и дата государственной регистрации прав - не зарегистрировано. Из данной выписки следует, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В рамках исполнения условий вышеуказанного договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.02.2007.

Согласно п. 3.4 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Арендная плата ответчику установлена в соответствии с Постановлением Правительства Брянской области от 11.12.2015 № 595-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п.3.6. указанного договора в случае неуплаты в установленный срок арендных платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором о своевременной и полной выплате арендной платы. Арендная плата вносилась нерегулярно, с систематическими просрочками, в результате чего за период с 01.01.2016 по 13.10.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 409 298 руб. 47 коп.

На сумму долга истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.3.6. договора начислена неустойка в размере 103 663 руб. 48 коп. за период с 16.03.2016 по 24.12.2020.

Истец в адрес ответчика направил претензию №29/06-21423 от 25.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате по договору.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №37874 от 14.02.2007, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ о договорах аренды.

В соответствии со ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 14.02.2007, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендная плата ответчику установлена в соответствии с Постановлением Правительства Брянской области от 11.12.2015 № 595-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика за период с 01.01.2016 по 13.10.2019 образовалась заложенность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 409 298 руб. 47 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и пени.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п.3.4 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в суд путем почтового отправления 15.04.2021, что подтверждается почтовым конвертом.

Учитывая, что по условиям договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала и срок оплаты за первый квартал 2018 года - до 15.03.2018, срок исковой давности за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 не истек (09.04.2021 минус три года, минус один месяц, равно 09.03.2018). Не истек срок исковой давности и за период с 01.04.2018 по 13.10.2019.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям в части взыскания долга за период с 01.01.2016 по 08.03.2018, о применении которого заявил ответчик, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по арендной плате за период с 01.01.2016 по 08.03.2018.

Обоснованной и подлежащей взысканию является арендная плата за период с 09.03.2018 по 13.10.2019 в размере 192 942 руб. 31 коп. Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору в п.3.6. согласовали уплату пени из расчёта 1/300 действующей на момент образования недоимки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии п.3.6 договора аренды начислено и заявлено ко взысканию с ответчика неустойки за период с 16.03.2016 по 24.12.2020 в размере 103 663 руб. 48 коп.

Как было отмечено выше, в письменном отзыве ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Назначение исковой давности - предоставление лицу, чье право нарушено, строго определенного, но вполне достаточного для защиты его права срока. По истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но в то же время не лишено возможности защищать свои права иным законным способом.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 08.03.2018 включительно, срок давности по требованиям о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности за период с 16.03.2016 по 08.03.2018, также истек.

Следовательно, исковые требования в части взыскания пени за период с 16.03.2016 по 08.03.2018 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 29 216 руб. 24 коп. за период с 09.03.2018 по 24.12.2020. В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о неправомерности распоряжения Управлением спорным земельным участком подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Земельные участки, не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Федеральным Законом от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона № 137-Ф3 актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности.

С 01.03.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В связи с перераспределения полномочий в силу ст. 125 ГК РФ к Брянской городской администрации с 01.03.2015 перешли все права и обязанности арендодателя по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 № 168 принято Положение об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска, согласно п.2.2. которого к полномочиям Брянской городской администрации относится, в том числе, заключение договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Брянска, проекты которых подготавливает Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (п. 2.3. Положения).

Согласно решению Брянского городского Совета народных депутатов от 25.02.2015 № 117 (ред. от 29.01.2016) «Об утверждении структуры Брянской городской администрации» Управление имущественных и земельных отношений является структурным подразделением Брянской городской администрации.

В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95, и на основании п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управление, выполняя функции главного администратора доходов бюджета города Брянска и источников финансирования дефицита бюджета города Брянска по видам доходов, утверждаемых решением Брянского городского Совета народных депутатов о бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, осуществляет контроль за своевременным поступлением арендных платежей за использование земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Таким образом, предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Управление в рамках полномочий проводит мероприятия по взысканию задолженности по арендной плате за земельный участок, не принимает решение о судьбе земельного участка, то есть не распоряжается земельным участком.

Довод ООО «Русский капитал» относительно того, что спорный земельный участок площадью 1810 кв.м находится в собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД) с 01.03.2005 (введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и договор аренды № 37874 от 14.02.2007 с момента заключения является ничтожным суд находит ошибочным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 5. ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 189-ФЗ) со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 ст.16 Закона № 189-ФЗ (в ред. от 31.12.2006) установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст. 16 Закона № 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован (сформирован - в старой редакции) до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (то есть с 01.03.2005).

В силу п.3 ст.16 Закона № 189-ФЗ (в ред. от 31.12.2006) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (п. 4 ст. 16 Закона № 189-ФЗ в ред. от 31.12.2006).

Таким образом, земельный участок под МКД не перешел в собственность собственников жилых и нежилых помещений МКД с 01.03.2005, поскольку не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Государственный кадастровый учет земельного участка кадастровый номер 32:28:0032801:10, на котором расположен МКД, произведен 01.12.2003.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельной участке кадастровый номер 32:28:0032801:10 под МКД площадью 2474 кв.м. Именно земельный участок кадастровый номер 32:28:0032801:10 площадью 2474 кв.м., перешел в силу закона в собственность собственников жилых и нежилых помещений МКД.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2022 № КУВИ-001/2022-184453327 в пределах земельного участка кадастровый номер 32:28:0032801:10 расположен объект недвижимости кадастровый номер 32:28:0032801:2064 (сооружение газопровод к 9-ти этажному дому по проспекту Станке ФИО5 в г. Брянске) и кадастровый номер 32:28:0032801:426 (многоквартирный дом).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2020 № КУВИ-001/2020-43860531 земельный участок кадастровый номер 32:28:0032801:295 площадью 1810 кв.м, разрешенный вид использования: для использования встроенно-пристроенного нежилого помещения, для иных видов жилой застройки, внесен в государственный кадастровый учет 16.02.2007. Из выписки не следует, что в границах земельного участка расположен многоквартирный дом - объект недвижимости с кадастровым номером 32:28:0032801:426.

Довод ответчика о применении кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 рубля при определении арендной платы судом также отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 3.1. договора аренды № 37874 от 14.02.2007 размер арендной платы определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления.

В заявленный период арендная плата ответчику установлена в соответствии с Постановлением Правительства Брянской области от 11.12.2015 № 595-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно Приказу Управления имущественных отношений Брянской области от 26.11.2015 № 1853 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенных на территории городского округа "Город Брянск" кадастровая стоимость земельного участка 32:2860032801:295 по состоянию на 01.01.2015 в строке № 60615 значилась 1 рубль.

Согласно абзацу 4 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ "Об оценочной деятельности" в редакции до внесения изменений в ред. Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ в случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 20.03.2019 № 319 "О внесении изменений в приказ от 26.11.2015 № 1853 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенных на территории городского округа "Город Брянск" в связи с выявленной методологической ошибкой при группировке объектов оценки в процессе определения кадастровой стоимости внесены изменения для земельного участка 32:28:0032801:295 в строке № 60615:

в столбце 5 "Наименование вида разрешенного использования": наименование "Земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные"

заменить на наименование "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

- в столбце 6 "Номер группы разрешенного использования": значение 16 заменить на значение 5

- в столбце 8 "Удельный показатель кадастровой стоимости руб./кв.м" указать значение 3984,46

- в столбце 9 "Кадастровая стоимость / руб." значение 1,00 заменить на значение 7 211 872,6.

Письмом Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области" от 26.08.2020 № 4876/13@-Си сообщил Управлению, с какого времени применяется кадастровая стоимость, измененная в результате исправления технической ошибки для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации - с 01.01.2016.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032801:295 от 04.02.2020 № 32/ИСХ/20-32783 кадастровая стоимость земельного участка составляет 7 211 872,60 руб., дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) значится 01.01.2015.

Таким образом, для расчета задолженности в заявленный период правомерно применена кадастровая стоимость земельного участка не 1 руб., а в размере 7 211 872,60 руб.

Возражая против заявленных Управлением исковых требований, ООО «Русский капитал» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречными исковыми требованиями к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании обременения земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032801:295 площадью 1810 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в виде договора аренды земельного участка № 37874 от 14.02.2007, зарегистрированное в ЕГРН 06.04.2007 за номером № 32-32-01/003/2007-677, отсутствующим, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 654 руб. 01 коп. в виде уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка №37874 от 14.02.2007 за период с 04.03.2015 по 07.12.2017.

В обоснование заявленного встречного иска истец – ООО «Русский капитал» сослалось на то, что с даты вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (с 01.03.2005) земельный участок площадью 1810 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0032801:295 является общим имуществом собственников помещений жилого дома 57А по проспекту Станке ФИО5, а у Управления, как юридического лица, уполномоченного Брянской городской администрацией, утрачивается право распоряжаться земельным участком под многоквартирным домом. Соответственно, у ООО «Русский капитал» отсутствует обязанность по оплате арендных платежей.

Ответчик по встречному иску полагал, что доводы истца о переходе земельного участка площадью 1810 кв.м. в собственность собственников МКД с 01.03.2005 (введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и, как следствие, отсутствие обязанности по оплате арендных платежей являются несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Принимая во внимание также положения частей 1, 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, если земельный участок под многоквартирным домом образован в установленном порядке (в том числе, учитывая положения пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", на основании проекта межевания территории), поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под многоквартирным домом (с соответствующим видом разрешенного использования, предусматривающим возможность эксплуатации многоквартирного дома), то у всех собственников помещений в таком многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности на этот земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона.

Между тем, земельный участок площадью 1810 кв.м., кадастровый номер 32:2860032801:295, находящийся по адресу (местоположение): <...>, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для использования встроенно-пристроенного нежилого помещения, для иных видов жилой застройки образован и поставлен на кадастровый учет 16.02.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2020 № КУВИ- 002/2020-43860531 (то есть после введения в действие ЖК РФ).

Межевание земельного участка проведено в установленном порядке и в соответствии с установленными требованиями Муниципальным унитарным предприятием «Брянский Городской центр «Земля».

По заявке ООО «Брянский капитал» МУП «Брянский Городской центр «Земля» выполнено землеустроительное дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка по адресу: <...>, целью использования: использование встроенно-пристроенного нежилого помещения (№ 14073 от 17.01.2007).

Согласно схеме границ земельного участка (стр. 15, 19 землеустроительного дела) от т. Н1 до т. Н7 земельный участок граничит с землями участка ТСЖ «Станке ФИО5, 57А».

Границы земельного участка согласованы с ТСЖ «ФИО5, 57А», о чем составлен акт о согласовании границ земельного участка от 14.07.2006, подписанный председателем правления ТСЖ (стр. 14 землеустроительного дела).

По каталогу координат межевых знаков объекта землеустройства (земельного участка) под объектом недвижимости вычислена площадь 915 кв.м (стр. 16 землеустроительного дела).

По каталогу координат межевых знаков объекта землеустройства (земельного участка) вычислена площадь земельного участка для использования встроенно-пристроенного нежилого помещения 1810 кв.м (стр. 18 землеустроительного дела).

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации от 16.01.2007 № 66 "Об утверждении проекта границ земельных участков по проспекту ФИО5, 57-А, в Советском районе города Брянска" утвержден проект границ земельных участков площадью:

2447 кв.м для использования жилых и нежилых помещений,

1810 кв.м для использования встроенно-пристроенного нежилого помещения.

Таким образом, имеет место быть два земельных участка: земельный участок площадью 2447 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом, и земельный участок площадью 1810 кв.м для использования встроенно-пристроенного нежилого помещения.

14.12.2007 между Брянской городской администрацией (Арендодатель) и ООО «Брянский капитал» (Арендатор) заключен договор аренды № 37874 земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1810 кв.м., находящийся по адресу (адресные ориентиры): г. Брянск, Советский район, пр-кт Станке ФИО5, 57-А, категория земли: земли поселений (другие застроенные территории), разрешенный вид использования (целевое назначение) для использования встроенно-пристроенного нежилого помещения.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды 49 лет.

На основании договора уступки прав от 11.03.2008 права и обязанности по договору аренды от 14.02.2007 № 37874 перешли к ООО «Русский капитал» (ответчику).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032801:295 отсутствуют, вид номер и дата государственной регистрации прав - не зарегистрировано. Из данной выписки следует, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Договор аренды в установленном порядке не расторгался и является действующим. Земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не возвращен. Как указало Управление, заявлений от ответчика о невозможности пользоваться земельным участком арендодателю не поступало.

Поскольку земельный участок до настоящего времени находится в собственности публичного образования (неразграниченная собственность), ООО «Русский капитал» вносило платежи за использование земельного участка в соответствии с условиями договора аренды в период с 04.03.2015 по 07.12.2017.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Излишне переплаченных платежей за аренду земельного участка в размере 32 654 руб. 01 коп. ООО «Русский капитал» не имеет.

Кроме того, согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывает ООО «Русский капитал», получаемые Управлением платежи от истца не имели под собой каких-либо правовых оснований, то есть, если согласиться с позицией истца, истец знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком. Следовательно, перечисленные истцом денежные средства возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат. При таких обстоятельствах, как полагает Управление, требование истца по встречному иску о взыскании 32 654 руб. 01 коп. является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

В целях разрешения возникших между сторонами вопросов и разногласий в части установления факта неразрывности нежилого помещения с жилым многоквартирным домом определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2023 по ходатайству истца по встречному иску – ООО «Русский капитал» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес Фаворит» ФИО4

На разрешение экспертизы вынесены следующие вопросы:

- Имеют ли многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 682,9 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0032801:1742, принадлежащее ООО «Русский капитал», общие строительные и/или инженерные конструкции?

- Является ли многоквартирный дом по адресу: <...> и встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 682,9 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0032801:1742, принадлежащее ООО «Русский капитал», единым объектом недвижимости?

08.11.2023 в суд поступило экспертное заключение №440-09/23Э, выполненное экспертом ООО «Бизнес Фаворит» ФИО4

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 682,9 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0032801:1742, принадлежащее ООО «Русский капитал», имеют общие строительные конструкции, в том числе фундамент, несущие стены, плиты, перекрытия, ограждающие несущие конструкции, крыша и инженерные коммуникации, связанные с многоквартирным жилым домом».

По второму вопросу: «Встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 682,9 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0032801:1742, является частью многоквартирного 9-этажного жилого дома № 57А по проспекту Станке ФИО5 и не может самостоятельно эксплуатироваться.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 682,9 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0032801:1742, принадлежащее ООО «Русский капитал», являются единым объектом недвижимости».

Поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта мотивированы, последовательны, проверяемы, каких-либо существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.

Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», никем из представителей сторон не оспорено.

В судебное заседание 24.10.2024 по ходатайству общества в порядке ч.3 ст. 86 АПК РФ вызвана эксперт ФИО4

В целях разъяснений по экспертному заключению №440-09/23Э представителем Управления эксперту заданы следующие вопросы:

1. На момент ввода жилого дома в эксплуатацию возможна ли эксплуатация жилого дома без помещения "магазина"?

2. Возможно ли подключение помещения "магазина" к иным инженерным коммуникациям, кроме как к инженерным коммуникациям жилого дома?

По первому вопросу эксперт не дал ответ, мотивируя отказ тем, что в задачи экспертизы не входило исследование проектной документации. Между тем, отвечая на вопрос № 1 ООО «Русский капитал», эксперт фактически ответил на поставленный Управлением вопрос, а именно:

«В ходе строительства жилая часть была введена ранее, после чего выполнена корректировка проекта на завершение работ по возведению объекта, согласно которой выполнены строительные работы магазина».

Таким образом, на момент ввода жилого дома в эксплуатацию эксплуатация жилого дома без помещения «магазина» возможна.

По второму вопросу эксперт также не дал конкретный ответ, мотивируя отказ тем, что возможность подключения любого объекта недвижимости к инженерным системам определяется проектной документацией на строительство объекта в соответствии с техническими условиями и возможностью присоединения к имеющимся инженерным сетям (как и по первому вопросу в задачи экспертизы не входило исследование указанной документации).

В соответствии с разъяснениям, данными в п.п.12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям ч.2 ст.64, ч.ч.4 и 2 ст.71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску – Управлением имущественных и земельных отношений заявлено о применении срока исковой давности по требованию ООО «Русский капитал» о взыскании с Управления неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договору аренды № 37874 от 14.02.2007 за период с 04.03.2015 по 07.12.2017 в размере 32 654 руб. 01 коп..

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд Брянской области посредством электронной системы «Мой арбитр» 10.11.2022, зарегистрировано согласно входящему штампу 11.11.2022.

Таким образом, встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договору аренды № 37874 от 14.02.2007 за период с 04.03.2015 по 07.12.2017 в размере 32 654 руб. 01 коп. подано в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договору аренды № 37874 от 14.02.2007 за период с 04.03.2015 по 07.12.2017 в размере 32 654 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежат.

В части требования о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032801:295 площадью 1810 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в виде договора аренды земельного участка №37874 от 14.02.2007, зарегистрированного в ЕГРН 06.04.2007 за номером № 32-32-01/003/2007-677, встречные исковые требования судом также отклоняются в силу следующего.

В обоснование данного требования истец по встречному иску указал, что в настоящее время в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации № 32-32-01/003/2007-677 от 06.04.2007 о наличии в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032801:295 площадью 1810 кв.м., расположенного по адресу: <...>, договора аренды № 37874 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 14.02.2007 в пользу ООО «Русский капитал».

Как полагает истец по встречному иску, данная запись является недостоверной, факт ее наличия в ЕГРН договору аренды № 37874 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 14.02.2007, который истец считает ничтожным, нарушает права и законные интересы общества, а также всех собственников помещений в МКД № 57 по пр.ФИО5, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последними правомочий.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истец не утратил владение спорным имуществом.

Требование о признании отсутствующим права на недвижимое имущество может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением специального иска (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст.71 АПК РФ, суд полагает, что Управление не владеет спорным земельным участком (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032801:295 отсутствуют, вид номер и дата государственной регистрации прав - не зарегистрировано). Обременение в ЕГРН в виде аренды в пользу ООО «Русский капитал» внесено на основании договора аренды № 37874 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 14.02.2007, заключенного с Управлением. Доказательств того, что договор аренды № 37874 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 14.02.2007, является, по мнению общества, недействительной сделкой истцом по встречному иску в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Следовательно, требование о признании отсутствующим права аренды общества на спорный земельный участок не может быть признано надлежащим способом защиты, обеспечивающим реальное восстановление прав акционерного общества. Избранный истцом способ защиты не изменит сложившуюся правовую ситуацию, не приведет к восстановлению его прав и имущественных интересов.

На дату приятия окончательного судебного акта по делу истец не обосновал то обстоятельство, что запись в ЕГРН в виде аренды в пользу ООО «Русский капитал» является недостоверной, факт ее наличия в ЕГРН нарушает права и законные интересы ООО «Русский капитал», а также всех собственников помещений в МКД № 57 по пр.ФИО5, создавая значительные ограничения возможности реализации последними правомочий.

Относительно довода Управления об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «Русский капитал» досудебного порядка урегулирования спора суд полагает отметить следующее.

При оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах оставление встречного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Истцом по основному иску государственная пошлина при обращении в суд не уплачивалась, поскольку истец в силу подп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ от ее уплаты освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку основной иск судом удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5742 руб.

В остальной части государственная пошлина взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит, так как истец освобожден от ее уплаты на основании ст.333.37 НК РФ.

Истцом по встречному иску при обращении в суд с иском было уплачено в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1397 от 09.11.2022.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в полном объеме, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца по встречному иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Русский капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал», г.Брянск, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, задолженность в размере 222 158 руб. 55 коп., в том числе 192 942 руб. 31 коп. долга по договору аренды от 14.02.2007 №37874 за период с 09.03.2018 по 13.10.2019 и 29 216 руб. 24 коп. пени за период с 09.03.2018 по 24.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал», г.Брянск, в доход федерального бюджета 5742 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал», г.Брянск, к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная