Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-53245/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53245/2019
24 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Вершинина О.Ю. (доверенность от 14.08.2019)

от ответчика: не явился, извещено.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26290/2021, 13АП-26289/2021) ИП Тенишева Тимура Рашидовича и ООО "ЛП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56- 53245/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению ИП Тенишева Тимура Рашидовича о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску ИП Тенишева Тимура Рашидовича к ООО "ЛП" о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» процентов в связи с неисполнением решения Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу А56-90210/2015 в размере 25 693 руб. 24 коп., 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.02.2021 иск удовлетворен.

От ИП Тенишева Тимура Рашидовича поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Определением от 18.06.2021 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества в пользу предпринимателя 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество просило отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Предприниматель, указав на процессуальное нарушение, выразившееся в вынесении судом резолютивной части определения без удаления в совещательную комнату одновременно по нескольким делам, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 18.06.2021, просил определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением от 06.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

17.11.2021 в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель представил договор договор от 19.04.2019 № 203/ЮР, заключенный между истцом (клиент) и ООО «Маквэр» (исполнитель) на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору согласно тарифам исполнителя от 01.09.2018 составляет 30 000 руб.

Кассовым чеком от 19.04.2019 клиент перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты по договору.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в любом случае взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд пришел к выводу, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20000,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-53245/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича 20000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.





Судья


Н.С. Полубехина