Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-151795/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74912/2023-ГК

Дело № А40-151795/23
г. Москва
22 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-151795/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 95 581,35 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №4150119 от 26.11.2020, согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде;

- в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление № 4ПР/23 от 24.03.2023 о выплате возмещения расходов, связанных с решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу А40-194700/2021-170-1118, согласно которому с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Локотранс» взыскано 95 581,35 руб., государственная пошлина в размере 3 823 руб. Расходы были выплачены ЗАО «Локотранс» платёжным поручением от 25.02.2022 № 127;

- ответ от страховой компании СПАО «Ингосстрах» на заявление Северной дирекции инфраструктуры не получен (убыток 0524-04167-23).

- п. 2.5. Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности Страхователя, для осуществления страховой выплаты. Расходы ОАО «РЖД», связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, не относятся к исключениям, указанным в данном пункте. Таким образом, сумма страхового возмещения уменьшена необоснованно;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 942, 943, 947 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», решением от 17.10.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что:

- требование обосновано и документально подтверждено;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости лома, расходов на уведомление, агентского вознаграждения и услуг по транспортировке вагона из ремонта, п. 2.5. Договора исключена только упущенная выгода. Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателю (ЗАО «Локотранс») был определен на основании решения арбитражного суда. Пункт 2.5. Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. Расходы ОАО «РЖД», связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте;

- процесс восстановительного ремонта вагонов и их элементов строго регламентирован нормативно-правовыми актами (Руководство по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-9, утвержденное МПС России 02.09.1997, Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов, утвержденный на57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 16-17 октября 2012 годов), которыми закреплен необходимый перечень работ и проведение мероприятий, обеспечивающих безусловное восстановление вагонов (как источника повышенной опасности, которые курсируют по сети железных дорог);

- расходы ЗАО «Локотранс», в том числе, по привлечению агента, на отправку телеграмм, доставку из ремонта, НДС и упущенную выгоду включенные ЗАО «Локотранс» в состав убытков, которые возмещены истцом по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу А40-194700/21 - не могут быть отнесены СПАО «Ингосстрах» к вынужденным и экономически целесообразным, поскольку они не включены в перечень необходимых работ по ремонту вагонов, который регламентирован вышеуказанными нормативными актами, а также их возмещение не предусмотрено Договором страхования;

- из п. 8.8. Договора следует, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.) подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта;

- размер убытков, причиненный Выгодоприобретателю (ЗАО «Локотранс») был определен на основании решения арбитражного суда;

- размер расходов, понесенных ЗАО «Локотранс», на ремонт вагонов проверен и установлен судами двух инстанций.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, т.к. возмещение косвенных убытков, убытков, напрямую не связанных с ремонтом/восстановлением имущества - договором страхования не предусмотрены; ЗАО «Локотранс» обращаясь непосредственно в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в части возмещения расходов на ремонт поврежденного вагона № 52616125 правомерно не предъявляло Страховщику требования о возмещения сумм НДС. В связи с чем, выплата страхового возмещения Выгодоприобретателю была произведена в заявленной сумме, без учета НДС.


Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Пунктом 2.4 договора страхования стороны согласовали, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателем (пункт 2.4 договора страхования).

Согласно пункту 8.8 договора страхования, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-151795/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья Т.А. Лялина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.