Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А56-63749/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63749/2016
04 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6328/2017) АО "ЭНЕРГОУЧЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А56-63749/2016(судья Баженова Ю.С.), принятое


по иску ООО "ПЕТЕРБУРГ ЭЛЕКТРО"

к АО "ЭНЕРГОУЧЕТ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербург Электро» (адрес: 197342, Россия, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.17, оф.421, ОГРН: 1127847123480, ИНН: 7843314437) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Энергоучет» (адрес: 162604, Россия, Вологодская обл., г.Череповец, Северное шоссе, д.52В, оф.17, ОГРН: 1037843062950, ИНН: 7803035571) (далее – Ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности, 5 000 руб. пени за период с 11.12.2014 по 06.09.2016 по договору №141/2014 от 09.12.2014.

Решением суда от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы исковые требования ООО «Петербург Электро» должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве АО «Энергоучет», как подлежащие включению в реестр требований кредиторов АО«Энергоучет».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор №141/2014 от 09.12.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению испытаний четырех КЛ-10кВ на объекте, расположенном по адресу: Балтийская жемчужина, квартал 39-3 и по результатам испытаний выдать протоколы. В состав работ входят испытания повышенного напряжения сверхнизкой частотой (далее – Работы).

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 3 Договора: начало работ – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора (п.3.1 Договора), окончание работ – 3 (три) рабочих дня с момента начала работ (п.3.2 Договора).

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) и составляет сумму 50 000 руб.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора и получения от Подрядчика счета на оплату обязуется перечислить на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 100% от общей стоимости работ, что составляет 50 000 руб.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлена копия подписанного сторонами Акта №67 от 11.12.2014 на общую сумму 50 000 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию №197/07 от 22.07.2016 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ (статья 711 ГК РФ).

Судом установлено, что надлежащее выполнение истцом (подрядчиком) работ по договору в соответствии с его условиями и сдача их результата заказчику (ответчику) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 50 000 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком порядка и сроков оплаты, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 11.12.2014 по 06.09.2016 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 5 000 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению подателя жалобы, в связи с возбуждением Арбитражным судом Вологодской области дела о признании АО «Энергоучет» несостоятельным (банкротом), требования истца подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, как подлежащие включению в реестр требований кредиторов «АО «Энергоучет».

Апелляционный суд отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2015 по делу № А13-6956/2015 судом принято заявление о признании АО «Энергоучет» банкротом.

Определением суда от 21.08.2015 в отношении АО «Энергоучет» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Маляров А.В.

Решением суда от 22.12.2015 года АО «Энергоучет» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В рассматриваемом случае выполнение истцом работ и передача их результата ответчику по договору №141/2014 от 09.12.2014 производились до возбуждения судом дела о банкротстве АО «Энергоучет».

Между тем, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" допускается рассмотрение судом исковых заявлений о взыскании долга по денежным обязательствам с должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, и принятие по ним решения по существу, поскольку рассмотрение таких исковых заявлений само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 этого постановления.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, апелляционная инстанция считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

Доводов относительно нарушения судом первой инстанции норм материального права при разрешении спора по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А56-63749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Энергоучет» (ОГРН: 1037843062950, ИНН: 7803035571) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.В. Будылева


Н.О. Третьякова