Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А65-2894/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34274/2018

Дело № А65-2894/2013
г. Казань
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

заинтересованного лица – Шакирова М.Х., доверенность от 09.01.2018 № 119-15/1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гелио-полис»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Гелио-полис» (ОГРН 1037739844680, ИНН 7707501149) о процессуальном правопреемстве

по делу № А65-2894/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Генерирующая компания» (ИНН1657036630, ОГРН 1021603139690) к открытому акционерному обществу «Таттеплосбыт» (ИНН 1657092881, ОГРН1101690018759) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского энергетического суда от 29.01.2013 по делу № 2-09/13,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Генерирующая компания» (далее – ОАО «Генерирующая компания») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского энергетического суда от 29.01.2013 по третейскому делу № 2-09/13 (далее – решение третейского суда от 29.01.2013) на взыскание с открытого акционерного общества «Таттеплосбыт» (в настоящее время переименовано в акционерное общество «Таттеплосбыт» (далееАО «Таттеплосбыт») в пользу ОАО «Генерирующая компания» задолженности в размере 2 942 122 879,99 руб. и расходов по оплате третейского сбора в размере 200 000 руб.

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Республики Татарстан 19.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003344631.

Между ОАО «Генерирующая компания» (цедент) и акционерным обществом «Управляющая компания «Татэнерго» (далее АО «УК «Татэнерго») (цессионарий) 27.07.2015 был заключен договор цессии № Д370/1236/Д170/12, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть принадлежащих цеденту прав (требований) к АО «Таттеплосбыт» на основании решения третейского суда от 29.01.2013.

Общая сумма уступаемого права (требования) по настоящему договору составляет 1 900 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18%.

В последующем АО «УК «Татэнерго» (цедент) права (требования) к АО «Таттеплосбыт» на основании решения третейского суда от 29.01.2013 по договору цессии от 29.07.2015 № Д170/13 уступает обществу с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (далее – ООО «Новая нефтехимия») (цессионарий) на сумму 1 500 000 000 руб., в том числе НДС 18%; по договору цессии от 29.07.2015 № Д170/14 – закрытому акционерному обществу «Гелио-полис» (далее - ЗАО «Гелиополис») (цессионарий) на сумму 400 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Далее между ООО «Новая нефтехимия» (цедент) и ЗАО «Гелиополис» (цессионарий) был заключен договор цессии от 31.12.2015 б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть принадлежащих цеденту прав (требований) к АО «Таттеплосбыт» на основании решения третейского суда от 29.01.2013. Объем прав (требований), передаваемых по данному договору, составляет 1 500 000 000 руб.

Между АО «Таттеплосбыт» и ЗАО «Гелио-полис» 31.12.2015 был подписан двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность АО «Таттеплосбыт» перед ЗАО «Гелио-полис» составляет 1 900 000 000 руб.

По договору цессии от 31.03.2016 ЗАО «Гелио-полис» (цедент) права (требования) к АО «Таттеплосбыт» на основания на решения третейского суда от 29.01.2013 на сумму 677 949 345, 33 руб. уступает ООО «Новая нефтехимия» (цессионарий).

По обоюдному согласию ЗАО «Гелио-полис» и ООО «Новая нефтехимия» 31.03.2016 подписано двустороннее соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму 677 949 345,33 руб.

ЗАО «Гелио-полис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве: о замене взыскателя по исполнительному листу АО «УК «Татэнерго» на правопреемника - ЗАО «Гелио-полис».

По данным бухгалтерского учета ЗАО «Гелио-полис» на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве задолженность АО «Таттеплосбыт» перед заявителем составляет 1 222 050 654 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Гелио-полис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

АО «Таттеплосбыт» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Привлеченное в качестве третьего лица акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго») представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, считает их незаконными, принятыми с нарушением норм права. АО «Татэнерго» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ЗАО «Гелио-полис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении заявления и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 48, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, согласно которой истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, и исходили из того, что на момент подачи заявления истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, как следует из материалов дела, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению взыскатель либо заявитель не обращались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А65-2894/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Хакимов


Судьи Р.А. Вильданов


М.М. Сабиров